Гражданский кодекс часть 1

от истца, акционерного общества "Регионгаз-инвест"; от ответчика, акционерного общества «НЛМК-Урал»; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "НЛМК-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2017 года

по делу № А60-23114/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "НЛМК-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, пеней, процентов по денежному обязательству,

установил:

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее – АО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «НЛМК-Урал» (далее – АО «НЛМК-Урал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в период с апреля по июнь 2016 года, в сумме 1 342 057 руб. 12 коп., пеней, начисленных на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 01.06.2016 по 11.05.2017, в сумме 291 838 руб. 15 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты суммы долга, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 31.07.2016, в сумме 12 065 руб. 56 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д.7-10, 20-21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (л.д. 1-2) к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее – ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017, определение об исправлении опечаток от 04.10.2017, судья Е.Ю.Абдрахманова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 342 057 руб. 12 коп. долга, 291 838 руб. 15 коп. пеней за несвоевременную оплату услуг по транспортировке газа за период с 01.06.2016 по 11.05.2017 с продолжением их начисления с 12.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга – 1 342 057 руб. 12 коп. в размере 1/130 соответствующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 12 065 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 31.07.2016, 29 460 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.41-46).

Ответчик, АО «НЛМК-Урал», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормы обязательственного права к вещным правоотношениям. Вывод суда о правомерности предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости услуг по транспортировке газа апеллянт находит противоречащим положениям статей 209, 210, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «НЛМК-Урал» указало, что магистральный газопровод-отвод Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, 1 и 2 пусковой комплекс является объектом общей долевой собственности, ответчик, так же как и истец, является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В связи с этим заявитель считает неправомерным и необоснованным предъявление к нему требований о взыскании услуг по транспортировке газа, оказанных путем использования принадлежащего ему же имущества.

Оспаривая вывод суда о том, что принадлежность ответчику на праве собственности имущества, с помощью которого осуществляется оказание услуги, не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, заявитель считает, что при таком подходе, несмотря на то, что АО «НЛМК-Урал» произвело существенные затраты по инвестированию строительства магистрального газопровода, оно поставлено в равное положение с иными потребителями газа, которые получают его путем транспортировки по принадлежащему ответчику объекту. Полагает, что предъявление требований о взыскании стоимости услуг по транспортировке газа к одному из совладельцев является ничем иным, как реализацией истцом правомочия пользования принадлежащим газопроводом.

Учитывая отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашений, в соответствии с которыми иные совладельцы предоставили бы АО "Регионгаз-инвест" право осуществлять владение и пользование в принадлежащих им долей в праве собственности на имущество, апеллянт находит неправомерными действия истца по единоличному использованию общего имущества в целях оказания услуг по транспортировке газа, по извлечению из этой деятельности прибыли, и предъявлению требования о взыскании стоимости таких услуг к иным владельцам магистрального газопровода-отвода.

Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что единственным способом возмещения истцу понесенных расходов на содержание магистрального газопровода является предъявление иска к иным совладельцам о взыскании части затрат пропорционально принадлежащим им долям. Апеллянт считает, что исковые требования АО "Регионгаз-инвест" представляют собой взыскание стоимости произведенных затрат, связанных с бременем содержания и сохранения имущества, которое в силу закона лежит на каждом участнике общей собственности. Вещные и обязательственные правоотношения различны по своей природе, в силу чего нормы об обязательственных правоотношениях не применимы к вещным.

Ответчик находит противоречащими нормам действующего законодательства и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуги по транспортировке газа. Ссылаясь на пункт 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, заявитель считает, что истец не осуществляет каких-либо действий для перемещения газа по магистральному газопроводу-отводу, так как перемещение газа до объектов АО «НЛМК-Урал» обеспечивается компрессорными станциями ПАО «Газпром», которые расположены за его пределами.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу АО «НЛМК-Урал» о невозможности применения в отношении него тарифа на услуги по транспортировке газа, утвержденного для АО "Регионгаз-инвест" приказом ФСТ России от 17.12.2008 № 389-э/12, поскольку ответчик не является независимой организацией, не осуществляет деятельность по производству и поставке газа, а является его конечным потребителем, чьи сети непосредственно присоединены к системе магистрального газопровода. Утверждает, что пункт 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, не применим к рассматриваемым отношениям в силу того, что определяет принцип формирования тарифа для конечного потребителя, чьи объекты подключены к газораспределительным сетям. В рассматриваемом случае газ транспортируется до объектов ответчика только по магистральному газопроводу, а газораспределительные сети в данном процессе не участвуют.

Истец, АО "Регионгаз-инвест", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В обоснование возражений относительно доводов жалобы истец приложил к отзыву на жалобу копию письма АО «НЛМК-Урал»№ 81/332 от 30.03.2017 с отметкой о получении АО "Регионгаз-инвест", копию претензии АО "Регионгаз-инвест" № 01-01/705 от 20.03.2017, копию заключения экспертизы ООО «ЮИНКОМ» № 133/16 из материалов дела № А60-27028/2016, копию договора поставки газа № 2015-66-5609 от 17.09.2015 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (Поставщик) и ОАО «НСММЗ», копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-27028/2016, копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А60-27028/2016, копию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 по делу № А60-27028/2016.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что копия письма АО «НЛМК-Урал»№ 81/332 от 30.03.2017 с отметкой о получении АО "Регионгаз-инвест", копия претензии АО "Регионгаз-инвест" № 01-01/705 от 20.03.2017, копия договора поставки газа № 2015-66-5609 от 17.09.2015 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (Поставщик) и ОАО «НСММЗ», копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 по делу № А60-27028/2016 имеются в материалах дела, необходимость в повторном приобщении к материалам дела аналогичных копий документов отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов.

Принимая во внимание, что тексты решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-27028/2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А60-27028/2016 размещены в сети Интернет, являются общедоступными, апелляционный суд признал, что необходимость в приобщении копий судебных актов к материалам дела отсутствует и в удовлетворении ходатайства истца в указанной части отказал.

Копия заключения экспертизы ООО «ЮИНКОМ» № 133/16 из материалов дела № А60-27028/2016 приобщена к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2017 истец, ответчик, третье лицо (ООО "НОВАТЭК-Челябинск") явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (Поставщик) и ОАО «НСММЗ» (Покупатель; в настоящее время АО «НЛМК-Урал») заключен договор поставки газа № 2015-66-5609 от 17.09.2015, в соответствии с условиями которого в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ в точку передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязался принимать газ и своевременно его оплачивать (пункт 2.1).

В пункте 1.8 договора поставки газа № 2015-66-5609 от 17.09.2015 указано, что точкой передачи газа является граница раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов ГТС ПАО «Газпром» (исключая магистральные газопроводы, переданные ПАО «Газпром» третьим лицам на любом праве, в том числе в пользование, владение, управление, эксплуатацию по договору или иному основанию) и организации, которая далее осуществляет транспортировку газа Покупателю и у которой газопроводы, ГРС и другие производственные объекты газоснабжения находятся в собственности или на иных законных основаниях. Точкой передачи газа от Поставщика к Покупателю является: ГРС-Ревда 2 вых; ГРС-1 Екатеринбург 3 вых; 85,5 км газопровода – отвода г.г.Красноуфимск, Арти, Ачит – отвод на п. Нижние Серги.

В соответствии с пунктом 4.14 договора поставки газа № 2015-66-5609 от 17.09.2015 расходы по транспортировке газа после точки передачи газа и до объектов газоснабжения Покупателя (ГРС, газопроводы-отводы, иное) несет Покупатель.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что после точки передачи газа по договору поставки газа № 2015-66-5609 от 17.09.2015 дальнейшая транспортировка газа до объектов ответчика осуществляется, в том числе по газопроводу-отводу Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс.

Газопровод-отвод Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс находится в общей долевой собственности Нижнесергинского муниципального района (доля в праве 15/10000), Свердловской области (доля в праве 3476/100000), АО "Регионгаз-инвест" (доля в праве 1978/10000), ООО «Жасмин» (доля в праве 241/10000), ЗАО «ГАЗЭКС» (доля в праве 2388/10000), АО «НЛМК-Урал» (доля в праве 1902/10000) (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009). Данный объект недвижимого имущества расположен по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, МО «Артинский городской округ», МО «Нижнесергинское городское поселение», является сложной вещью и включает в себя здание дома оператора № 1. Литер: А, а. Площадь: общая – 144,8 кв.м.; здание дома оператора № 2. Литер: А. Площадь: общая – 139,9 кв.м.; сооружение ГРС. Литер: 8. Застроенная площадь: 66,6 кв.м.; сооружение мачты. Литер: 10. Застроенная площадь: 1,4 кв.м.; сооружение мачты, Литер: 11. Застроенная площадь: 1,4 кв.м.; здания хозяйственно-вспомогательного назначения. Литер: Г, Г. Застроенная площадь: 44,2 кв.м.; ограждения. Литер: I, I, II, VI, III, IV, V. Протяженность: 489,9 м.; газопровод-отвод. Литер: 1А. Протяженность: 40,8 км; подводящий газопровод-отвод. Литер: 1Б. Протяженность: 0,4 км.; газопровод-отвод. Литер: 18. Протяженность: 0,7 км.; лини связи. Литер: 2А, 2Б, 2В. Протяженность: 49 км.; линии телемеханизации. Литер: 14, 15, 16, 17,9,6, 12. Протяженность: 4,2 км.; электрические линии. Литер: 3, 4, 5, 19. Протяженность: 2,8 км.

Доказательства заключения всеми участниками общей долевой собственности соглашения о порядке пользования имуществом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

АО "Регионгаз-инвест" является газотранспортной организацией, осуществляющей транспортировку природного газа по газопроводу-отводу Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс.

Приказом ФСТ России от 17.12.2008 № 389-э/12 для истца утвержден тариф на услуги по транспортировке газа, в том числе по указанному магистральному газопроводу-отводу, в размере 159 руб. 94 коп. за 1 тыс. куб.м.

АО "Регионгаз-инвест" включено в реестр субъектов естественных монополий.

Договор по транспортировке газа между АО "Регионгаз-инвест" и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (Поставщик), а также договор оказания услуг по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу между истцом и ответчиком не были заключены.

В период с апреля по июнь 2016 года АО "Регионгаз-инвест" оказало ответчику услуги по транспортировке газа, поставленного ООО "НОВАТЭК-Челябинск", по газопроводу-отводу Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс в объеме 7 111,02 тыс.куб.м, общей стоимостью 1 342 057 руб. 12 коп.(426 719 руб. 93 коп. за апрель 2016 года, 463 543 руб. 07 коп. за май 2016 года, 451 794 руб. 12 коп. за июнь 2016 года).

Направленные истцом акты об оказанных услугах ответчиком не подписаны, предъявленные счета-фактуры АО «НЛМК-Урал» не оплачены.

Претензии истца, содержащие требование о погашении задолженности, пеней, процентов по денежному обязательству оставлены без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по транспортировке газа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 01.06.2016 по 11.05.2017, в сумме 291 838 руб. 15 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 в сумме 12 065 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по транспортировке газа, их количества и стоимости; неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по транспортировке газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 342 057 руб. 12 коп.; правомерности требований о взыскании пеней, предусмотренных частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 01.06.2016 по 11.05.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1 Закона о газоснабжении).

В силу статьи 2 Закона о газоснабжении газоснабжением признается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газоснабжающей организацией, поставщиком является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, газоснабжение включает в себя добычу природного газа, транспортировку природного газа по трубопроводам, хранение природного газа, поставку (реализацию) природного газа.

При этом поставка и транспортировка природного газа представляют собой самостоятельные виды деятельности, подлежащие раздельному учету.

В соответствии со статьей 8 Закона о газоснабжении ценовую политику, принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям определяет и устанавливает Правительство Российской Федерации.

Наличие в собственности объекта, предназначенного для транспортировки газа, автоматически не свидетельствует об осуществлении такой транспортировки.

Оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, Законом о газоснабжении и другими федеральными законами (статья 21 Закона о газоснабжении).

В целях повышения надежности газоснабжения в Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила № 162).

Согласно пункту 3 Правил № 162 транспортировка газа - это перемещение и передача газа по газотранспортной системе; газотранспортной организацией признается обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях; газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Пунктами 8 - 11 Правил № 162 предусмотрено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами. Предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа. Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком. Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил № 162).

В силу пунктов 30, 31 Правил № 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги. При присоединении сетей потребителя газа непосредственно к системе магистрального газопроводного транспорта цена на газ для потребителя газа на границе раздела магистральных газопроводов и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, и платы за снабженческо-сбытовые услуги. В случае если в осуществлении поставок газа потребителям газа участвует несколько организаций, регулируемая плата за снабженческо-сбытовые услуги, взимаемая с потребителей газа, распределяется между организациями по соглашению сторон.

Пунктом 7 Основных положений № 1021 установлено, что федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с разделом II настоящих Основных положений осуществляет государственное регулирование: а) оптовых цен на газ, за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на организованных торгах; б) тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций; в) тарифов на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям; г) тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; д) размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками (при регулировании оптовых цен на газ).

В соответствии с договором о совместной деятельности по строительству и последующей эксплуатации газопровода-отвода «Арти-Михайловск» № 01-17-46 от 10.10.2001 на АО "Регионгаз-инвест" (Заказчик) была возложена обязанность по принятию объекта от подрядчика в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 10.04.2009 (данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А60-27028/2016).

Согласно условиям заключенного договора поставки газа № 2015-66-5609 от 17.09.2015 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" осуществляет поставку АО «НЛМК-Урал» газа в точку передачи газа (ГРС-Ревда 2 вых; ГРС-1 Екатеринбург 3 вых; 85,5 км газопровода – отвода г.г.Красноуфимск, Арти, Ачит – отвод на п. Нижние Серги), таким образом ответчик становится собственником поставляемого ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в точке входа газа в газопровод-отвод, эксплуатируемый истцом.

То обстоятельство, что в спорный период природный газ от точки передачи газа по договору поставки газа № 2015-66-5609 от 17.09.2015 до объектов АО «НЛМК-Урал» транспортировался с использованием газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс, участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае услуги по транспортировке газа по спорному участку газопровода оказывались газотранспортной организацией (истцом) ответчику, что не противоречит положениям Правил № 162.

Доводы ответчика о том, что истец не принимал участие в транспортировке природного газа до объектов АО «НЛМК-Урал», состоятельными не являются.

Принимая во внимание положения статьи 2 Закона о газоснабжении, пункта 3 Правил № 162 следует признать, что АО "Регионгаз-инвест" отвечает признакам газотранспортной организации, осуществляющей транспортировку газа (перемещение и передача газа по газотранспортной системе).

АО «Регионгаз-инвест» приказом ФСТ России от 17.12.2008 № 389-э/12 утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам в размере 159,94 руб.тыс.куб.м.газа (без НДС), включающий в себя затраты на транспортировку газа по спорному газопроводу.

При рассмотрении дела № А60-27028/2016 установлено, что газопровод-отвод имеет в своем составе технические устройства и системы (камера приема очистных устройств, крановые узлы, арматура, средства электрохимической защиты, радиокабельную линию технологической связи), необходимые для поддержания пропускной способности газопровода на проектном уровне, управления потоками транспортируемого по трубопроводу продукта, потоком рабочей среды, эксплуатацию которых осуществляет истец.

В ходе рассмотрения дела № А60-27028/2016 по спору между этими же сторонами была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮИНКОМ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы ООО «ЮИНКОМ» от 05.12.2016 № 133/2016, технологический процесс транспортировки газа ответчику по газопроводу-отводу Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс основывается на перепаде уровня давлений. Для транспортировки газа под давлением по трубопроводам служат компрессорные станции. Газокомпрессорные станции оснащены компрессорными агрегатами, предназначенными для повышения давления газа. На участке I этапа (I и II пусковые комплексы) газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги газокомпрессорные станции отсутствуют. На газопроводе-отводе установлена арматура, позволяющая регулировать количество транспортируемого газа. Получение природного газа ответчиком по газопроводу-отводу Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс в период с января по март 2016 года технологически обеспечивалось наличием в точке подключения газопровода-отвода избыточного давления (40?55 кгс/см²), создаваемого компрессорными станциями, не входящими в состав газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги, находящимися выше его по трубопроводной системе, а также эксплуатацией газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги, обеспечивающей надежность и безопасность поставок газа на данном участке газотранспортной системы. ГРС, г.Михайловск, входящая в объем строительства I этапа (I и II пусковые очереди) газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги, является технологически неотъемлемой частью газопровода, но непосредственно в процессе обеспечения газом ответчика не участвует (не задействована).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному ранее делу признано, что заключение экспертизы не содержит каких-либо расчетов, ссылок на проведение замеров давления газа в различных частях газопровода, подготовлено на основании документации на газопровод, представленной для проведения экспертизы. Изложенные в заключении экспертизы выводы не исключают того, что АО "Регионгаз-инвест" является газотранспортной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа по спорному газопроводу, эксплуатирующей газопровод-отвод Арти-Михайловск-Нижние Серги.

Также суд с учетом проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о том, что описываемый ответчиком процесс транспортировки не подтвержден, ответчик узко трактует понятие транспортировки газа, понимая под данным процессом исключительно перемещение газа. В то время как транспортировка включает в себя и поддержание в надлежащем, исправном состоянии газотранспортной системы на соответствующем участке (техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение объектов газоснабжения, являющихся опасным производственным объектом).

Получение природного газа ответчиком технологически обеспечивалось, в том числе надлежащей эксплуатацией газопровода-отвода. АО «Регионгаз-инвест» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание газопровода собственными силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39.1.10-006-2000.

Доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком каких-либо расходов на транспортировку газа, содержание отвода (не считая факта уплаты налога на имущество), заключение договоров на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение объекта не представлено ни в дело №А60-27028/2016, ни в настоящее дело.

Ответчиком не представлены доказательства изменения схемы поставки газа на объекты ответчика в спорный по настоящему делу период по сравнению со схемой, существовавшей в период с января по март 2016 года (спорный период по делу № А60-27028/2016), подтверждающие, что поставляемый ответчику в спорный период газ передан, минуя газопровод – отвод Арти-Михайловск-Нижние Серги 1 этап, I и II пусковой комплекс, что транспортировка фактически осуществлена иным лицом, а не истцом, что протранспортировано иное количество газа, нежели указано истцом с учетом установленных при рассмотрении дела № А60-27028/2016 обстоятельств.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены акты Малоистокского ЛПУМГ (филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») о количестве газа, поставленного за спорный период потребителям АО "Регионгаз-инвест", в том числе ответчику.

То обстоятельство, что доля в собственности на газопровод-отвод Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс принадлежит АО «НЛМК-Урал», само по себе не влечет за собой невозможность оказания АО "Регионгаз-инвест" услуг по транспортировке газа с использованием данного имущества не свидетельствует о том, что ответчик данными услугами не пользуется.

Согласно пункту 4.14 договора поставки газа № 2015-66-5609 от 17.09.2015 расходы по транспортировке газа после точки передачи газа и до объектов газоснабжения Покупателя (ГРС, газопроводы-отводы, иное) несет Покупатель.

Ранее спорного периода ответчик оплачивал услуги по транспортировке газа в составе стоимости газа, поставляемого АО «Уралсевергаз» на объекты ответчика.

Между собственниками газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс соглашение о порядке использования имущества, несения расходов по его содержанию не заключено, запрет на использование в предпринимательской деятельности имущества не установлен. С соответствующим иском АО «НЛМК-Урал» в суд не обращалось. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование ответчиком услугами истца при отсутствии заключенного между сторонами договора оказания услуг по транспортировке газа, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности по оплате оказываемых истцом услуг по транспортировке газа по спорному газопроводу-отводу, доказанными факт оказания услуг по транспортировке газа в указанный период и в заявленных объемах.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 23 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает соответствующие тарифы и определяет порядок их применения.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг истец произвел с применением утвержденного Приказом ФСТ России от 17.12.2008 № 389-э/12, тарифа на услуги по транспортировке газа, в том числе по указанному магистральному газопроводу-отводу, в размере 159 руб. 94 коп. за 1 тыс. куб.м.

Указанный тариф рассчитан в соответствии с Методикой расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утвержденной ФСТ России от 23.08.2005 № 388-э/1 (далее – Методика).

В установленном порядке тариф истца не оспорен, не отменен и является действующим.

Согласно пунктам 2, 4, 5 указанной Методики она определяет основные методы и особенности расчета тарифов (ставок тарифов) на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам по территории Российской Федерации (далее - тарифы). Тарифы, рассчитанные в соответствии с настоящей методикой, применяются для расчетов за услуги по транспортировке газа, добываемого на территории Российской Федерации. Тарифы применяются в случае оказания услуг по транспортировке газа организациями - собственниками систем газоснабжения и их аффилированными лицами независимым организациям, а также при оказании ими услуг по транспортировке газа, добываемого организациями - собственниками систем газоснабжения и их аффилированными лицами, цены на который, в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, не регулируются. Тарифы также применяются в случае оказания услуг по транспортировке газа по газопроводам, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у независимых организаций.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 1021 под независимой газотранспортной организацией понимается организация, оказывающая услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим ей на праве собственности или на ином законном основании, а также являющаяся независимой от организаций - собственников систем газоснабжения (Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения) и организаций - собственников газораспределительных систем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что тариф истца на услуги по транспортировке газа подлежит применению только при расчетах с независимыми организациями и не может применяться в отношениях с АО «НЛМК-Урал».

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-27028/2016.

Поскольку тариф на услуги по транспортировке газа является нормативно регулируемым, утвержден для истца, суд первой инстанции правомерно признал, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он и подлежит применению в расчетах за такие услуги.

Ответчиком не представлены доказательства того, что затраты, которые он мог понести при самостоятельной эксплуатации спорного газопровода-отвода составили бы сумму меньшую, чем предъявлено истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что поставляемый ответчику в спорный период газ протранспортирован до объектов АО «НЛМК-Урал», в том числе, истцом по газопроводу-отводу Арти-Михайловск-Нижние Серги 1 этап, I и II пусковой комплекс, доказательств уплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 342 057 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений состоятельными признаны быть не могут.

Судом первой инстанции правомерно признано, что наличие в собственности объекта, предназначенного для транспортировки газа, само по себе не свидетельствует об осуществлении такой транспортировки. Факт принадлежности имущества, с использованием которого осуществляется оказание услуги, ответчику на праве собственности не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных ему услуг, если только стороны не договорились об ином.

Доказательств заключения соглашения участниками долевой собственности о порядке пользования имуществом не представлено (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик деятельность по транспортировке газа, включающей в себя не только перемещение газа, но и поддержание в надлежащем, исправном состоянии газотранспортной системы на соответствующем участке, не осуществляет, тарифа на оказание услуг по транспортировке газа не имеет.

Обязанность по оплате услуг по транспортировке газа в спорный период ответчик принял на себя добровольно в соответствии с пунктом 4.14 договора поставки газа № 2015-66-5609 от 17.09.2015.

Истец, осуществляя транспортировку газа, несет расходы на содержание газопровода, состав которых соответствует расходам, формирующим тариф на транспортировку газа. Именно истцом получен тариф на оказание услуг по транспортировке газа.

Судом правильно установлено, что истец требует оплаты фактически оказанных им услуг; спор возник непосредственно из обязательственных правоотношений, вследствие того, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по транспортировке газа в период с апреля по июнь 2016 года, следовательно, истцом был выбран надлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Закона о газоснабжении действует с 05.12.2015.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования о взыскании с ответчика пеней в соответствии с частью 2 статьей 25 Закона о газоснабжении истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер пеней за период с 01.06.2016 по 11.05.2017 составил 291 838 руб. 15 коп.

При расчете размера неустойки АО "Регионгаз-инвест" применена ключевая ставка в размере 9% годовых, действующая на день вынесения резолютивной части решения (Информация Банка России от 16.06.2017).

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

АО "Регионгаз-инвест" также заявлено требование о взыскании с АО «НЛМК-Урал» процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, в сумме 12 065 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета, периоды просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Сложившиеся фактические отношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Принимая во внимание, что, не оплачивая оказанные услуги по транспортировке газа, ответчик допустил пользование денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в заявленной АО "Регионгаз-инвест" сумме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-23114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский