СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 45 /2015-АК

г. Пермь

21 октября 2015 года                                                         Дело № А60-16385/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Потапова Лариса Юрьевна ) (ОГРНИП 311663322100033, ИНН 663300852101): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах) (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Потаповой Ларисы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года

по делу № А60-16385/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

о признании незаконным  и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 30.03.2015 №05.13/13.47-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных при проведении проверки в магазинах грубых нарушениях требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: до предпринимателя не были доведены основания проведения совместной проверки в магазинах; предприниматель не присутствовал при проведении проверки и не был извещен о проверке; копия акта проверки предпринимателю не вручалась. Таким образом, по мнению апеллянта, полученные при проведении проверки доказательства не могут быть использованы в рамках производства по административному делу.

Управлением Роспотребнадзора отзыв на жалобу не представлен.

Лица, привлеченные к участию в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании указания прокурора Свердловской области Сухоложской городской прокуратурой 24.02.2015 совместно со  специалистами Управления Роспотребнадзора проведена проверка по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в магазинах  по адресам: <...> деятельность в которых осуществляет ИП ФИО1

В ходе проверки обнаружена продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без товарно - сопроводительных документов, содержащих сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 24.02.2015, справке от 24.02.2015 (л.д. 32, 36, 38), и послужили основанием для составления  в отношении ИП ФИО1  26.03.2015 протокола об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ (л.д. 29).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 30.03.2015 №05.13/13.47-15 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 названной статьи.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в проверенных магазинах находится на реализации продукция, на которую не представлены товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству о Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти сведения должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В частности, не представлены подобные документы в отношении товаров: сало соленое (400 руб/кг), шпик солено-прессованный (400 руб/кг), окорок свиной (340 руб/кг), шпик копченый (400 руб.), реализуемых в магазине по ул. Гоголя, 21 в г. Сухой Лог. В магазине по ул. Гоголя, 23а не представлены документы на реализуемые продукты:  рулет сливочный (230 руб/кг), пирог «шахматный» (230 руб/кг), торт «пьяная вишня» (231 руб/кг), лаваш (15 руб/шт).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприниматель был извещен надлежащим образом и присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доводов жалобы руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

В требовании Сухоложской городской прокуратуры от 20.02.2015 указано, что проверка проводится по указанию прокурора Свердловской области от 30.12.2014 №158/74 «Об органах надзорных мероприятий, направленных на выявление и пресечение законодательства, способствующих росту цен на сельскохозяйственную продовольственную продукцию», а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (л.д. 26 оборот).

Специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области были привлечены к участию в проведении проверки, выводы проверяющих отражены в справке (лд. 32 – 35).

Акты проверки составлены работниками прокуратуры, участвующими в проведении проверки (л.д. 36, 38). ИП ФИО1 ознакомлена с актами проверки, о чем имеются соответствующие отметки  актах.

В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения инициированных прокуратурой проверок, получив доказательства совершения правонарушения, Управление Роспотребнадзора реализовало имеющиеся полномочия на привлечение предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу №А60-16385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.