Постановление № 17АП-1294/2018-ГК от 21.03.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2018-ГК

г. Пермь

23 марта 2018 года                                                              Дело № А60-12532/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,

судейЛихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройКом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А60-12532/2014, вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройКом (ОГРН 1096621000409, ИНН 6621016090)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети" (далее – ООО «УЭМ-Теплосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РемСтройКом" (далее – ООО «УК "РемСтройКом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в январе 2014 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 17-К-09 от 01.10.2009, в сумме 6 035 132 руб. 52 коп., 16 596 руб. 61 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2014 по 12.03.2014 с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец 16отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 6 035 132 руб. 52 коп. и в части требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга; просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 814 руб. 61 коп., начисленные за период с 01.03.2014 по 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме; в отношении требований о взыскании основного долга в сумме 6 035 132 руб. 52 коп. производство по делу прекращено.

06.08.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 007001172.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А60-12532/2014 по исполнительному листу серии АС № 007001172 с ООО «УЭМ-Теплосети» на его правопреемника – акционерное общество «Управление тепловыми сетями».

11.10.2017 от ООО «УК «РемСтройКом» в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

28.11.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (резолютивная часть определения от 12.12.2017, судья О.В. Комлева) в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, ООО «УК «РемСтройКом», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Ссылаясь на погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке, а также возможность повторного взыскания долга в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о погашении долга, ответчик указывает на отсутствие иной возможности прекратить принудительное взыскание, кроме как путем обращения в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должник, полностью исполнивший судебный акт, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «РемСтройКом» о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания для прекращения исполнительного производства (отсутствие задолженности по основному обязательству на момент принятия судом решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность) не предусмотрены вышеуказанными нормами; иных доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, заявителем суду не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 не представлено, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А60-12532/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.