СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 51 /2017-АК

г. Пермь

07 ноября 2017 года                                                         Дело № А60-13630/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судейВаракса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  закрытого акционерного общества «Торговый дом металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2017 года

по делу № А60-13630/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Торговый дом металлов»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания»

о расторжении договора цессии,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «БПМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Ригель-Мет») с исковым заявлением о взыскании долга по договору цессии № 1-2015  от  27.07.2015  в  размере  6 083 477 руб. 15 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 612 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 исковое заявление ООО «БПМК» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

       Определением суда от 12.05.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Ригель-Мет» о расторжении договора цессии № 1-2015 от 27.05.2015.

       Определением суда от 14.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Торговый дом металлов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017) первоначальные исковые требования ООО «БПМК» удовлетворены. С ООО «Ригель-Мет» в пользу ООО «БПМК» взыскано 6 083 477 рублей 15 копеек основного долга, 250 612  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2016 по 01.04.2017 с продолжением начисления процентов с 02.04.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска ООО «Ригель-Мет» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент заключения договора цессии стороны исходили из того, что в отношении ЗАО «Торговый дом металлов» не будет применена процедура, применяемая в деле о банкротстве. Отмечает, что при наличии на момент заключения сделки признаков введения в отношении ЗАО «Торговый дом металлов» процедуры наблюдения, то есть события, не зависящего от воли ООО «Ригель-Мет», договор цессии между ООО «БПМК» и  ООО «Ригель-Мет» не был бы заключен. Обращает внимание суда на то, что дальнейшее исполнение договора цессии привет к значительному ущербу, поскольку ООО «Ригель-Мет» оплатит право требования в отсутствие возможности рассчитывать на его будущее в разумные сроки удовлетворение.

       Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Судом рассмотрено заявление ООО «БПМК» о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
       Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к жалобе копии судебных актов в силу ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» (Цедент) и ООО «Ригель-Мет» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1-2015, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование (право) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом металлов» (Должник), возникшее на основаниях, указанных в п. 1.2 настоящего договора в полном объеме, предусмотренном п. 1.3 договора.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу № А60-43620/2015 ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

       Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора уступаемое в соответствии с договором право требования Цедента к Должнику возникло в результате неисполнения должником обязанности по оплате поставленного Цедентом товара по договору поставки № 699-С от 21.03.2013, повлекшего образование задолженности в сумме 12 352 056 руб. 86 коп. и несения Цедентом судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 84 760 руб. 28 коп. Уступаемое право  требования Цедента к Должнику подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу № А60-34090/2013.

       В п. 1.3 договора цессии предусмотрено, что Цедент уступает указанное в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора право требования к Должнику в полном объеме в сумме 12 436 817 руб. 14 коп.  и  на тех условиях, которые существуют на момент перехода права Цессионарию. В частности, к Цессионарию переходят права, связанные с уступаемым по настоящему договору правом требования, в том числе право на проценты.

Между тем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору цессии от 03.08.2015, из которого следует, что пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 изменены и изложены в другой редакции.

       Согласно п. 1.2 договора «…На момент заключения настоящего договора требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены частично…».

       Пункт 1.3 договора цессии изменен, изложен в следующей редакции: «Цедент уступает указанное в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора право требования к Должнику в полном объеме в сумме 12 271 573 руб. 80 коп…».

       Пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 изложены в следующей редакции: «За уступку прав по договору цессии Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме 12 271 573 руб. 80 коп. в следующем порядке: в срок до 31.01.2016 - не менее 25% (то есть не менее 3 067 893 руб. 45 коп.; в срок до 31.07.2016 - 50 % суммы (то есть не менее 6 135 786 руб. 90 коп.; в срок до 31.01.2017 - 75 % суммы (то есть не менее 9 203 680 руб. 35 коп.). В срок до 31.07.2017 Цессионарию исполнить предусмотренное пунктом 2.1 настоящего договора обязательство в полном объеме.

       Как указывает истец по первоначальному иску, в рамках исполнения вышеуказанного договора цессии от 27.07.2015 № 1-2015 ООО «Ригель-Мет» произведена оплата за уступленное право частично в размере 3 147 203 руб. 20 коп. Оплату оставшейся суммы задолженности за уступленное требование, что составляет в общей сумме 6 083 477 руб. 15 коп., ответчик не произвел.

       13.01.2017 и 28.02.2017 ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» в адрес ООО «Ригель-Мет» направлены претензии (исх. № 02-БПМК/24, № 02-БПМК/151) с требованием в течение 15 дней о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 6 083 477 руб. 15 коп.

       Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили,что явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Заявляя встречный иск о расторжении договора цессии № 1-2015 от 27.05.2015, ООО «Ригель-Мет» ссылается на то, что на момент заключения договора цессии № 1-2015 от 27.07.2015 ООО «Ригель-Мет» и ООО «БПМК» полагали, что передаваемое по договору цессии право требования будет исполнено должником - ЗАО «Торговый дом металлов», однако в отношении должника ЗАО «Торговый дом металлов» введено наблюдение, что стало для ООО «Ригель-Мет» существенным изменением обстоятельств.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате уступленного права требования, доказанности размера задолженности ответчика и отсутствия доказательств ее оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ригель-Мет» не представлено доказательств  наличия всех условий (п. 2 ст. 451 ГК РФ), необходимых для расторжения договора цессии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору цессии № 1-2015 от 27.05.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договору цессии) Цессионарий принял на себя обязательство уплатить Цеденту денежные средства в размере 12 271 573 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату за уступленное право частично в размере 3 147 203 руб. 20 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 083 477 руб. 15 коп. Доказательств уплаты в указанной сумме ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Истолковав применительно к статьям 432, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии № 1-2015 от 27.05.2015, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, позволяющие установить обязательства, из которых данные требования возникли, объем передаваемых требований, а также их размер, требование ООО «БПМК» о взыскании с ООО «Ригель-Мет» 6 083 477 руб. 15 коп. задолженности по договору цессии заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты уступленного права, что является основанием для взыскания с общества «Ригель-Мет» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора цессии от 27.05.2015 (с учетом дополнительного соглашения) в соответствии с п. 1.3 к Цессионарию перешли права, связанные с уступаемым по настоящему договору правом требования, в том числе права на проценты.

       По расчету истца, не оспоренному ответчиком за пользование чужими денежными средствами, и не противоречащему условиям договора, проценты подлежат взысканию в сумме 250 612 руб., начисленных за период с 02.08.2016 по 01.04.2017 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

        В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 01.04.2017 составляет 250 612 руб.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по первоначальному иску.

Относительно встречного иска судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

     1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

      2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

   1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

   2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

   3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

  4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ООО «Ригель-Мет», обращаясь с встречным иском к ООО «БПМК» о расторжении договора цессии, ссылается на то, что в отношении должника ЗАО «Торговый дом металлов» введено наблюдение, в связи с чем явилось для ответчика существенным изменением обстоятельств, поскольку лишает цессионария возможности обратить взыскание на имущество должника, увеличивает срок исполнения обязательства, снижая вероятность его исполнения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора цессии № 1-2015 (27.07.2015) ЗАО «Торговый дом металлов» уже находилось в процедуре наблюдения (введено 29.01.2014), что подтверждается информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

При этом введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечет невозможность получения ООО «Ригель-Мет» денежных средств по договору уступки, так как общество вправе предъявить свои требования должнику в соответствии с порядком, установленным законодательством о банкротстве.

       При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения в отношении должника по договору уступки права требования само по себе не может быть признано существенным изменением обстоятельств, повлекшим для общества последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о расторжении договора цессии № 1-2015 от 27.05.2015.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-13630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.