Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

по делу № А60-35716/2021

по заявлению 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - заявитель, 140 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственногоунитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (далее - заинтересованное лицо, предприятие, ФГУП «ГВСУ №4») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 заявленные требования удовлетворены. ФГУП «ГВСУ № 4» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что суд не оценил документы, представленные предприятием (уведомление об исполнении предписания) и доводы предприятия; на момент составления протокола об административном правонарушении замечания были устранены, следовательно, событие правонарушения отсутствует; свод правил, нарушение которых вменяется предприятию, принят до 01.01.2020, следовательно, в соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности незаконно; суд не оценил довод о нарушении административным органом закона № 294-ФЗ при проверке устранения нарушений; в предписании нет указаний на обязательные правила, включенные в перечень национальных стандартов и свод правил, таким образом, предписание незаконно; предписание является неисполнимым, следовательно, незаконным. Ссылается также на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А60-31282/2021.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ № 4» по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 17.01.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представленные ФГУП «ГВСУ № 4» дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП «ГВСУ № 4» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частично документы (копий извещений об устранении нарушений №19/1, 38/1) имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется, в отношении остальных документов предприятием не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 140-м отделом ГАСН в период с 24.05.2021 по 01.06.2021 на основании приказа от 27.04.2021 № 25 при осуществлении государственного строительного надзора в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 69.1 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, и Административным регламентом исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-6Т» (шифр объекта 335/155-6Т) по адресу: Свердловская область, пос.Свободный.

В ходе проверки выявлено, что лицом, осуществляющим строительство - федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно - строительное управление № 4» (генеральным подрядчиком) не выполнено в установленный срок законное предписание № 38 от 06.04.2021, выданное 140 отделом ГАСН по итогам проведения проверки выполнения предписания № 19 от 16.03.2021, оформленных в ходе проверок при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155- 6Т» (шифр 335/155-6Т) по адресу: Свердловская область, пос. Свободный, срок исполнения предписания был установлен до 21.05.2021.

Так, предписание № 19 от 16.03.2021 содержит замечание о том, что на сооружениях 706-1?3 - в нарушение проектных решений: стены сооружений выполнены монолитными железобетонными толщиной 400 мм; плиты покрытия изготавливаются в построечных условиях. Документы, подтверждающие качество изделий отсутствуют, чем нарушены требования:

-Проектная документация. Том 4. Раздел 4. «Конструктивные и объемнопланировочные решения». Часть 65 «Сооружения по ГП № 701-1?3, 702, 703- 1?3, 706-1?3, 707, 708; 709» л. 4 раздела 4 «Конструктивные и объемнопланировочные решения» Сооружения по ГП № 706-1?3, согласно которой камеры фильтров-поглатителей приняты по типовому проекту 0901-9-8.83 размером в плане 4.2мх6.0м, высотой 2.4м до низа плит покрытия. Стены из сборных бетонных блоков стен подвалов по ГОСТ 13579-78, покрытие из сборных железобетонных плит покрытия по серии 3.006-3 в. II-2;

-части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией... требованиями технических регламентов... Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации. обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.;

-части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительный контроль проводится в процессе строительства.

-части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Данное нарушение является значительным дефектом согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 (см. п. 3 «Общие положения»).

Также заинтересованным лицом не было исполнено предписание № 38 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.04.2021:

1)На сооружении 1101 (Резервуар отстойник на 1840 куб.м. - очистные сооружения): допущено обводнение грунтов основания сооружения, чем нарушены требования;

2)На сооружениях 974, 975 (Канализационно-насосные станции поверхностных и хозяйственно-бытовых сточных вод) допущено затопление котлована и обводнение грунтов основания фундаментов КНС и колодцев;

3)На сооружениях 703-1?3 (Резервуары объемом 500 куб.м. - водозаборные сооружения) допущено затопление котлована и обводнение грунтов основания фундаментов (днищ резервуаров);

4)На сооружении 702 (Станция водоподготовки, совмещенная с насосной станцией II подъема - водозаборные сооружения): на столбчатых фундаментах, размещенных по осям 3 и 4, необоснованно срезаны упоры из швеллера №16;

Тем самым были нарушены требования:

- пункта 5.45 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», согласно которому при отводе подземных и поверхностных вод следует не допускать подтопления сооружений, образования оползней, размыва грунта, заболачивания местности;

- пункта 11.32 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», согласно которому к устройству фундаментных и подземных конструкций следует приступить без промедления после подписания акта приемки основания комиссией.

Перерыв между окончанием разработки котлована и устройством фундаментов или подземных сооружений, как правило, не допускается. При вынужденных перерывах должны быть приняты меры к сохранению природной структуры и свойств грунтов, а также против обводнения котлована поверхностными водами и промораживания грунтов;

- части 6 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушения № 1, 2 и 3 по предписанию №38 являются критическими дефектами согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 (см. п. 3 «Общие положения»; п. 1 раздела 2.1 параграфа II).

Также относительно нарушения № 4 по предписанию № 38 установлено, что в результате данного нарушения были нарушены требования:

- л.15 (17) и л. 17 (19), альбом 335/155-6т-В-701-1, 701-2, 701-3, 702, 709- АС Рабочая документация, согласно которым на столбчатых фундаментах Фм2, Фм3, Фм5, Фм6 предусмотрено устройство по 2 упора из швеллера №16 L=1100 мм.

140-м отделом ГАСН составлен протокол от 13.07.2021 об административном правонарушении № 140-21-24 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФГУП «ГВСУ № 4» в отсутствие законного представителя (руководителя) юридического лица ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением 140 отдела ГАСН (уведомление 16.06.2021 № 197/140/258). На составление протокола от юридического лица направлен представитель по доверенности ФИО2

Заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлено в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и обоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выдачи предписания) основанием для проведения проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения ФГУП «ГВСУ № 4» предписаний от 16.03.2021 № 19 и от 06.04.2021 №38 в установленный срок установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения со ссылками на соответствующие уведомления апелляционным судом отклонены, поскольку исполнение предписаний в полном объеме не подтверждается материалами дела, на что обоснованно указано административным органом в постановлении и судом первой инстанции в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения предприятием предписаний 140 отдела ГАСН от 16.03.2021 № 19 и от 06.04.2021 №38 в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ФГУП «ГВСУ № 4» во вменяемом административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, принимая во внимание, что им не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся соответствия работ требованиям проектной документации, что затрагивает безопасность построенного объекта, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к заинтересованному лицу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и неисполнимости предписания апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Предписание направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела, предписание выдано лицу, ведущему строительство, которое обязано устранить выявленные нарушения, предписанием предусмотрены конкретные мероприятия и установлен реальный для исполнения срок.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, признает порядок проведения проверки соблюденным, нарушений требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявителем не допущено, оснований для признания результатов проверки недействительными, предписаний незаконными не имеется.

Доводы предприятия о наличии оснований для применения положений пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что свод правил, нарушение которых вменяется предприятию, принят до 01.01.2020, что исключает привлечение к административной ответственности, апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку согласно предписаниям заявителю вменяется, в том числе нарушение требований утвержденной проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом приведенной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Не установив обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу №А60-31282/2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-35716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева