Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2021 года

по делу № А60-14458/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо» (ИНН 6163130085, ОГРН 1136195005451)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным решения № 5 от 27.04.2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо» (далее - заявитель, ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 5 от 27.04.2020, вынесенного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В отношении фактических обстоятельств дела заявитель жалобы указывает, что документы, имеющиеся в материалах камеральной проверки, в совокупности не опровергают хозяйственные операции со спорными контрагентами. Полагает, приведенные инспекцией в решениях обстоятельства при реальной поставке товара (кукурузы, пшеницы, ячменя) не доказывают участие ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды. Считает, что выводы о подконтрольности поставщиков ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» не могут служить доказательством отсутствия поставок зерна в адрес ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО». Ссылается на нарушение налоговым органом положений статьи 100 НК РФ, выразившееся в непредставлении всех документов, ссылка на которые имеется в акте налоговой проверки.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам письменного отзыва.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года (корректировка №10), представленной ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО.

По итогам проверки оформлен акт от 17.10.2019 №124709, согласно которому налогоплательщику отказано в применении вычета и возмещении НДС в сумме 15 476 922 рубля 00 копеек по взаимоотношениям с ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация», ООО «Агрокомплекс».

По мнению инспекции, сделки налогоплательщика с указанными контрагентами по поставке сельхозпродукции и оказанию услуг заключены для формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС на сумму 5 608 227 руб., 89 коп., 4 956 947 руб. 65 коп. и 4 911 746 руб. 46 коп. соответственно.

По итогам рассмотрения акта проверки и соответствующих материалов, Инспекцией принято решение от 27.04.2020 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган отказал в применении вычета и возмещении НДС в общей сумме 15 476 922 рубля 00 копеек по документам ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация» и ООО «Агрокомплекс» на приобретение сельхоз продукции.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 25.12.2020 №582\2020 обжалуемый ненормативный акт налогового органа был утвержден, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением, в котором просит признать недействительным решение налогового органа.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Агрокомплекс-Экспо» самостоятельно организована схема ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС.

При этом проверкой установлено, что реальные поставки зерна осуществлены от производителей сельскохозяйственной продукции, которые применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, непосредственно на элеватор, с которого осуществлена отгрузка товара на экспорт. В связи с тем, что указанные организации в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ до 01.01.2019 не являлись плательщиками НДС, источник для возмещения НДС не сформирован. В связи с чем ООО «Агрокомплекс Экспо» произведена попытка компенсировать отсутствие начисленного реальными поставщиками НДС, путем применения фиктивной цепочки перепродавцов зерна с искусственно созданным НДС.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «Альфасервис», ООО «Альянс», ООО «Новатор», ООО «Сатурн», ООО «Сириус», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс», ООО «Донтерра, ООО «СТ Агро».

Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод о том, что сделки налогоплательщика с указанными контрагентами по поставке сельхозпродукции и оказанию услуг заключены без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды в виде формального наличия права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Вышеуказанные выводы налогового органа основаны на следующих доказательствах.

Налоговым органом установлено, что ООО «Альфасервис», ООО «Юнитекс», ООО «Альянс», ООО «Сатурн», ООО «Транспортная компания «Волга» созданы незадолго до совершения хозяйственной операции.

ООО «Альфасервис», ООО «Альянс», ООО «Новатор», ООО «Сатурн», ООО «Сириус», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс» представляется налоговая отчетность с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, что указывает на признаки анонимных структур.

Вышеуказанные организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов.

Операции, проводимые по расчетным счетам ООО «Альфасервис», ООО «Альянс», ООО «Новатор», ООО «Сатурн», ООО «Сириус», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс» носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, такие как: расходы на оплату услуг связи, интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды офисных помещений, заработной платы;

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что организации не являются специализированными организациями, поставляющими сельскохозяйственную продукцию. Платежи в адрес организаций, осуществляющих сертификацию сельскохозяйственной продукции, выдачу заключений о карантинном и фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, а также осуществляющих обеззараживание подкарантинной продукции, отсутствуют.

Организации ООО «Альфасервис», ООО «Альянс», ООО «Новатор», ООО «Сатурн», ООО «Сириус», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс» по юридическому адресу не находятся.

Заявленными налогоплательщиком контрагентами документально не подтвержден факт закупа и поставки в адрес ООО «Агроинновация» сельскохозяйственной продукции, а также не представлена информация о возможных поставщиках и производителях указанных товарно-материальных ценностей, информация об их транспортировке и хранении.

Как установлено налоговым органом, договоры, счета-фактуры от имени ООО «Альянс», ООО «Юнитекс», ООО «Новатор» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, поскольку руководители перечисленных организаций, от имени которых подписаны указанные документы, не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается протоколами допросов.

Договоры, счета-фактуры от имени ООО «Сириус» и ООО Транспортная компания «Волга» подписаны Лариным М.А. и Лариной М.Ю., являющимися подконтрольными группе лиц, участвующих в создании схемы минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств;

Денежные средства «по цепочке» перечислялись организациям, имеющим признаки «проблемных», индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС, а также физическим лицам по операциям, не облагаемым НДС.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что проверяемой организацией создана видимость сделок с ООО «Альфасервис», ООО «Альянс», ООО «Новатор», ООО «Сатурн», ООО «Сириус», ООО Транспортная компания «Волга», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс», ООО «Донтерра, ООО «СТ Агро» без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды в виде формального наличия права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт подконтрольности и взаимосвязанности указанных выше организаций группе лиц, создавших схему минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств.

Установлено, что группа лиц, включающая Карачинского И.В., Подъяблонского Е.Б., Посохина О.Е., Дейч Д.Э., Дейч Э.Д., Дейч Т.М. имеет длительные деловые связи, начинающиеся с 2004 года - участие в НФ «Содействие» (ИНН 6604014335), и родственные связи. Указанные лица занимали в организациях-участницах схемы руководящие должности либо являлись их учредителями и могли принимать управленческие решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Обществ.

Карачинским И.В. и другими лицами для участия в схеме привлекались лица, с которыми он состоит в родственных отношениях, в том числе для обналичивания денежных средств через физических лиц - Сафиуллину Э.Т., Емельянова Е.А., Сурикову С.Ю., Карачинскую А.И., Карачинскую Л.Л. и для создания видимости осуществления деятельности подконтрольных организаций (формальное наличие штата сотрудников) -Карачинская Л.Л., Карачинская А.И.

Формальность формирования штата сотрудников для создания видимости осуществления деятельности организаций-участниц схемы, подтверждаются допросами свидетелей.

Проверкой установлено, что подконтрольные и взаимозависимые организации, участвующие в схеме представляли налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи, специализированные операторы связи единые - АО «Производственная фирма «СКБ-Контур» (ИНН 6663003127) и ЗАО «Калуга Астрал» (ИНН 4029017981).

Установлено совпадение IP-адреса 85.151.216.29 точки доступа в интернет, с которого осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности у организаций ООО «Агроинновация», ООО «Агро Плюс», ООО «ТК Волга», ООО «Сириус».

Из материалов проверки следует, что участники сделок находятся по единому адресу местонахождения: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 51, при этом, данный адрес указан как почтовый, фактический, либо адрес отправления корреспонденции, в документах следующих организаций: ООО «Агроинновация», ООО «Агро Плюс», ООО «АгроДон», ООО «ТК Волга», ООО «Гусево», ООО «Урал-Инвест», ООО «Пиксель Плюс».

Помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 51, которое фигурирует как фактический или почтовый адрес в договорах, документах банковского дела, регистрационных документах взаимозависимых и подконтрольных организаций, принадлежит на праве собственности физическим лицам, участвующим в схеме;

Из анализа представленных контрагентами ООО «Агроинновация» документов установлено, что в договорах в разделе «Реквизиты сторон» наряду с юридическим адресом проверяемого налогоплательщика указан почтовый адрес: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 16, помещение 1 и наименование получателя: ООО «Даймэкс-Екатеринбург». При этом, ООО «Урал-Инвест» и ООО «Люмакс, заключили договор с ООО «Даймэкс-Екатеринбург», предметом которого является оказание услуг по экспресс-доставке отправлений, согласно заявкам клиента. По адресу 620016, г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 16, помещение 1 были направлены документы от организаций, состоящих на ЕСХН и не уплачивающих НДС в бюджет;

Контактный телефон 8(343) 3710529 указан как контактный телефон в экспедиционной расписке при направлении документов в налоговый орган ООО «УралТрансСервис», а также в банковских досье ООО «Агро Плюс», ООО «Урал-Инвест», ООО «Агроинновация», ООО «Пиксель Плюс»

Как установил налоговый орган в ходе проверки, основное место для разгрузки, погрузки, хранения сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая, д. 1а, 1в, 1г, 1д, 2а, 26, а именно здание зернохранилища, здание весовой, административное здание, здание механического зернохранилища, включающее в себя причал, арендовалось ООО «Агрокомплекс», в том числе принадлежало на праве собственности взаимозависимым и подконтрольным организациям ООО «Пиксель Плюс», ООО «Велком», а также ИП Карачинской А.И.;

Андриянов А.Ю. - контактное лицо ООО «Гусево» являлся сотрудником ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» (ИНН 6163130085) с мая 2015 по январь 2017, также в ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» (ИНН 6163130085) с 25.05.2015 по 05.02.2016 - руководитель, с 28.05.2015 по 21.06.2016 - учредитель, также сотрудник ООО «ТК Волга» ИНН 6686080865 с марта 2018 по настоящее время;

Мех Станислав - контактное лицо ООО «Гусево» являлся учредителем ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» ИНН 6163130085 с 21.06.2016 по 21.06.2018, также сотрудником ООО «АгроПлюс» ИНН 6670312119 с августа 2015 по октябрь 2016, сотрудником ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» ИНН 6163130085 с декабря 2016 по настоящее время;

Электронная почта, с которой осуществлялась связь между ООО «Гусево» и главами КФХ - 44agro(a)gmail.com является почтой ООО «Агрокомплекс-Экспо». В ходе допроса свидетеля Карачинского И.В. (учредителя ООО «Агрокомплекс-Экспо») свидетелю задан вопрос: «Вам знаком электронный почтовый ящик: 44agro@mail.ru? Кто имеет доступ к данному электронному почтовому ящику: Карачинский И.В. :» данный ящик был подключен к Агрокомплекс-Экспо и Агро-плюс. Я имею доступ»;

Налоговым органом установлено, что книги покупок/книги продаж и движение денежных средств организации ООО «Агрокомплекс-Экспо» и согласованных организаций не соответствуют между собой, что также является признаком формальности сделки.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Агрокомплекс», по транспортировке товара (зерна) установлена недостоверность содержания документов. Организация ООО «Агрокомплекс» на основании документов, полученных от реальных производителей зерна (организаций, находящихся на ЕСХН), переписывает сведения о водителях, о товаре (класс, вид зерна), гос. номера машин, марки машин, но изменяет дату и место погрузки товара (транспортировка товара от ООО» Агроинновация» в адрес ООО «Агрокомплекс» и ООО «Юнитекс» в адрес ООО «Агрокомплекс»). При анализе формального документооборота по транспортировке товара установлена недостоверность документов при указании марки машин и гос. номеров, время погрузки и время разгрузки товара (транспортировка от ООО «СТ «Агро» в адрес ООО «Агрокомплекс»).

О недостоверность информации, отраженной в ТТН так же свидетельствует информация, полученная налоговым органом с помощью системы «Платон» и идентификации транспортных средств.

Налоговым органом установлено, что технические характеристики автотранспортных средств (грузоподъёмность) не позволяют доставить заявленный веса зерна, который указан в товарно - транспортных накладных.

Система отслеживания автотранспортных средств на автомобильных дорогах не зафиксировала проезд машин по заявленным дорогам.

В товарно - транспортных накладных автотранспортными средствами числятся КАМАЗы, а согласно базе данных ГИБДД автотранспортные средства с номерами, указанными в товарно - транспортных накладных, являются легковые автомобили.

Проведены допросы водителей, указанных в товарно - транспортных накладных. Установлено, что организации (ООО «Агрокомплекс, ООО «Юнитекс». ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация») им не знакомы. Зерно было перевезено от фермеров, либо КФХ.

Помимо этого, водители автотранспортных средств осуществляли перевозку на разных автомобилях марки КАМАЗ, но в одно время. Также скорость грузовых транспортных средств марки КАМАЗ по ТТН превышает максимальную скорость КАМАЗ - 188 км/ч.

ООО «Агрокомплекс» не представлены ТТН по сделкам с ООО «Альянс» и ООО «Агро Плюс». ООО «Агроинновация» ТТН по сделкам с ООО «Сириус» и ООО «Донтерра» не представлены. По сделкам с ООО «Сириус» и ООО «Донтерра» представлены только договоры и счета-фактуры. ООО «Агро Плюс» ТТН по сделкам с ООО «Агроинновация» не представлено. По сделке с ООО «Агроинновация» представлены только договор и счет-фактура.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью установления, кем реально и в каком количестве приобреталась сельхозпродукция, сплошным методом направлены поручения об истребовании документов (информации).

Сельхозпроизводителями в рамках истребования документов (информации) представлены следующие пояснения.

ООО «Донская царица» пояснило, что взаимоотношения с ООО «Опторг» и ООО «Урал-Инвест», ООО «Гусево» заключались следующим образом. Проводился анализ партии нашего зерна в лаборатории ООО «Береславский порт», там же узнали, какие организации на данный момент закупают зерно. Если покупателю подходил анализ нашего зерна, а нас устраивала предложенная цена зерна, то нам по факсу или электронной почте приходил подписанный договор, который подписывался с нашей стороны и отправлялся обратно покупателю вместе со счетом на оплату. После поступления денежных средств на расчетный счет производилась отгрузка зерна с нашего тока, находящегося в х. Новоляпичев в ООО «Береславский порт» п. Береславка, ул. Новая, 1А собственным транспортом на хранение на данного покупателя, иногда покупатель вывозил зерно своим транспортом. По окончании отгрузки зерна в двух экземплярах выписывались оригиналы документов и отправлялись по почте покупателю. Обратно получали свои экземпляры.

ИП КФХ Лымарева А.А. пояснила следующее. С покупателем ООО «Отторг», ООО «Гусево» проводились переговоры по заключению договора поставки на территории погрузочно-разгрузочных складов базиса СРТ по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая, 1А через посредника Андриянова Алексея Юрьевича. Наше зерно находилось на хранении на складах ООО «Агрокомплекс» по договору. Отпуск зерна ООО «Агрокомплекс» осуществлял на основании нашего письма с указанием количества и класса пшеницы. Отгрузка пшеницы с ООО «Агрокомплекс» осуществлялась без нашего участия. Оригиналы договора и товарной накладной отсылались почтой несколько раз, но письма возвращались назад как неполученные адресатом. Также сканы документов направлялись Андриянову Алексею Юрьевичу для дальнейшего подписания со стороны ООО «Оптторг» на электронную почту andriyanov68@gmail.com.

Глава КФХ Нургаиев Г.Ю. показал, что про ООО «Урал-Инвест» он узнал в порту в п.Береславка через организацию ООО «Агрокомплекс», куда доставлялась озимая пшеница, договор заключался сначала в электронной форме, позже подлинники перенаправляли через организацию в порту, доставка в порт осуществлялась за наш счет наемным транспортом.

Риль А.А. показал, что ООО «Велком», ООО «Урал-Инвест», ООО «Гусево» ему предложили в качестве покупателей в порту п. Береславке, договор прислали посредством факсимильной связи, затем подписанный мной договор отправили по почте в п.Береславке, где хранится часть нашего товара - пшеница, товар в порту принимает организация ООО «Агрокомплекс».

Исходя из изложенного, налоговым органом подтверждена фактическая поставка зерна без НДС от сельхозпроизводителей. При этом, так же подтверждено, что приемку товара контролирует непосредственно ООО «Агрокомплекс-Экспо», заведомо осознавая отсутствие сформированного источника НДС в бюджете по приобретаемому товару.

Налоговым органом так же выявлено несоответствие в товаре, поставляемом от ООО «Сириус» в адрес ООО «Агроинновация» - пшеница 3 класса урожая 2015г. и в товаре ООО «Агроинновация», поставляемого в адрес ООО «Агрокомплекс» пшеницу 3 класса урожая 2016г. Также ООО «Агроинновация» приобретает товар дороже, - за 11000 руб. с НДС, а реализует товар в адрес ООО «Агрокомплекс» по 9215 руб. с НДС, что свидетельствует об отсутствии целей делового характера при заключении спорных сделок.

По результатам анализа налоговой декларации установлено, что организация ООО «Агрокомплекс-Экспо» в отчетном периоде 4 квартал 2016 года осуществляет реализацию продукции (зерна) только в адрес иностранных покупателей.

Установлено, что документы, представленные организаций ООО «Агрокомплекс-Экспо», не соответствуют данным Федеральной Таможенной Службы. Согласно счет-фактуре №22 от 16.07.2016 была отгружена продукция «Пшеница 3 класса, урожай 2016г.», а согласно ГТД (10311010/180716/0006151, 10311010/180716/0006152) отгружена пшеница урожая 2015 года, что является одним из признаков формального документооборота, представленного ООО «Агрокомплекс-Экспо» на камеральную налоговую проверку.

Согласно анализа счета 41 за 4 квартал 2016 года в начале 4 квартала 2016 года у ООО «Агрокомплекс-Экспо» зерна на остатках не было, но проверяемым лицом была отгружена продукция на несколько сотен тонн больше, чем приобретено.

Данный факт связан с тем, что в действительности товар приобретен у сельскохозяйственных производителей до начала проверяемого периода и хранился на зернохранилище с момента приобретения до момента отгрузки на экспорт, что подтверждается документами и пояснениями, полученными от сельскохозяйственных производителей. При этом группа организаторов схемы ухода от налогообложения в отчетности и документах, представленных в налоговый орган, отражает сведения, не соответствующие реальным финансово-хозяйственным операциям, фиктивный документооборот.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение зерна от ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация» и далее по цепочкам перепродажи товара с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

В рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика ООО «Агрокомплекс-Экспо» с его поставщиком ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной единственной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость.

Подконтрольные налогоплательщику организации 1-4 звена поставок, совокупность признаков согласованности с которыми установлена и подтверждена, были созданы с целью искусственного усложнения финансово-хозяйственных связей и отодвигания налоговых рисков от реального выгодоприобретателя ООО «Агрокомплекс-Экспо»; эти организации использовались в схеме ухода от налогообложения для обеспечения транзитных поставок, не свойственных обычаю делового оборота, выраженном в получении прибыли от деятельности. Фактически указанные лица не участвовали в поставках зерна, финансово-хозяйственные связи в рамках согласованной группы лиц имели единственной целью - создание видимости оборота товара между лицами, обладающими признаками сущностных организаций. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена согласованность действий между аффилированными лицами подконтрольной группы организаций 1-4 звена поставок как лиц, оказывающих влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности друг друга, создавших определенные условия с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях, позволивших минимизировать налоговые обязательства исключительно путем формального соблюдения действующего налогового законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за перераспределением доходов.

Далее при проверке лиц, заявленных в цепочках поставок товаров 5 и более звена, установлен круг лиц, причастных к получению проверяемым налогоплательщиком незаконной налоговой экономии путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделки, не отвечающей требованиям законодательства РФ с использованием подставных организаций. В результате проверки в отношении указанных организаций Инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности, под которой согласно статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Указанные организации, обладающие признаками «номинальных структур», по адресу регистрации исполнительного органа не находились, налоги исчисляли в минимальном размере, либо вообще не исчисляли, НДФЛ не уплачивали, не обладали необходимым недвижимым имуществом, транспортными средствами и персоналом, не производили операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (заработная плата, арендные платежи, оплата коммунальных услуг, ГСМ), налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате, либо не представляли, на данный момент большинство организаций ликвидировано, имеются отказы руководителей от деятельности в компаниях. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ООО «Агрокомплекс-Экспо» о том, что контрагенты являются площадкой для формирования фиктивного документооборота, наделяющего контрагентов - покупателей правом на искусственное завышение вычетов по НДС, что, как следствие, приводит к умышленному уменьшению суммы налога к уплате в бюджет.

Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии приобретения зерна у указанных в представленных документах контрагентов. ООО «Агрокомплекс-Экспо» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС.

Проверкой установлено, что реальные поставки зерна осуществлены от производителей сельскохозяйственной продукции, которые применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельско-хозяйственного налога, непосредственно на элеватор, с которого осуществлена отгрузка товара на экспорт. В связи с тем, что указанные организации в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ до 01.01.2019 не являлись плательщиками НДС, источник для возмещения НДС не сформирован. Таким образом, ООО «Агрокомплекс Экспо» произведена попытка компенсировать отсутствие начисленного реальными поставщиками НДС, путем применения фиктивной цепочки перепродавцов зерна с искусственно созданным НДС.

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и заявленными контрагентами.

Объективная сторона правонарушения выразилась в необоснованном получении налогоплательщиком права на вычеты налога на добавленную стоимость путем создания формального документооборота с подконтрольными организациями.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для принятия налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 15 476 922,00 рублей в рамках статей 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения рассматриваемых контрагентов в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные действия ООО «Агрокомплекс-Экспо» и его контрагентов по составлению пакета документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика с проблемными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

Доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора, носят декларативный характер и не могут быть приняты, поскольку налоговым органом надлежащими и допустимыми доказательствами в их совокупности доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись законные основания к уменьшению, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 15 476 922,00 рублей, оспариваемое заявителем части решение налогового органа является правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении прав заявителя выразившихся в не ознакомлении с материалами налоговой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом представления заявителю акта налоговой проверки с материалами проверки, который был получен представителем общества 17.10.19, а так же с учетом неоднократного ознакомления с материалами налоговой проверки от 27.01.2020, 07.02.2020, 28.02.2020.

Ссылки заявителя жалобы на материалы налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, а также ссылки на судебные дела, рассмотренные арбитражным судом по оспариванию решений в отношении заявителя по настоящему делу, правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения в связи с тем, что в рассматриваемом судебном деле по данной камеральной налоговой проверки уточненной № 10 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 установлены иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу № А60-14458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова