СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 66 /2021-ГК

г. Пермь

12 августа 2022 года                                                               Дело № А60-2057/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-2057/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» (ОГРН <***> , ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Квартал» о взыскании задолженности по договору на поставку газа от 01.04.2019 № 2281 за период с сентября по октябрь 2020 года в сумме 5 024 754 руб. 98 коп., неустойки в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа от 01.04.2019 № 2281, начисленной за период с 16.10.2020 по 20.07.2021 в сумме 469 689 руб. 53 коп., с продолжением начисления неустойки с 21.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «УК «Квартал» в пользу общества «Екатеринбурггаз» взыскана задолженность по договору на поставку газа от 01.04.2019 № 2281 за период с сентября по октябрь 2020 года в сумме 5 024 754 руб. 98 коп., неустойка, начисленная за период с 01.01.2021 по 20.07.2021 в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в сумме 407 508 руб. 19 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 21.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-2057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу N А60-2057/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года ООО УК «Квартал» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу N А60-2057/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Квартал», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства, предоставленные им и находящиеся в материалах дела, не указал мотивы, по которым отверг их.

Согласно позиции заявителя, в рамках дела о банкротстве открылись обстоятельства фактической поставки газа не в пользу ответчика, а в пользу ООО «Весбелгаз», который обеспечивал транзит газа через свою сеть, а также обеспечивал учет количества газа; немаловажным обстоятельством является безусловный факт осведомленности истца о том, что он передает газ для транзита в ООО «Весбелгаз», а не напрямую поставляет ответчику.

Заявитель ссылается на то, что 13.03.202 в рамках дела о банкротстве ответчика (дело № А60-64803/2021) частично удовлетворено заявление ООО «Весбелгаз» о включении его требования в реестр требований кредиторов, которое основано на договоре за фактическое пользование газовыми сетями от 31.01.2018; в связи с тем, что при рассмотрении заявления ООО «Весбелгаз» в рамках дела о банкротстве открылись обстоятельства существования отношений из договора оплаты за фактическое пользование газовыми сетями от 31.08.2018, ответчик обратился в настоящее дело с заявлением о пересмотре решения о взыскании задолженности за поставленный газ.

Настаивает на том, что в связи с приведенными обстоятельствами имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Отзыв на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, мотивируя свое требование, заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является выявление в рамках дела №А60-64803/2021 факта поставки истцом газа не ООО «УК Квартал», а иному лицу. С учетом данного обстоятельства заявитель полагает, что фактическим получателем газа является ООО «Весбелгаз», который транспортировал его населению, а не ответчику по делу.

Заявитель полагает, что поскольку указанные выше факты объективно существовали на момент принятия Арбитражным судом решения по делу, однако не были известны ни суду, ни заявителю, постольку имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что приведенные заявителем обстоятельства, признаками вновь открывшихся обстоятельств не обладают.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле, при том, что указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле приведенных выше норм процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 02.08.2021 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований, предусмотренных статьи 311 АПК РФ, и для удовлетворения заявления ответчика.

Рассмотрение всех новых доказательств и обстоятельств должно разрешаться именно в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда дело рассматривается по существу.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу №А60-2057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.