Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судейУ.В. Журавлевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Субботиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично), предъявлен паспорт; ФИО2 (по устному ходатайству), предъявлены паспорт, диплом,

(ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу №А60-15240/2022

по иску ФИО1

к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Кайгородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании членом КСП «Кайгородское»,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Кайгородское» (далее – КСП, предприятие «Кайгородское») о признании ФИО1 членом КСП «Кайгородское» с 14.05.2016 на основании решения общего внеочередного собрания членов-пайщиков кооператива, оформленного протоколом №2 от 14.05.2016; об обязании ИФНС внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников КСП «Кайгородское», включив в состав участников ФИО1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, соответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что доводы данной стороны и представленные доказательства не получили надлежащей оценки. В апелляционной жалобе приведена хронология судебных споров с участием истца и ответчика КСП «Кайгородское». По мнению апеллянта, вывод суда о том, что поданное в рамках настоящего дела исковое заявление направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам №А60-32714/2017, №А60-13828/2016 и №А60-1896/2017, не соответствует действительности, поскольку в перечисленных делах не фигурирует протокол общего собрания № 2 от 14.05.2016.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В просительной части отзыва также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

КСП «Кайгородское» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 ходатайство ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2022 истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда, исковые требования – удовлетворить.

Ответчик КСП «Кайгородское», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие «Кайгородское» создано путем реорганизации совхоза «Кайгородский», зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1993 постановлением Главы администрации Пригородного района Свердловской области от 25.01.1993 №63.

Так, из искового заявления следует, что25.01.1993 работники совхоза «Кайгородский» были переведены из совхоза «Кайгородский» в Коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП) «Кайгородское» (производственный кооператив) в соответствии с постановлением Главы администрации Пригородного района № 63 от 25.01.1993 «О регистрации коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (производственный кооператив)».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», совхоз «Кайгородский» реорганизован в КСП) «Кайгородское» (производственный кооператив).

24.12.1992 состоялось учредительное собрание уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза «Кайгородский» где приняты следующие решения: 1) О реорганизации совхоза «Кайгородский» в КСП; 2) Утвержден учредительный договор от 24.12.1992; 3) Утвержден Устав КСП; 4) Утверждено Положение об имущественных и земельных паях в КСП; 5) Утверждены списки рабочих, пенсионеров совхоза «Кайгородский» по наделу имущественными и земельными паями.

На основании заявления от 24.12.1992 председателя комиссии по реорганизации совхоза «Кайгородский» ФИО3 постановлением главы администрации Пригородного района г. Н. Тагила от 25.01.1993 №63 «О регистрации КСП «Кайгородское» (производственный кооператив)» было зарегистрировано КСП «Кайгородское» как производственный кооператив.

Согласно п. 3.3 Устава КСП «Кайгородское» лица, вновь принимаемые в члены Коллективного предприятия, подают после 6 месяцев работы в Коллективное предприятие заявление и должны получить согласие первичного коллектива подразделения и правления Коллективного предприятия. После чего правление производит необходимое оформление.

Истец указывает, что ФИО1 подала заявление от 09.04.2016 о приеме в члены кооператива, решением правления от 11.04.2016, оформленным протоколом №14 заседания правления, о приеме ФИО1 в члены кооператива данный вопрос включен в повестку внеочередного собрания 14.05.2016. Решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом №2 от 14.05.2016, ФИО1 принята в члены КСП «Кайгородское» (л. д. 29-34).

Полагая, что на основании данного решения она является членом КСП «Кайгородское», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании ФИО1 членом КСП «Кайгородское» с 14.05.2016 на основании решения общего внеочередного собрания членов-пайщиков кооператива, оформленного протоколом №2 от 14.05.2016, а также об обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников КСП «Кайгородское», включив в состав участников ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования о признании ФИО1 членом КСП «Кайгородское» с 14.05.2016 на основании решения общего внеочередного собрания членов-пайщиков кооператива, оформленного протоколом №2 от 14.05.2016, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 5 ст. 15, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) и исходил из наличия неустранимых сомнений в добросовестности самого факта проведения данного собрания и принятия на нем решения о членстве истца, признав, что настоящее исковое заявление направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в рамках дел №А60-32714/2017, №А60-13828/2016, №А60-1896/2017.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, абз. 2 ст. 1, ст. 4, пп. «д» п. 1, п. 4 ст. 5, ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что государственная регистрация носит заявительный порядок, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, требование истца об обязании внести запись в ЕГРЮЛ в отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны инспекции является необоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, заслушав истца, его представителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям данного Закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Положениями ст. 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации регламентирован порядок приема лиц в члены кооператива, предусматривающий в том числе подачу в правление кооператива заявления с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Лицо, подавшее в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива, считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива (п. 5 ст. 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании при проведении общего собрания членов кооператива.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в качестве основания для признания ее членом предприятия ссылается на наличие протокола №2 от 14.05.2016, согласно которому принято решение о принятии в члены кооператива ФИО1 (л. д. 29-34), а также представила копию протокола заседания правления от 11.04.2016, копию документа о внесении на расчетный счет кооператива паевого взноса, копию списка членов кооператива по состоянию на 01.05.2017, утвержденного на заседании правления кооператива 14.05.2017, согласно которому ФИО1 входит в состав членов кооператива.

Возражая против удовлетворения иска, КСП «Кайгородское» ссылалось на то, что представленные в обоснование заявления документы ранее рассматривались судами и признаны не допустимыми и исключены из числа доказательств.

Истец, в свою очередь, полагает, что протокол №2 от 14.05.2016 оставлен в силе судебными актами по делам №А60-6783/2017, №А60-37367/2017.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела №А60-6783/2017 законность протокола №2 от 14.05.2016 не рассматривалась.

В рамках дела №А60-37367/2017 по иску ФИО1 о признании ничтожными решений общего собрания членов КСП «Кайгородское», оформленных протоколом общего собрания членов СК от 28.06.2017, судом кассационной инстанции признан правомерным отказ в удовлетворении иска ввиду неподтвержденности права истца на предъявление таких требований и исходя из того, что в рамках указанного дела доказательств, подтверждающих членство ФИО1 в кооперативе по состоянию на 28.06.2017, не представлено; ссылка на наличие списка членов кооператива по состоянию на 01.05.2017 и на 14.05.2017 отклонена, поскольку достоверность данных списков не подтверждена (постановление от 09.06.2021).

При этом суд кассационной инстанции, принимая постановление по делу №А60-37367/2017, учел, что в рамках дела №А60-32714/2017 (судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для истца в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ) ФИО1 оспаривала сделки предприятия «Кайгородское» от 26.05.2017, в удовлетворении ее требований суды отказали ввиду неподтвержденности ее членства в кооперативе и, соответственно, обладания правами на оспаривание сделок кооператива. Суд округа отметил, что в данном деле в подтверждение своего членства ФИО1 представила копию протокола общего внеочередного собрания членов - пайщиков предприятия «Кайгородское» от 14.05.2016 №2 о приеме ее в члены кооператива со вступительным взносом 100000 руб.; в ходе судебного разбирательства ФИО1 представила и иные доказательства своего членства: заявление от 09.04.2016 о принятии в члены предприятия «Кайгородское», приходный кассовый ордер от 01.06.2016 №9, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 №9; суды первой и апелляционной инстанций установили, что принятие денежных средств в качестве паевого взноса от ФИО4 осуществила сама ФИО1 как главный бухгалтер и кассир, являющаяся заинтересованным лицом по вопросу доказывания своего членства; при этом указанный приходный кассовый ордер по своим внешним признакам существенно отличается от аналогичного ордера, представленного в рамках другого судебного дела; таким образом, все документы, касающиеся членства ФИО1 в кооперативе, созданы ею или при ее непосредственном участии, а значит, не могут быть признаны достоверными; проанализировав данные документы, суд первой инстанции признал заявление кооператива о фальсификации доказательств обоснованным, удовлетворил его и исключил из числа доказательств по делу копии заявления от 09.04.2016 о приеме ФИО1. в члены предприятия «Кайгородское», приходного кассового ордера от 01.06.2016 №9, квитанции от 01.06.2016 к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 №9. Кроме того, судами отмечено, что на собрании членов кооператива 14.05.2016, решившем принять ФИО1 в кооператив, председательствующим являлась именно ФИО1, тогда как исполнительными органами, осуществляющими организацию и проведение собрания, могут быть лишь члены кооператива.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно указано, что уже после этой даты приняты решения судов от 29.09.2016 по делу №А60-13828/2016 и от 02.05.2017 по делу №А60-1896/2017, опровергающие факт членства истца в кооперативе, которые истцом, участвовавшим в рассмотрении указанных дел, не оспаривались.

Таким образом, проанализировав все судебные акты по спорам, при рассмотрении которых участвовалилица, участвующие в настоящем деле, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии сомнений в факте проведения спорного собрания и принятия на нем решения о членстве истца.

Вместе с тем, поскольку до обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском непосредственно вопрос о ее членстве в КСП «Кайгородское» не рассматривался, учитывая, что, по мнению истца, именно с момента принятия решения о принятии в члены кооператива ФИО1 она стала членом кооператива, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать правовую оценку легитимности принятия соответствующего решения согласно протоколу №2 от 14.05.2016, в том числе путем проверки соблюдения порядка созыва и проведения собрания.

Так, порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21-24 Закона о сельскохозяйственной кооперации. В частности, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (п. 2 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (п. 4 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса (абз. 1 п. 1 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. В протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должны содержаться следующие сведения: наименование кооператива и информация о его месте нахождения; место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива; дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива; общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса; отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива; объявленная повестка дня общего собрания членов кооператива; фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления; результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании (п. 8 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются, в частности, решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива (п. 9 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Между тем, проанализировав материалы дела, суд установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об извещении членов коллектива об общем собрании, состоявшемся 14.05.2016. Информации о регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании(журнала регистрации членов в подтверждение факта присутствия уведомленных членов кооператива на собрании), в дело не представлено, количество, личности членов кооператива, принявших участие и проголосовавших по вопросам собрания, с необходимой и достаточной степенью достоверности не подтверждены (при отсутствии надлежащих доказательств наличия и установления кооперативом количества пайщиков, которых необходимо было уведомить о проведении спорного собрания), соответственно, установить наличие кворума и правомочности собрания для принятия решений не представляется возможным.

В отсутствие указанной информации со спорным протоколом невозможно соотнести никем не подписанный, не утвержденный, не содержащий информации о полномочиях лица, его составившего, и, соответственно, не отвечающий требованиям достоверности список членов-пайщиков КСП «Кайгородское» по состоянию на 01.04.2016 (л. д. 22-28), являющийся приложением к протоколу заседания правления КСП «Кайгородское» от 11.04.2016 № 14, на котором принято решение о включении в повестку общего собрания 14.05.2016 вопроса о приеме в члены КСП «Кайгородское» ФИО1 (л. д. 17-21).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие противоречий в количестве зарегистрировавшихся лиц согласно протоколу №2 от 14.05.2016 (59 человек) и принявших участие в голосовании: при избрании счетной комиссии для подсчета голосов проголосовало 59 человек, а по остальным вопросам - 58 человек.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность корпоративного конфликта (с 2018 года), наличие многочисленных споров с участием ФИО1, КСП «Кайгородское», в которых суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих статус ФИО1 как члена кооператива (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), учитывая факт оспаривания самим КСП «Кайгородское» членства ФИО1, а также поведение ФИО1, утверждающей, что она является членом кооператива с 14.05.2016, однако не оспаривавшей ранее, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, выводы судов о недоказанности членства данного лица в кооперативе, суд апелляционной инстанции критически относится к протоколу общего внеочередного собрания членов-пайщиков КСП «Кайгородское» от 14.05.2016.

По изложенным обстоятельствам указанный документ не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства членства ФИО1 в КСП «Кайгородское».

Ссылка ФИО1 на факт уплаты паевого взноса в 2022 году опровергается содержанием выписки с лицевого счета КСП «Кайгородское», в связи с чем обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии ФИО1 в члены КСП «Кайгородское» с 14.05.2016, суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных как к КСП «Кайгородское», так и к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу №А60-15240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

У.В. Журавлева

О.В. Суслова