СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 79 /2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2017 года                                                   Дело № А50-10130/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аргос",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н. по делу № А50-10130/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос",

 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика»

об обязании возвратить товар, взыскании неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Аргос» об обязании последнего возвратить ему пиломатериал обрезной хвойный в количестве 9 пакетов объемом 41,026 куб.м., переданный ему в рамках договора-заявки от 30.12.2016, а также о взыскании 17 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки согласно договору-заявке от 30.12.2016 за опоздание автомобиля на выгрузку за период с 11.01.2017  по 27.01.2017.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Аргос» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пиломатериал обрезной хвойный в количестве 9 пакетов объемом 41,026 куб. м, полученный для перевозки в рамках договора-заявки от 30.12.2016 по упаковочному листу (отгрузочной спецификации) № 1/16 от 30.12.2016 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Аргос» в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 714 руб. 00 коп.

 С апелляционной жалобой обратился Ответчик, ООО "АРГОС". Просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10130/17 от 21.07.2017 , принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.Погрузка груза осуществлялась силами истца - ИП ФИО1, следовательно, действиями грузоотправителя было допущено превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось автомобиля.

Судом неверно установлен факт передачи груза ответчику. ИП ФИО1.А.А. не подтвердил факт передачи груза ООО «Аргос», учитывая содержание товарно-транспортных документов на груз.

Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт перегруза транспортного средства на 5,57т. В материалах дела имеется акт определения весовых параметров транспортного средства №2512, согласно которому фактическая масса транспортного средства вместе с грузом составляет 40 тонн, что является допустимым нормативом. С учетом погрешности прибора масса автомобиля с грузом - 39,6 тонн. В специальном разрешении 16РТ000270 указаны нагрузки на оси: 6,23 х 11,088 х 7,376 х 7,425 х 7,475 тонн; масса ТС с грузом - 39,6 тонн, масса тягача - 7,2 тонны, масса прицепа - 6,83 тонны, а также масса пиломатериала - 25,57 тонн.

Доказательств изменения веса груза в ходе следования действиями ответчика истцом суду не представлено. Контрольный лист взвешивания ООО «Сентябрь-Бетон» №57784 от 11.01.2017 подтверждает, что общий фактический вес автомобиля с грузом без учета погрешности составляет 39,98 тонн, что соответствует фактической массе автомобиля с грузом по Акту №2512.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу № А50- 10130/2017 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает несостоятельными доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств дела. Факт перегруза транспортного средства (превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось автомобиля) является доказанным.

Оснований для удержания переданного для транспортировки груза у ответчика не имеется, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что по состоянию на 11.01.2017 у истца не имелось неисполненного перед ответчиком обязательства по оплате перевозки и других платежей по перевозке, в связи с чем у ответчика отсутствовало право удерживать переданный ему для перевозки пиломатериал в обеспечение причитающихся выплат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Аргос» (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза (доски 20 тонн) по маршруту: г. Лысьва -     г. Новороссийск с согласованными датами и временем загрузки: 04.01.2017 с 10-00, выгрузки: 10-11.01.2017 (водитель ФИО2, т/с Мерседес Бенц А036ОЕ/159, Шмитц АР9935/59). Ставка за перевозку согласована 88 000 руб. с НДС.

Условия оплаты: в течение 2-х банковских дней после выгрузки.

04.01.2017 в 10:00 часов истец принял к перевозке пиломатериал обрезной хвойный, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной и упаковочным листом (отгрузочной спецификацией) № 1/16 от 30.12.2016. Согласно указанным документам вес груза 20 000 кг, объем - 41,026 м3, грузовых мест - 9, количество пакетов - 9шт.

07.01.2017 при прохождении весового контроля на 14 км автодороги Елабуга-Ижевск Республики Татарстан был выявлен перегруз допустимых осевых нагрузок транспортного средства по 2-ой оси, что отражено в акте определения весовых параметров транспортного средства № 2512.

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии 16РТ № 01441776 от 07.01.2017 согласно которому нагрузка на 2-ю ось автомобиля превышена на 10,9% от допустимой нормы, что является нарушением пунктов 23.3,2.1.1 ПДД РФ.

Также составлен протокол о задержании транспортного средства серии 16СТ № 164601 от 07.01.2017, которое было помещено на спецстоянку.

В соответствии с составленными документами, водитель был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, который оплачен в размере 2000 руб. (чек об оплате от 05.02.2017); также оплачено 4 679,25 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорогам при перевозке тяжеловесных грузов; спецстоянку в размере 2073,40 руб.

08.01.2017 ответчиком было получено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан в период с 08.01.2017 по 14.01.2017 серии 16 РТ № 000270 от 08.01.2017.

11.01.2017 ответчик передал груз (доска 41,026 УПК 25,570 тонн) на ответственное хранение ООО «ТрансЛогистика», что подтверждается актом приема-сдачи от 11.01.2017, в соответствии с договором хранения от 15.02.2016.

17.01.2017 ответчиком в адрес ответчика было направлено требование об оформлении специального разрешения на перевозку груза с превышением общей массы груза на 5,57 тонн для осуществления дальнейшего движения и исполнения обязательств по договору на перевозку груза с объяснением причин перегруза.

01.02.2017 ответчик получил от истца требование о возврате груза от 27.01.2017 в связи с отказом от исполнения договора.

Ответчик требование о возврате груза не исполнил, в связи с чем, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке повторно направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2017 с требованием возвратить пиломатериал и уплатить штрафную неустойку в размере 17 000 руб., и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 359, 785, 790, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что факт незаконного удержания груза, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты  ответчиком не представлены. 

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафной неустойки в размере 17 000 руб. за опоздание транспортного средства на выгрузку в период с 11 по 17.01.2017, так как в договоре-заявке стороны согласовали выплату исполнителем 1000 руб. за каждые сутки опоздания автомобиля на погрузку/выгрузку. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, перевозка не осуществлена, ответчик в пункт разгрузки не прибыл.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Действующим законодательством с момента принятия груза к перевозке установлена ответственность перевозчика, как за сохранность, так и за просрочку доставки груза.

Статьями 793, 796 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрены различные меры ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза.

По смыслу ст. 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, ст. 1, 14 Устава автомобильного транспорта наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В дополнительных условиях в договоре-заявке от 30.12.2016 стороны согласовали, что водитель обязан следить за правильным размещением груза и распределением веса по осям транспортного средства, а также смотреть за погрузкой - принимать только чистый, сухой, не поврежденный товар.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Ответчик, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую в таком случае предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений, указать на них грузоотправителю.

При погрузке пиломатериала водитель каких-либо претензий относительно размещения груза к грузоотправителю не предъявлял. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Соответственно, расходы на оплату штрафа, спецстоянки, возмещения ущерба дорогам, госпошлины за спецразрешение понесены ответчиком, как перевозчиком, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, которое он же и должен был получить, то есть, являются ответственностью ответчика, как профессионального перевозчика, который обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иные требования, действовать разумно и добросовестно, должен был знать о наличие специальных разрешений на движение по автодорогам, и необходимости их получения и перевозить вверенный ему груз в соответствии с установленными правилами.

Доказательств перегруза транспортного средства на 5,57 тонн ответчик не представил. Перед сдачей груза на ответхранение, ответчик произвел его контрольное взвешивание в ООО «Бетон», в контрольном листе автотранспорта от 11.01.2017 которого указано лишь на вес брутто 39,980 тонн. Документов, подтверждающих параметры транспортного средства, и иных документов, подтверждающих иную массу перевозимого груза, чем указано в ТТН, ответчиком не представлено.

В спорном договоре-заявке право перевозчика на удержание груза в ходе осуществления перевозки не установлено.

У ответчика отсутствовали основания для приостановления перевозки груза, автомобиль с грузом вернулся в г. Пермь по усмотрению перевозчика в отсутствие на то согласия истца, обязательства по оплате перевозки у ответчика не возникли, также как и обязательства по возмещению ответчику иных понесенных им как перевозчиком в соответствии с действующим законодательством расходов, оснований для удержания груза в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке не имелось. Груз подлежит возврату его владельцу.

Довод относительно того, что факт передачи груза ответчику установлен неверно, опровергается обстоятельствами, установленными в деле № А50-9801/2017, которое имеет преюдициальные значение для настоящего дела.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года по делу № А50-10130/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.