СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 88 /2021(2)-АК

г. Пермь

12 июля 2022 года                                                          Дело № А60-39349/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Фонд управления партнерскими активами» (далее – ТСН «Фонд управления партнерскими активами») (ИНН 6678099662, ОГРН 1196658012715)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2022 года

о взыскании с ТСН «Фонд управления партнерскими активами» в пользу Шагиева Айрата Ибрагимовича судебных расходов в размере 51 071 руб. 80 коп.,

вынесенное в рамках дела  № А60-39349/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шагиевой Маргариты Фандусовны (далее также – должник) (ИНН 666203248549),

установил:

05.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Уфимцевой Ольги Юрьевны о признании Шагиевой М.Ф. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.07.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020  (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2019) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, Шагиева М.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

26.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ТСН "Фонд управления партнерскими активами" о признании долга общим обязательством супругов.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2021) признано общим обязательство Шагиевой М.Ф. и ее супруга Шагиева А.И. перед ТСН «Фонд управления партнерскими активами» в размере 263 983 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-39349/2019, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании обязательства в размере 263983 руб. 45 коп. общим обязательством Шагиевой М.Ф. и ее супруга Шагиева А.Ш. перед ТСН «Фонд управления партнерскими активами».

21.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление Шагиева А.И. о взыскании с ТСН «Фонд управления партнерскими активами» судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб. и за почтовые услуги – 1 071 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2022) указанное заявление удовлетворено, с ТСН «Фонд управления партнерскими активами» в пользу Шагиева А.И. взысканы судебные расходы в размере 51 071 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН «Фонд управления партнерскими активами» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Шагиева А.И.

В апелляционной жалобе ТСН «Фонд управления партнерскими активами» приводит доводы, которые сведены к тому, что суд первой инстанции в отсутствие объективности и беспристрастности принял необъективное и несправедливое решение о взыскании судебных расходов с некоммерческой организации, действовавшей правомерно путем инициирования заявления о признании общим долга должника и его супруга, и, несмотря на фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства должника в большей степени являются общими с супругом, который злоупотребил правом и представил фальсифицированные материалы.

Также ТСН «Фонд управления партнерскими активами» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого судом первой инстанции определения.

Шагиев А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве ТСН «Фонд управления партнерскими активами» доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 признаны общими обязательствами Шагиевой М.Ф. и ее супруга Шагиева А.И. перед ТСН «Фонд управления партнерскими активами» в размере 263 983 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании обязательства в размере 263 983 руб. 45 коп. общим обязательством Шагиевой М.Ф. и ее супруга Шагиева А.И. перед ТСН «Фонд управления партнерскими активами».

Поскольку судебный акт принят в пользу Шагиева А.И., он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСН «Фонд управления партнерскими активами» судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока (с учетом изменений) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что в данном случае срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов Шагиевым А.И. не пропущен.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что для представительства и защиты интересов Шагиевым А.И. (заказчик) со Скворцовой Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи со стоимостью оказываемых услуг 50 000,00 руб.

Указанный договор соответствует требованиям статей 424, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Оказание вышеуказанных услуг подтверждается актом от 02.02.2022.

Таким образом, факт несения судебных и почтовых расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела.

При рассмотрении настоящего заявления ТСН «Фонд управления партнерскими активами» не заявлял суду первой инстанции о фальсификации представленных доказательств, явку своего представителя не обеспечил в судебное заседание суда первой инстанции, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, тем самым по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ТСН «Фонд управления партнерскими активами» направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами, ТСН «Фонд управления партнерскими активами» не было лишено права на ознакомление с материалами дела и представление суду первой инстанции мотивированного отзывы на заявление и с момент принятия заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения его по существу судом первой инстанции для совершения юридически значимых действий у ТСН «Фонд управления партнерскими активами» было достаточно времени.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное конкурсным управляющим не доказано, оснований полагать, что Шагиев А.И. злоупотребило своим правом в обособленном споре по заявлению ТСН «Фонд управления партнерскими активами» о признании общими обязательствами должника и ее супруга либо при подаче заявления о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как отмечено в пункте 28 Постановления № 1 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем Шагиева А.И. объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд первой инстанции в данном конкретном случае обоснованно не усмотрел и правомерно взыскал с ТСН «Фонд управления партнерскими активами» в пользу Шагиева А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг в общей сумме 51 071 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку Шагиевым А.И. в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с инициированным ТСН «Фонд управления партнерскими активами» заявлением о признании общими обязательствами должника и его супруга, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ТСН «Фонд управления партнерскими активами» в пользу Шагиева А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, которая соответствует объему проделанной представителем юридической работы, и расходов на почтовые услуги, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявление о взыскания судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Шагиев А.И. доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-39349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.