Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 12.01.2015, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года

по делу № А50-5705/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края,

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании права собственности на спортивный комплекс,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (Администрация ЗАТО Звездный) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о признании права собственности на спортивный комплекс, включающий в себя стадион, хоккейную коробку, волейбольную площадку, баскетбольную площадку и ограждение, расположенный по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 9а, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ТУ Росимущества по Пермскому краю).

Решением от 03.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, иск предъявлен к надлежащему ответчику – Минобороны России, фактические обстоятельства по делу попадают под действие положений, предусмотренных ч. 3 ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект относится к недвижимым вещам, согласно техническому паспорту содержит описание спорных объектов, идентифицирующие характеристики этих объектов на предмет относимости к недвижимому имуществу. Кроме того, истец полагает, что в состав имущества, переданного в федеральную собственности и переданного на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», спорное имущество не вошло.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 № 782-р «О передаче в муниципальную собственность пос. Звездный Пермской области находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения войсковой части 33429 Вооруженных сил Российской Федерации, расположенных в пос. Звездный» объект недвижимого имущества - спортивный комплекс, включающий в себя стадион, хоккейную коробку, волейбольную площадку, баскетбольную площадку и ограждение должен быть передан в муниципальную собственность.

28.10.2014 Администрация ЗАТО Звездный, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйственной вещи; объект поставлен на учет в качестве бесхозяйственного имущества (запись от 06.11.2014 № 59-59-14/217/2014-788).

В обоснование иска указано на то, что с момента принятия распоряжения от 09.06.1998 № 782-р титульный собственник не осуществлял никаких действий, связанных с владением или распоряжением вышеуказанным спортивным комплексом; до настоящего момента документы, подтверждающие факт передачи спортивного комплекса в муниципальную собственность не оформлены; факт добросовестного владения, по мнению истца, подтверждается тем, что администрация ЗАТО Звездный не скрывала факта нахождения спортивного комплекса в своём владении и принимала меры по обеспечению сохранности имущества, в частности, на территории спортивного комплекса на протяжении многих лет проводились культурно-массовые и спортивные мероприятия.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата оценки приведенные в обоснование иска обстоятельств и совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, договора подряда на выполнение работ по благоустройству территории п. Звёздный от 18.06.1999, договора № 160-10 от 16.06.2010, муниципальных контрактов № 0156300000311000032-0062574-01 от 19.12.2011, № 156300000311000077-0062574-01 от 30.12.2011, № 104-П от 08.09.2014, договора № 160-10 от 16.06.2010, договора № 76/1-99 от 18.06.1999, постановления Администрации ЗАТО от 03.04.1996 № 47, от 13.04.2010 № 191, от 20.04.2011 № 187, от 24.04.2012 № 294, от 20.06.2012 № 469, от 10.06.2013 № 597, от 28.01.2014 № 56, от 29.01.2014 № 62, от 11.06.2014 № 713, актов приема-передачи, признал невозможным с достаточной точностью определение идентифицирующих признаков спорного объекта, которым, как следует из обоснования заявленных требований, истец владел в течение 15-ти лет (инвентарные, кадастровые номера, адрес места нахождения объекта и др.); представленные муниципальные контракты имеют поздние даты их заключения.

Кроме того, в результате оценки данных представленной истцом копии технического паспорта от 01.12.2007, составленного на спортивный комплекс (инвентарный номер 57:563:002:000068890), включающий в себя вспомогательное (служебное) строение (пристройку) или сооружение (стадион), искусственные сооружения: (волейбольная площадка), баскетбольная площадка, хоккейная коробка, ограждение, суд первой инстанции определил характер названного объекта - металлические трубы, металлический каркас, гравий; волейбольная площадка представляет собой грунт на площади покрытия 325,2; баскетбольная площадка состоит из асфальта, площадью 440,4; хоккейная коробка представляет собой асфальт, деревянное ограждение, площадь покрытия 1 466,7 п. м.; ограждение состоит из металлической сетки, железобетонных плит, деревянного забора.

Судом первой инстанции признано значимым то, что из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 № 782-р о передаче объектов следует то, что в муниципальную собственность подлежали передаче объекты благоустройства на территории пос. Звездный; место расположения объекта в самом распоряжении не указано.

Также значимым признано судом первой инстанции отсутствие доказательств того, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) на специальной территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов и в установленном законом порядке.

С учетом выявленных признаков указанного в предмете иска объекта – стадион, суд первой инстанции определил суть заявленного истцом требования о признании права собственности в отношении этого объекта как требования, фактически направленного на признание права собственности на земельный участок.

С учетом положений, предусмотренных ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суд первой инстанции оценил заявленное истцом требование о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности как не предусмотренное законом, поскольку права на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Оценивая фактические обстоятельства с учетом положений, предусмотренных ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Росийской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом», суд первой инстанции признал значимым то, что поскольку «право требования истца касается фактической передачи в муниципальную собственность спорных объектов согласно распоряжению от 09.06.1998 № 782-р», содержание этого распоряжения в отношении спорных объектов предусматривает необходимость совершения уполномоченными органами передачу имущества, то есть совершение действий, из материалов дела не следует то, что истец с целью обеспечения передачи спорных объектов в муниципальную собственность обращался в соответствующие уполномоченные органы.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции и приведенного выше – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу № А50-5705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.В. Макаров