СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 96 /2015-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-18629/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Мальков Е.А., представитель по доверенности, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отсрочке исполнения судебного решения от 13 июля 2017 года,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-18629/2015

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТЕОРИЯ" (ОГРН 1096659010920, ИНН 6659195970)

об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ИНН 6671320514, ОГРН 1106600001650), Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

заинтересованное лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 1169658019123, ИНН 6671035429),

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТЕОРИЯ" (далее – ООО "БИЗНЕС-ТЕОРИЯ", ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия путем выноса своими силами и за свой счет временной постройки: павильона "Ламаджо" за пределы границ зоны охраны объекта культурного наследия областного значения "Дом обороны", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31д/ ул. Воеводина, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация), Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (далее – Региональное отделение ДОСААФ России по Свердловской области).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 006792002, № 006792003 от 23.12.2015.

14.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Министерство с заявлением о замене стороны взыскателя в настоящем деле с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на правопреемника – Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 заявление Министерства о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

25.05.2017 от ООО "БИЗНЕС-ТЕОРИЯ" поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2015 по делу № А60-18629/2015.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Отдел судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного решения удовлетворено; ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.07.2015 до 15.09.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел судебных приставов обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения отказать. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что на протяжении длительного времени (более 18 месяцев) должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняет. Считает, что с января 2016 года прошло достаточно времени для исполнения решения суда, а также сбора и подготовки необходимой документации. Отмечает, что проектная документация об организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, а также договор подряда № 26-НПД от 23.07.2017 составлены лишь в июле 2017 года. Полагает, что ответчик умышлено затягивает исполнительное производство.

От Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель выразил несогласие с доводами заявителя, считает, что судом обоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Так как конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, решая соответствующий вопрос, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование отсрочки исполнения решения суда ответчик сослался на невозможность его исполнения без подготовки и оформления ряда документов.

В заявление ответчик указал, что в настоящее время ООО "БИЗНЕС-ТЕОРИЯ" заказало проект выноса павильона. По готовности проект будет передан на государственную историко-культурную экспертизу. При получении положительного заключения экспертизы у ООО "БИЗНЕС-ТЕОРИЯ" появятся основания для обращения в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области за получением разрешения на проведение работ по сносу (выносу) павильона. Ориентировочное время подготовки необходимых документов с учетом условий договора о подготовке проекта проведения работ и сроков, содержащихся в Административном регламенте составит три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подлежащий сносу объект частично расположен в пределах границ зоны охраны объекта культурного наследия областного значения "Дом Обороны", более того, связан с ним инженерными сетями.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) проведение в границах территории объекта культурного наследия работ возможно только на основании документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении соответствующих работ. Указанная документация является объектом историко-культурной экспертизы, которая, согласно статье 31 Закона проводится до начала проведения соответствующих работ. Принятие решения о возможности проведения работ возможно только после получения соответствующего заключения историко-культурной экспертизы.

Согласно статье 28 Федерального закона № 73-ФЗ разработанная документация подлежит передаче на государственную историко-культурную экспертизу, проводимую с целью определения соответствия проектной документации требованиям по сохранению объекта культурного наследия и обеспечения сохранности последнего при проведении работ.

В пункте 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ указано, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Из представленных ООО "БИЗНЕС-ТЕОРИЯ" в материалы дела документов следует, что общество предпринимает меры к исполнению решения суда от 25.07.2015.

Для реализации указанных положений законодательства ООО "БИЗНЕС-ТЕОРИЯ" заключило с лицензированной организацией ООО "Архстройинвест" договор подряда № 26-НДП на разработку соответствующих разделов. Срок исполнения работ по договору – до 03 июля 2017 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, которым установлены порядок и основания для проведения историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 569 орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 дней с даты получения документов и материалов рассматривает заключение экспертизы, прилагаемые к нему документы и материалы.

Согласно Административного регламента предоставления Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области государственной услуги по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, утв. Приказом от 14.12.2016 № 252, выдача разрешения производится не более 30 дней с даты регистрации заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 25.07.2015 по настоящему делу.

Истец против предоставления отсрочки исполнения судебного акта не возражал.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок до 15.09.2017.

Предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта до 15.09.2017, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной в целях устранения заявленных ответчиком обстоятельств, отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу срок предоставления отсрочки истек, что указывает на отсутствие у заявителя нарушений его прав, подлежащих защите путем удовлетворения настоящей жалобы (статья 4 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отсрочке исполнения судебного решения от 13 июля 2017 года по делу № А60-18629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.