Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общество с ограниченной ответственностью "Восточный" – Климентова Т.М., предъявлен паспорт, доверенность от 13.04.2018, Анисимов О.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.04.2018;

в отсутствие представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года

по делу № А71-5576/2018

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 289 630 руб. субсидии,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее – ответчик, ООО «Восточный») о взыскании 8 289 630 руб. субсидии, предоставленной в целях возмещения части затрат на содержание племенного маточного поголовья основных маток, содержащихся в селекционно-генетическом центре, на основании договора № 1260 от 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы сохранение ответчиком численности поголовья в физических головах, не может являться основанием для вывода о соблюдении ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии; субсидия на содержание племенных животных организациям, имеющим статус селекционно-генетического центра, исходя из численности поголовья субсидируемых племенных животных - 3 000 условных голов, предоставляемая из федерального бюджета бюджету субъектов РФ, рассчитывается исходя из общего количества условных голов племенного молочного поголовья в субъекте РФ, вместе с тем при сохранении физического количества племенных основных свиноматок за 2016 год, в связи с утратой ответчиком статуса селекционно-генетического центра количество племенных основных свиноматок в пересчете на условные головы сократилось и составило (на конец 2016 года) 1 290 (2 150*0,6) условных голов. Министерство настаивает, что несохранение ответчиком поголовья субсидируемых племенных животных, исчисляемого в условных головах, повлекло неисполнение показателей численности племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйств и бесспорное взыскание средств из бюджета Удмуртской Республики в федеральный бюджет.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с законом Удмуртской Республики от 18.12.2015 года № 95-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2016 год» (далее – Закон № 95-РЗ), государственной программой Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.03.2013 № 102, и в целях реализации Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства от 04.12.2012 № 1257, и Положением о предоставлении субсидий на развитие племенного животноводства, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.04.2016 № 133, 28.04.2016 между истцом (министерство) и ответчиком (получатель) заключен договор № 1260 в соответствии с п. 1.1 которого министерство в целях возмещения части затрат на содержание в текущем финансовом году племенного маточного поголовья основных маток, содержащихся в селекционно-генетическом центре, предоставляет получателю субсидию: за счет средств бюджета Удмуртской Республики в размере 3 177 000 руб., за счет средств федерального бюджета - 11 382 000 руб. (л.д. 43-46).

Поскольку на момент представления документов для получения субсидии ответчик имел статус селекционно-генетического центра, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту МСХ РФ) от 19.02.2015 N 63 «Об утверждении документов, предусмотренных Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2012 N 1257» (далее по тексту приказ № 63) расчет субсидии был произведен с применением коэффициента перевода в условные головы - 2,0 и с учетом доведенного лимита, составившего 3 000 условные головы (письмо МСХ РФ от 30.03.2016 № ДХ-24-27/3610), что подтверждается реестром получателей субсидий (Приложение к приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 22.04.2016 №193 «О предоставлении субсидий на содержание племенных животных»).

Платежными поручениями №883526 от 28.04.2016, №49775 от 06.05.2016, №104469 от 20.05.2016 субсидия в указанном размере перечислена на расчетный счет ответчика (л.д. 12-14).

21.07.2016 были внесены записи в государственный племенной регистр, подтверждающие регистрацию ООО «Восточный» в качестве племенного завода (свидетельства №№ 007097, 007098, 007099, 007100).

20.09.2016 срок действия свидетельства о регистрации ответчика в государственном племенном регистре в качестве селекционно-генетического центра истек.

В результате проверки законности, результативности (эффективности и экономности) расходования средств бюджета Удмуртской Республики, выделенных в 2016-2017 годах на поддержку животноводства в Удмуртской Республике, проведенной Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики, установлено, что ответчиком не соблюдены условия сохранения по состоянию на 1 января года, следующего за текущим финансовым годом, численности поголовья субсидируемых животных (Акт от 20.10.2017, л.д. 16-30).

Основанием для указанного вывода явился пересчет количества условных голов в связи с окончанием срока действия свидетельства о регистрации ответчика в государственном племенном регистре в качестве селекционно-генетического центра.

В связи с чем, по состоянию на 01.01.2017 численность условного маточного поголовья племенных свиноматок составила 1290 условных голов (согласно приложению 1 к приказу № 63 коэффициент перевода в условные головы составил - 0,6), что, по мнению истца, свидетельствовует о нарушении ответчиком п. 10 Положения.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 07.12.2017 №759 внесены изменения в приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 22.04.2016 №193 «О предоставлении субсидий на содержание племенных животных», согласно которому для ООО «Восточный» установлено количество условных голов в размере – 1 290, в связи с чем, размер субсидии установлен в сумме 4 894 260 руб., в том числе, 1 366 110 руб. - за счет средств бюджета Удмуртской Республики, 4 894 260 руб. - за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2.3.5 договора о предоставлении субсидии от 28.04.2016 № 1260 в случае установления по итогам проверок министерством или уполномоченными контрольными органами факта нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии получатель осуществляет возврат необоснованно полученной субсидии на лицевой счет министерства в течение 10 рабочих дней со дня получения от министерства соответствующего уведомления.

Согласно расчету истца, субсидия в сумме 8 298 630 руб., в том числе, в сумме 1 810 890 руб., выделенной за счет средств Удмуртской Республики, 6 487 740 руб. – за счет средств федерального бюджета, подлежит возврату ответчиком как полученная с нарушением условий.

Требование о возврате субсидии, полученное ответчиком 20 декабря 2017, оставлено им без удовлетворения (л.д. 54-57).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 8 298 630 руб. субсидии, предоставленной в целях возмещения части затрат на содержание племенного маточного поголовья основных маток, содержащихся в селекционно-генетическом центре, на основании договора № 1260 от 28.04.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия для получения спорной субсидии ответчиком соблюдены, доказательств нарушения обществом условий, целей и порядка предоставления субсидии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в п. 6 - 8 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" финансирование племенного животноводства осуществляется на основании федеральных программ развития племенного животноводства, предусматривающих меры государственной поддержки племенного животноводства.

Постановлением Правительства РФ от 04.12.2012 N 1257 "О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства" утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства (далее – Правила от 04.12.2012 N 1257).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1257 (в редакции как до 05.04.2016, так и после 05.04.2016) субсидии предоставляются в целях софинансирования исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией государственных программ субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных программ, предусматривающих поддержку племенного животноводства, племенного крупного рогатого скота молочного и мясного направлений, осуществляемую в форме предоставления именно сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, средств на поддержку племенного животноводства, племенного крупного рогатого скота молочного и мясного направлений.

Средства на поддержку племенного животноводства предоставляются по ставкам, определяемым органом, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах средств, предусмотренных субъекту Российской Федерации на указанные цели сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в перечень, утверждаемый Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по представлению высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (подп. «а» п. 6 Правил от 04.12.2012 № 1257).

Ответчик включен в перечень сельскохозяйственных организаций и крестьянских фермерских хозяйств для предоставления субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, и ответчику установлен лимит субсидирования в 3000 условных голов, что подтверждается выпиской из перечня сельскохозяйственных организаций и крестьянских фермерских хозяйств для предоставления субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных (приложение к письму Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) от 30.03.2016 года № ДХ-24-27/3610, л.д. 51-53).

Согласно п. 7 Положения о предоставлении субсидий на развитие племенного животноводства, утв. Постановлением Правительства УР от 04.04.2016 N 133 (далее – Положение от 04.04.2016 N 133), субсидии предоставляются на племенное поголовье, имеющееся у заявителя по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным финансовым годом.

Таким образом, при обращении за субсидией в 2016 году, субсидии предоставлялись на племенное поголовье, имевшееся у заявителя по состоянию на 01.01.2016.

В соответствии с п. 11 Положения от 04.04.2016 N 133, для получения субсидии на содержание племенных животных заявитель представляет в Министерство не позднее 15 декабря текущего финансового года заявку на предоставление субсидии по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению с приложением следующих документов (копий документов): копии свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре племенного стада, выданного Минсельхозом России; сведений о численности племенных животных по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным финансовым годом, по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению; копии отчета о движении скота и птицы на ферме по форме СП-51 по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным финансовым годом; справки-расчета субсидии на содержание племенных животных по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению.

Приложением N 1 к приказу Минсельхоза России от 19.02.2015 N 63 «Об утверждении документов, предусмотренных Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2012 N 1257» утверждены коэффициенты для перевода племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных в условные головы, в том числе, для свиноматок основных – в размере 0,6, для свиноматок основных, содержащихся в селекционно-генетическом центре – в размере 2,0.

Данные коэффициенты продублированы в Форме предоставления Сведений о численности племенных животных по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным финансовым годом, утвержденной Положением от 04.04.2016 N 133.

Как следует из материалов дела, 11.06.2016 общество в целях получения субсидии представило в Министерство документы в соответствии с п. 11 Положения от 04.04.2016 N 133, в том числе свидетельство от 20.09.2011 о регистрации ответчика в государственном племенном регистре в качестве селекционно-генетического центра по разведению свиней пород крупная белая, дюрок, ландрас и йоркшир, серии ПЖ 77 № 003593 от 20.09.2011 года сроком действия на 5 лет (далее – Свидетельство от 20.09.2011), при этом расчет количества условных голов по состоянию на дату составления и подачи документов произведен обществом с применением коэффициента 2,0, применяемого для свиноматок основных средств, содержащихся в селекционно-генетическом центре.

В связи с установлением лимита количества субсидируемых сельскохозяйственных животных, Справка-расчет на содержание племенных животных в селекционно-генетическом центре, представленная ответчиком для получения субсидии, была составлена, исходя из указанного лимита условных голов (3000 условных голов), то есть, с учетом коэффициента 2,0 - 1500 физических голов.

На 01.01.2016 у общества имелось 2150 племенных свиноматок основных, содержавшихся в селекционно-генетическом центре, что подтверждается Отчетом о наличии животных за 2016 год и Министерством не оспаривается.

Согласно п. 25 Положения от 04.04.2016 N 133 субсидия подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в случае: нарушения заявителем условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных настоящим Положением, выявленных по фактам проверок Министерством, Министерством финансов Удмуртской Республики, Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики, либо установления факта представления заявителем для получения субсидии недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения; недостижения значения показателя результативности использования субсидии, устанавливаемого Министерством в соответствии с пунктом 21 настоящего Положения в договоре о предоставлении субсидии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание наличие свидетельств серии ПЖ 77 № 007097, ПЖ 77 № 007098, ПЖ 77 № 007099, ПЖ 77 № 007100 от 21.07.2016 о регистрации в государственном племенном регистре, выданных ответчику на основании приказа Минсельхоза России от 21.07.2016 года № 324, согласно которым общество отнесено к племенным заводам по разведению свиней крупной белой породы, пород йоркшир, дюрок, ландрас, а также доказательства сохранения численности поголовья в физических головах, пришел к верному выводу о том, что ответчиком не нарушены условия, цели и порядок предоставления субсидий.

При этом доказательств наличия недостоверных сведений (документов) представленных ответчиком на получение субсидий истцом не представлено.

Бюджетные средства, предоставленные ответчику в качестве субсидии, использованы по целевому назначению, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела бухгалтерская справка, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.02 за период с января 2016 года по август 2016 года (согласно которым ответчиком понесены расходы на приобретение ветпрепаратов, кормов, содержание племферм и репродуктора); в качестве доказательств сохранения численности поголовья в физических головах, составлявшее по состоянию на 01.01.2017 - 2 150 голов, представлены отчет о наличии животных за 2016 год в составе форм отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2016 год, карточки племенного хозяйства по каждой породе (л.д. 84-94).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы Министерства о том, что сохранение ответчиком численности поголовья в физических головах, не может являться основанием для вывода о соблюдении ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии, поскольку сохранение физического количества племенных основных свиноматок за 2016 год, в связи с утратой ответчиком статуса селекционно-генетического центра количество племенных основных свиноматок в пересчете на условные головы сократилось и составило на конец 2016 года - 1 290 (2 150*0,6) условных голов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приказом Минсельхоза от 20.09.2011 N 309 «Об определении видов организаций по племенному животноводству и о внесении изменений в приказы Минсельхоза России» (далее – Приказ № 309 от 20.09.2011) утвержден «Перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, отнесенных к определенным видам организаций по племенному животноводству» в соответствии с которым ответчик отнесен к селекционно-генетическому центру по разведению свиней пород крупная белая, дюрок, ландрас и йоркшир (позиция 9).

На основании Приказа № 309 от 20.09.2011 ответчику выдано свидетельство серии ПЖ 77 № 003593 от 20.09.2011 года о регистрации Предприятия в государственном племенном регистре в качестве селекционно-генетического центра по разведению свиней пород крупная белая, дюрок, ландрас и йоркшир, сроком действия 5 лет (далее - Свидетельство от 20.09.2011).

Доказательств того, что истечение срока действия свидетельства влечет прекращение указанного в нем статуса селекционно-генетического центра, Министерством не представлено.

Ответчик не исключен из Перечня юридических лиц, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, отнесенных к определенным видам организаций по племенному животноводству, утвержденного Приказом Минсельхоза от 20.09.2011 N 309.

Также не являются основанием для отмены судебного акта доводы заявителя жалобы о том, что несохранение ответчиком поголовья субсидируемых племенных животных, исчисляемого в условных головах, повлекло неисполнение показателей численности племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйств и бесспорное взыскание средств из бюджета Удмуртской Республики в федеральный бюджет.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исходя из содержания Положения от 04.04.2016 N 133, понятие условных голов в отношениях с обществом как получателем субсидии применяется исключительно для определения ставки при предоставлении субсидии.

При этом ссылки истца на п. 8 Правил от 04.12.2012 № 1257, а также формы отчетных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.02.2015 № 63 «Об утверждении документов, предусмотренных Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. N1257» , выводы суда первой инстанции не опровергают , так как не регламентируют порядок предоставления субсидии организациям племенного животноводства, не устанавливают основания возврата субсидии такими предприятиями и не определяют порядок расчета поголовья, сохранившегося у общества

Как указано выше, в соответствии с п. 25 Положения от 04.04.2016 N133 в редакции, действовавшей на дату выдачи субсидии, субсидия подлежала возврату в случае нарушения заявителем порядка и условий предоставления субсидии, установленных настоящим Положением и (или) договором, либо установления факта представления недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения.

Из буквального толкования приведенных положений и условий договора следует, что вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии конкурсного отбора, суть которого состоит в проверке соответствия участника конкурса тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов.

Нарушение условий предоставления субсидии может возникнуть при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным или объективным критериям права на ее получение.

Условия предоставления субсидии, определенные Положением 04.04.2016 N 133, обществом соблюдены в полной мере, при этом достижение планируемых результатов хозяйственной деятельности не является условием для предоставления субсидии, а относится к порядку исполнения получателем обязанности подтверждения целевого расходования субсидии.

Достижение определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления.

На стадии предоставления субсидии результаты хозяйственной деятельности, планируемые на длительную перспективу, отсутствуют, в связи с чем, их, предполагаемое достижение или не достижение, не может являться условием предоставления субсидии.

Таким образом, не достижение ответчиком ожидаемых результатов использования субсидии не является нарушением условий предоставления субсидии и основанием для возврата полученных ответчиком денежных средств, в связи с чем, обязанность по возврату субсидии у последнего не возникла, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, суд первой инстанции исходя из того, что условия для получения спорной субсидии ответчиком соблюдены, доказательств нарушения обществом условий, целей и порядка предоставления субсидии не представлено, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии, отказав Министерству в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нецелевое или неэффективное использование денежных средств, или недостижение показателя результативности использования субсидии основанием для настоящего иска не являлось, истцом указанные доводы не приведены, доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года по делу № А71-5576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Е.Ю.Муравьева