СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1299/2014-ГК

г. Пермь

20 марта 2014 года                                                   Дело № А60-41139/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Администрация Невьянского городского округа  – не явились;

от ответчика - Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации Невьянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года

по делу № А60-41139/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Администрация Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети"  (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ,

установил:

Администрация Невьянского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети", ответчик) о взыскании 2 727 800 руб.00коп. по договору от 18.05.2012 №12/557/350/12-юо.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-72).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что ответчик в соответствии с заключенным договором от 18.05.2012 должен контролировать ход строительства, проводить проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения работ, последовательности и состава технологических операций, освидетельствовать срытые работы, а также проводить другие мероприятия по осуществлению строительного контроля.

Актом № 73 от 26.06.2013, составленного по результатам проверки специалистом Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области, установлены нарушения в расходовании бюджетных средств, предоставленных для строительства газопровода. Полагает, что указанные по результатам проверки обстоятельства свидетельствуют о невыполненной работе ответчика, что и повлекло нарушение бюджетных средств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Невьянского городского округа (заказчик) и ГУП СО "Газовые сети" (генподрядчик) 10.05.2012 подписан муниципальный контракт №29-ЭА-12, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Газоснабжение улиц Пионерская, Первомайская и Мира с. Быньги», в установленные данным муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией №6841, разработанной МУП «Тагилгражданпроект», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ за счет средств местного федерального и областного бюджетов (п. 1.1 контракта, л.д. 9-13).

В п. 2.1 контракта указан срок выполнения работ со ссылкой на календарный план (Приложение №3).

Стоимость работ по контракту  составляет 13 587 600 руб.00 коп.

Также между сторонами 18.05.2013 подписан договор на проведение строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства №12/557/350/12-юо, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленном порядке, в соответствии с условиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, осуществлять взаимодействие с Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и осуществлять строительный контроль на следующем объекте: «Газоснабжение улиц Пионерская, Первомайская и Мира с. Быньги», а заказчик принять и оплатить результаты этой работы (п. 1.1 договора, л.д. 18-19).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.05.2013 № 12/557/350/12-юо, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих некачественного выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, весь объем выполненных работ принят по актам формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний (ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком услуги по договору 18.05.2013 № 12/557/350/12-юо оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 29.08.2012 № 126/8, подписанным сторонами, заверенным печатью организаций. Согласно указанному акту услуги оказаны в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (л.д. 55).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены комиссионные акты: приемки законченного строительством объекта от 10.09.2012, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.11.2012, а также, представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 11.10.2012.

Истцом произведена оплата услуг по осуществлению строительного контроля на основании подписанного сторонами без замечаний акта от 29.08.2012.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии доказательств надлежащего выполнения работ по договору, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

В пунктах 3.1.3, 3.1.5 муниципального контракта обязанностью заказчика является:

- осуществление постоянного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, соблюдением сроков и качества их выполнения;

- в случае обнаружения существенных недостатков, дефектов и нарушений, допущенных генподрядчиком, заказчик письменно обосновывает свой отказ в приемке выполненных работ, который незамедлительно передает генподрядчику.

Как следует из материалов дела, все работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, доказательства вызова ответчика для оформления актов невыполненных работ в материалы дела не представлено, так же как и доказательств неполного выполнения работ по объекту строительства.

Кроме того, 11.10.2012 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 58).

14.11.2012 приемочной комиссией составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, с участием представителей Администрации Невьянского городского округа и Уральского Управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д. 59).

Акт Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области в г. Невьянске от 26.06.2013 № 73 о нарушении в расходовании бюджетных средств, предоставленных для строительства газопровода, не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, поскольку указанный акт составлен без участия ответчика по прошествии восьми месяцев после выдачи заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта установленным требованиям.

Таким образом, ссылка истца в обоснование своих требований на акт от 26.06.2013 № 73 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и  руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу № А60-41139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.