СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2015-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                            Дело № А60-40705/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                     Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-40705/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области 

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лесного участка,

установил:

ООО «Актив-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента лесного хозяйства Свердловской области об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 18.06.2014, требуя возложить на Департамент обязанность устранить нарушение прав  заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду лесного участка.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении лесного участка, обязать устранить нарушение прав заявителя.

Решением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От общества «Актив-Инвест» 04.06.2015 поступило заявление о взыскании с Департамента лесного хозяйства Свердловской области судебных расходов в сумме 111 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года заявление удовлетворено полностью, с Департамента лесного хозяйства Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 111 000 руб.

Данное определение обжалуется Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить частично, в размере 43 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Для подтверждения разумности подлежащих к взысканию судебных расходов ответчиком были представлены экспертное заключение по определению средней стоимости юридических услуг на 2012-2014гг. в Екатеринбурге, Определения Арбитражного суда Свердловской области (дела №А60-4173/2013, А60-4102/2013, А60-24036/2012, А60-34386/2014), которым не была дана надлежащая правовая оценка. Ссылается на то, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам (дело №А60-34386/2014), данное определение не было учтено судом при определении разумности пределов взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу обществом «Актив-Инвест» поддержало оспариваемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от заявителя, заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение того, что расходы понесены, заявитель представил суду  договор об оказании правовых услуг №18/09 от 18.09.2014, заключенный Адвокатским кабинетом «Альянс», в лице адвоката Попыванова Константина Сергеевича по оказанию заказчику (ООО «Актив-Инвест») необходимых правовых услуг по спору заказчика с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области  о признании незаконным отказа, выраженного в письме №24-08-15-4156/14 от 18.06.2014 в предоставлении лесного участка в аренду для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Согласно пункту 1.3 договора об оказании правовых услуг №18/09 от 18.09.2014 оплата за услуги исполнителя по каждой инстанции производится после вынесения судебного акта каждой инстанции. При представлении интересов заказчика в судебном слушании за пределами города Екатеринбурга производится выплата аванса в размере 50% от стоимости соответствующей услуги.

По акту об оказанию услуг от 25.12.2014 по договору №18/09 от 18.09.2014 заявитель принял частичное исполнение по п. 1.2 Договора 18/09 от 18.09.2014 услуги, а именно, подготовка всех необходимых процессуальных документов на основании проведенного правового анализа документов и разработанной правовой позиции и сбор доказательств без участия в судебных слушаниях -25 000 руб.; представление интересов заказчика в двух судебных слушаниях в Арбитражном суде Свердловской области - 22 000 руб. Итого 47 000 руб.

 По акту об оказанию услуг от 27.03.2015 по договору №18/09 от 18.09.2014 заявитель принял частичное исполнение по п. 1.2 Договора 18/09 от 18.09.2014 услуги, а именно, подготовка всех необходимых процессуальных документов для апелляционной инстанции на основании проведенного правового анализа документов и разработанной правовой позиции и сбор доказательств без участия в судебных слушаниях - 25 000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном слушании в 17 Арбитражном апелляционном суде - 33 000 руб. Итого 58 000 руб.

По акту об оказанию услуг от 01.06.2015 по договору №18/09 от 18.09.2014 заявитель принял частичное исполнение по п. 1.2 Договора 18/09 от 18.09.2014 услуги, а именно, подготовка всех необходимых процессуальных документов на основании проведенного правового анализа документов и разработанной правовой позиции и сбор доказательств без участия в судебных слушаниях по взысканию расходов представителя в суде первой и апелляционной инстанции – 6 000 руб.

Факт оплаты услуг, оказанных представителем, подтверждается квитанциями об оплате от  25.12.2014, от 16.03.2015, от 27.03.2015, от 28.05.2015.

Таким образом, общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 111 000 руб.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях судом первой инстанции признаны разумными судебные расходы в размере 111 000 руб.

Апелляционный суд полагает невозможным переоценивать выводы суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу, относительно сложности дела.

Судом дана надлежащая оценка представленной в материалы дела информации с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг. Распечатки сайтов из сети «Интернет» не могут быть признаны достаточно достоверными доказательствами чрезмерности понесенных расходов, так как содержит информацию о минимальных размерах стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости и не опровергает обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Представленное в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов экспертное заключение по определению средней стоимости юридических услуг в Екатеринбурге на 2012-2014г.г., нельзя признать достоверным доказательством сложившейся на рынке оказания юридических услуг поскольку опирается на выборку стоимости услуг, по делам, которые нельзя считать аналогичным рассмотренному.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство, что один и тот же представить ведет несколько аналогичных дел по спорам между теми же лицами, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Довод заинтересованного лица о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, так же не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора об оказании правовых услуг №18/09 от 18.09.2014, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-40705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.