СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 00 /2015-ГКу

г. Пермь

23 октября 2015 года                                                          Дело № А50-14042/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ортика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года по делу № А50-14042/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Ахтамджон Михтожзода, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ортика" (далее - ООО «Ортика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 30 492,00 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 исковые требования ООО «Ортика» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6098,40 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, судом не мотивировано произвольное уменьшение неустойки в 5 раз. Отмечает, что особенностью начисления неустойки по ОСАГО является тот факт, что неустойка начисляется не с суммы задолженности, а с суммы максимально возможной выплаты, именно такая мера дает возможность и экономическую целесообразность страхователю (Цессионарию) в судебном порядке взыскивать относительно небольшие недоплаты, которые массово не выплачиваются страхователям.

Со ссылкой на положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 указывает, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Также заявитель полагает, что суд, снижая размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., недооценил сложность спора. Отмечает, что в настоящее время судебная практика по данной категории дел имеет тенденцию к изменению.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2, Suzuki Grand Vitara, г/н <***>, были причинены повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2014.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован АО «СОГАЗ» (полис ССС № 0697464047).

За возмещением ущерба потерпевший обратился в АО «СОГАЗ». Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 7670,00 руб.

27.03.2015 потерпевший обратился к оценщику с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету ООО «Эксперт-система» от 30.03.2015 № 666/0315, размер утраты товарной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н <***>, составил 5 985,00 руб. В связи с проведением оценки потерпевший понес расходы в сумме 6000 руб.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Ортика» (цессионарий) 03.04.2015 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 22 (л.д.38), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5 985,00 руб., стоимости услуг ООО «Эксперт-система» в сумме 6 000 руб., в том числе неустойки.

Уведомлением-претензией от 05.05.2015 истец известил страховую компанию о состоявшейся уступке права. Данным уведомлением истец предложил ответчику перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 985,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., неустойку – 29 834 руб. Уведомление с приложенными документами (копиями договора цессии, оценочного отчета, квитанции, подтверждающей оплату отчета) получены ответчиком 18.05.2015, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

21.05.2015 ответчик произвел выплату по договору цессии в сумме страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5 985,00 руб., стоимости услуг ООО «Эксперт-система» в сумме 6 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания неустойки, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также судом с учетом сложности дела судом частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 14.01.2014 №20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ответчиком несвоевременно, истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 30 492,00 руб. за период с 02.10.2014 по 20.05.2015.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.13 Закона об ОСАГО.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку начисленной истцом неустойке (штрафу) в части её размера, пришел к выводу о правильном её уменьшении судом первой инстанции, исходя из следующего.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право уменьшить размер неустойки. Ответчик в суде первой инстанции против взыскания неустойки возражал.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по претензии выплачено 5985,00 руб. утраченной товарной стоимости, а также 6000 руб. расходы на оценку.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ответчик, получив 18.05.2015 уведомление-претензию № 22 от 07.05.2015, уже 21.05.2015 произвел выплату  страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5 985,00 руб., стоимости услуг ООО «Эксперт-система» в сумме 6 000 руб. До указанного момента первоначальный кредитор ФИО2 не обращалась к ответчику с какими-либо претензиями после получения первой выплаты по страховому случаю в установленный срок.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 30492,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в 5 раз.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом поведения ответчика, который незамедлительно произвел выплату, получив претензию нового кредитора, суд с целью установления баланса интересов сторон считает обоснованным снижение размера заявленной к взысканию неустойки в пять раз – до 6098,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного доводы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания применить ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Как указал ответчик в отзыве на жалобу, в претензии ООО «Ортика» предъявлено  требование  о возмещении величины утраты товарной стоимости, что является отдельным требованием к страховщику, с которым истец обратился в адрес Пермского филиала АО «СОГАЗ» впервые 18.05.2015 (потерпевший такое требование страховщику не предъявлял). 21.05.2015 страховщик произвел выплату ООО «Ортика» в неоспариваемой части размере 11 985 рублей, что истцом не оспаривается.

При названных обстоятельствах снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Судом также частично взысканы судебные издержки истца в сумме 5 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов до  5 000 руб. недооценил сложность спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально, в том числе представленными документами (договор правового обслуживания № 22 от 25.05.2015, платежным поручением № 32 от 02.06.2015 г. на сумму 15 000 руб., актом выполненных работ от 05.06.2015).

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Пермского края на рассмотрении находится большое количество аналогичных исков (дел) о том же предмете; в обоснование исковых требований истцом предоставляется одинаковый пакет документов; характер спора и категория дела не являются сложными, дело рассматривается в упрощенном порядке, не требующем участия представителя в судебном заседании, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

При этом судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод жалобы истца о неправомерном частичном возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в силу которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возмещения суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально взысканной сумме неустойки (с учетом её уменьшения) суд апелляционной инстанции не усматривает. Расходы по уплате госпошлины по иску в полном размере – 2000 руб. – подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Ввиду признания апелляционной жалобы истца обоснованной в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу № А50-14042/2015 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 6098,40 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.