СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13006/2017-АК

г. Пермь

17 октября 2017 года                                                           Дело № А50-9969/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя -  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились; 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 24.07.2017; ,

от третьего лица  - ООО «Вымпел»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2017 года по делу № А50-9969/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третье лицо: ООО «Вымпел»

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017                                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ст. 31, ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не содержит требований и запретов на объединение в один лот услуг, для оказания которых необходимы разрешительные документы, с услугами, которые может оказать лицо,                          не обладающее специальным разрешением; также заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае все участники находились в равных условиях и                        не лишены возможности в установленный законом срок выполнить требования, предъявляемые заказчиком к участникам закупки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                      без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу;

Третье лицо ООО «Вымпел» отзыв на апелляционную жалобу                                не представило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно извещению                                               № 0156100011316000041 о проведении электронного аукциона, аукционной документацией, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 22.12.2016, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  (заказчиком) проводился электронный аукцион на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взысканияна имущество, на территории Пермского края: г. Пермь, г. Кунгур и Кунгурский район, Березовский район, Ординский район, Кишертский район, Суксунскйй район, Чернушенский район, Уинскии район, Октябрьский район, Куединский район, Чайковский район, Осинский район, Еловский район, Бардымский район; дата проведения аукциона - 09.01.2017.

09.01.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Вымпел» на ограничение заказчиком числа участников аукциона в виду объединения в предмет закупки услуг по реализации арестованного имущества, в отношении которого не требуется разрешительных документов, с услугами по реализации драгоценных металлов и драгоценных камней, где наличие специального разрешения обязательно.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Вымпел» комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято оспариваемое решение от 12.01.2017, которым жалоба ООО «Вымпел» признана обоснованной; в действиях заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае признан факт нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).                 В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной максимальной) цены контракта.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона                        № 44-ФЗ).

На основании п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что требования к составу второй части заявки обозначены заказчиком в Разделе 8 аукционной документации. Так, вторая часть заявки должна содержать в соответствии с требованиями части 11 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» копию действующего свидетельства о постановке на специальный учет организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, выданного до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», или копию действующего уведомления о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоении ему учетного номера, выданного после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями».

В соответствии с п. 1 Раздела 4 документации о закупке объектом закупки является оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Пермского края.

Описание объекта закупки указано в главе V «Техническое задание»                     (п. 2 Раздела 4 документации о закупке).

В п. 5 главы V «Техническое задание» содержатся требования к услуге, в частности: п. 5.1. по поручениям заказчика реализация имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Пермского края, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, объектом закупки является реализация имущества, в том числе, драгоценных металлов и драгоценных камней.

Правовые основы, регулирующие отношения по обращению драгоценных металлов и драгоценных-камней установлены, в частности, Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052, в соответствии с которыми для осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями требуется постановка на специальный учет в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного, для реализации драгоценных металлов и драгоценных камней необходимо наличие соответствующего разрешения (лицензии).

Тогда как для реализации иного имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Пермского края, также являющегося объектом закупки, что следует из совокупного толкования документации об аукционе, каких-либо разрешительных документов не требуется.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что во избежание ограничения количества участников закупки заказчику не следовало объединять в один лот оказание услуг по реализации имущества, для оказания которых необходимы разрешительные документы, с услугами, которые может оказать лицо, не обладающее специальным разрешением.

При данных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии                 в действиях заказчика нарушений требований, закрепленных в п. 1 ч. 1 ст.64Федерального закона № 44-ФЗ, является правомерным. Выводы суда соответствуют правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 307-КГ16-18474, от 08.07.2016                  № 309-КГ16-3791.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не допущено нарушений п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства  не подтверждают доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о том, что услуги по реализации имущества, не требующего лицензии, и имущества, требующего лицензии, технологически и функционально связаны между собой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства.               В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции                       не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года                       по делу № А50-9969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                  без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края