СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16 /2015-ГК

г. Пермь

23 октября 2015 года                                                           Дело № А71-6297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2015 года

по делу № А71-6297/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" (ОГРН 1131840001875, ИНН 1840015614)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эксперт» (далее – ООО «УК Эксперт») о взыскании 834 609 руб. 01 коп. долга, 261 704 руб. 78 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.12.2013 № 116.

Поскольку согласно пункту 2 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 130852 руб. 39 коп. В остальной части исковые требования истец просил оставить без изменения.

Учитывая, что размер неустойки, определяемый на основании статьи 155 ЖК РФ меньше предъявленного истцом на основании пункта 30 Правил № 644, судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки, поскольку оно не нарушает прав ответчика (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Управляющая компания Эксперт» с решением суда от 21.07.2015 не согласился в части взыскания с него неустойки. Просит решение суда в данной части изменить, уменьшив размер неустойки в разумных пределах.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 130 852 руб. 39 коп. ему направлено не было.

Поскольку судом первой инстанции судебное заседание отложено не было, то фактически ответчик не имел возможности предоставить суду возражения по заявленному истцом ходатайству, предоставить контррасчет неустойки.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства, имеются основания для снижения неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (Водоканал) и ООО УК «Эксперт» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (заключается между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг – управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) № 116 (л.д. 14-19) в редакции протокола разногласий от 04.12.2013 (л.д. 22).

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» свои обязательства, предусмотренные договором, перед ООО УК «Эксперт» по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в период с сентября 2014 года по март 2015 года исполнило в полном объеме, предъявив последнему к оплате счета-фактуры от 30.09.2014 № 09-12190 на сумму 83 437 руб. 44 коп., от 31.10.2014 № 10-12252 на сумму 118 564 руб. 47 коп., от 30.11.2014 № 11-12417 на сумму 115 916 руб. 85 коп., от 29.12.2014 № 12-12390 на сумму 129 802 руб. 75 коп., от 29.01.2015 № 01-11533 на сумму 130 767 руб. 11 коп., от 27.02.20215 № 02-11731 на сумму 138 701 руб. 31 коп. (л.д. 23-28), которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца, задолженность ООО УК «Эксперт» перед МУП г. Ижевска «Ижводоканал» составляет 834 609 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из доказанности факта поставки  ответчику коммунального ресурса и отсутствия доказательств его оплаты (ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548  ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования в части взыскания неустойки в размере 261 704 руб. 78 коп., начисленной  в соответствии с п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 130 852 руб. 39 коп., мотивируя необходимостью учесть размер ответственности потребителей перед исполнителем коммунальных услуг, установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Учитывая, что размер неустойки, определяемый на основании статьи 155 ЖК РФ меньше предъявленного истцом на основании пункта 30 Правил № 644, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки, поскольку оно не нарушает прав ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 65).

ООО «Управляющая компания Эксперт» полагает, что рассмотрение и разрешение судом первой инстанции в судебном заседании 21.07.2015 в отсутствие ответчика ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы, определённой с учётом части 14 статьи 155 ЖК РФ,  является процессуальным нарушением. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Положения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случае изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

Из содержания разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отложение судебного заседания является гарантией соблюдения процессуального права ответчика, не явившегося в судебное заседание, на представление возражений и соответствующих доказательств (ч. 1 ст. 41 АПК РФ) в случаях, потенциально угрожающих таким правам, в частности, при изменении предмета или основание иска, увеличении размера исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление возражений по расчету  первоначально заявленных исковых требований, если таковые имелись, и на заявление в связи с этим соответствующих ходатайств.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом было принято от истца уменьшение размера иска, а не его увеличение, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса не имеется, препятствия к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам отсутствовали.

Учитывая, что ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «УК Эксперт», действуя разумно и добросовестно, могло своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе обеспечить явку представителя в судебное заседание 21.07.2015 года, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Истец, уменьшив исковые требования в части неустойки до суммы 130 852 руб. 39 коп. в судебном заседании 21.07.2015, воспользовался предоставленным ст. 49 АПК РФ истцу правом на изменение (увеличение, уменьшение) исковых требований до вынесения решения судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что данное ходатайство истца принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав не может рассматриваться как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав на уменьшение исковых требования. Тем более, что заявляя об уменьшении исковых требований, истец привёл их в соответствии со сложившейся судебной практикой применения неустойки к исполнителю коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

 Данное процессуальное действие не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение прав ответчика и принципа состязательности процесса.

Следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо мотивированных возражений по уточненному расчету неустойки истца, контррасчет не представлен.

Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со ст. 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; ответчик правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу ст. 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

О несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчиком, не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на содержание пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на то, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение. 

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года по делу № А71-6297/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.