Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - ФИО2, паспорт, доверенности от 07.09.2023, 08.09.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2023 года

по делу № А50-9478/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮКМП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2022 № 2703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО «Техникград».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не мотивирован довод о создании со стороны ООО «ЮКМП» фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды. Налоговым органом установлен и не оспорен факт поставки продукции ООО «ЮКМП» в пользу ООО «Техникград» и факт оплаты данной продукции (движение денежных средств по расчетному счету). Суд первой инстанции не обосновал правовой подход, согласно которому ООО «ЮКМП» должно нести ответственность за реализацию продукции своим контрагентом далее по цепочке. Вопрос реализации продукции относится только к хозяйственной деятельности того общества, которое данную продукцию реализовало. Дальнейшая «судьба» поставленного ООО «ЮКМП» товара не имеет для заявителя никакого значения. Судом не дана оценка заключению эксперта Торгово-промышленной палатой Пермского края № 535-ст от 15.06.2023, согласно которому стоимость двух сепараторов модели Ж5-ОХ2-С является рыночной и соответствует условиям договора, заключенного с ООО «Техникград». Не отражен факт признания налоговым органом наличия оборудования – сепараторов модели Ж5-ОХ2-С – непосредственно на предприятии и их использование в производственной деятельности. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о недопустимости в качестве доказательства переписки сотрудников ООО «ЮКМП» ФИО3 и ФИО4 Заявителем доказан факт того, что оборудование фактически используется в хозяйственной деятельности и его рыночная стоимость соответствует фактическим затратам общества на приобретенное оборудование. Таким образом, даже если налоговый орган считает, что ООО «ЮКМП» совершило намеренные действия по созданию фиктивного документооборота с «технической компанией», то необходима реконструкция налоговых обязательств.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, на доводах жалобы настаивал.

Инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции и управления доводы отзыва на жалобу поддержал.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.11.2023 объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 05.12.2023.

05.12.2023 в 13 час.36 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей непосредственно в зале суда.

Налоговый орган представил дополнительные объяснения, от заявителя поступили возражения по доводам письменных дополнений инспекции, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

После перерыва представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель инспекции и управления возражал против позиции заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮКМП» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 27.12.2021 № 3372 (с учетом дополнений от 18.08.2022 № 10) и вынесено решение от 29.09.2022 № 2703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 2017-2019гг. в общей сумме 633 675 876,83 руб., пени – 319 435 832,9 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 572 931,36 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2017г. в сумме 701 694,92 руб. и соответствующей пени явилось непринятие налоговых вычетов по счету-фактуре ООО «Техникград» (ИНН <***>) от 08.11.2017 № 1118, выставленного на приобретение сепараторов общей стоимостью 4 600 000 руб., в том числе НДС – 701 694,92 руб. За неуплату налога общество к налоговой ответственности не привлечено в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа в остальной сумме явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки в размере 10% при реализации сычужных продуктов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.12.2022 № 18-18/836 рассмотрение жалобы на решение в части неправомерного применения налоговой ставки в размере 10% приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А50-23583/2022.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.01.2023 № 18-18/836 решение инспекции в части несоблюдения заявителем положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Техникград» оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в данной части не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что спорный контрагент поставку оборудования не осуществлял, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки оборудования заявленным в них контрагентом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума №53).

При проведении выездной налоговой проверки ООО «ЮКМП» налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде оно осуществляло деятельность по производству и реализации молочной продукции.

Для осуществления указанной деятельности общество по договору от 01.11.2017 с ООО «Техникград» приобрело два сепаратора модели Ж5-ОХ2-С общей стоимостью 4 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 701 694,92 руб. (цена за единицу без НДС – 1 949 152,54 руб.).

Помимо договора поставки от 01.11.2017, общество представило в подтверждение налоговых вычетов счет-фактуру, товарную накладную ООО «Техникград»от 08.11.2017 № 1118, акты сверки расчетов, коммерческое предложение ООО «Техникград», уведомления о зачете встречных обязательств от 08.11.2017, 19.12.2017 (л.д.43-53,87-88).

Сепараторы Ж5-ОХ2-С в количестве 2 штук приняты налогоплательщиком к учету на основании приходного ордера (форма М-4) № 28836 от 08.11.2017 (Дт07 Кт60.01, сумма 3 898 305,08 руб.), затем перемещены из отдела «Склад РСИО_ОБОРУДОВАНИЕ» в отдел «Ремонтная бригада (Производственный корпус ЦССиМ)» (Дт01 Кт07). Затем оборудование (2 сепаратора Ж5-ОХ2-С) переданы в монтаж, что также отражено в бухгалтерском учете 30.01.2018 проводкой ДТ 08.03 Кт07 (стр.158-159 решения инспекции).

Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма ОС-1) от 28.02.2018 и приказом генерального директора ООО «ЮКМП» от 28.02.2018 «О вводе в эксплуатацию и учете объектов основных средств» сепараторы Ж5-ОХ2-С №1 и №2 введены в эксплуатацию. Данным приказом также утверждены первоначальная (балансовая) стоимость сепаратора Ж5-ОХ2-С №1 и сепаратора Ж5-ОХ2-С №2, срок их полезного использования и инвентарные номера, установлен способ амортизации данных объектов – линейный, место эксплуатации – цех по переработке сыворотки на территории ООО «ЮКМП».

Амортизация по данным сепараторам начинает исчисляется с 31.03.2018, списывается на общепроизводственные расходы (Дт25.01 Кт02.01) и входит в себестоимость готовой продукции (сыворотка молочная сухая подсырная, сыворотка сгущенная, сыворотка сгущенная).

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган, что оборудование на предприятии имеется, используется в производственной деятельности, однако пришел к выводу, что ООО «Техникград» поставку оборудования для переработки молока не осуществляло, а представленные первичные документы составлены формально с целью получения налоговой выгоды. Основанием для такого выводы послужили следующие обстоятельства.

ООО «Техникград» зарегистрировано 12.04.2016 (г. Калининград), исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2020 как организация, в отношении которой в реестре содержится запись о недостоверности сведений. Среднесписочная численность ООО «Техникград» в 2016-2018гг. составляла 1 человек, при этом сведения по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ не представлялись. Какое-либо имущество, подлежащее обязательной регистрации, в собственности у общества отсутствовало.

По данным информационных ресурсов, ведение которых осуществляется налоговыми органами, в книге покупок ООО «Техникград» отражены организации, имеющие признаки «технических». Несмотря на отражение спорным контрагентом в своей книге продаж сделки с налогоплательщиком (счета-фактуры от 08.11.2017 № 1118), источник для возмещения НДС не сформирован: в книге покупок ООО «Техникград» вычет заявлен по счету-фактуре ООО «Ландскап» от 08.11.2017 на сумму 3 788 368 руб. (в том числе НДС 18%), а в книге покупок ООО «Ландскап» заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре ООО «СВС» от 08.11.2017 на сумму 3 765 000 руб. (в том числе НДС 18%). В книге продаж ООО «СВС» реализация в адрес ООО «Ландскап» отсутствует (стр.104-107 решения инспекции).

Кроме того, руководитель ООО «Техникград» ФИО5 и коммерческий директор ООО «ЮКМП» ФИО4 дали противоречивые показания по вопросам обстоятельств заключения спорной сделки. Из показаний ФИО4 следует, что доставка сепараторов осуществлялась в поселок Юг за счет поставщика. Откуда везли спорное оборудование и кто занимался заключением договора от ООО «Техникград», свидетель ответить затруднился, ФИО6 не помнит. В свою очередь ФИО6 пояснила, что договор поставки подписывался ФИО4, а фактически договор со стороны комбината подписан генеральным директором ФИО7

Товаросопроводительные документы (на доставку оборудования) по требованию налогового органа не представлены.

Расчеты заявителя с ООО «Техникград» на сумму 4 462 496,31 руб. осуществлены путем зачета взаимных требований, возникших из сделок между ООО «ЮКМП» и ООО «Техникград» по приобретению молочной продукции (сведений о последующей реализации которой инспекцией не выявлено), часть задолженности в сумме 137 503,90 руб. погашена путем передачи простого векселя ПАО «Сбербанк Росси».

Также по результатам анализа переписки финансового директора ФИО3 и коммерческого директора ФИО4 в компьютерной программе QIP Infum (содержащейся на электронном носителе TOSHIBA NDWD110 1 ТВ S/N 2110MZDMS 9WG, изъятом УФСБ России по Пермскому краю по результатам оперативно-розыскных мероприятий), налоговый орган пришел к выводу, что названные сотрудники обсуждают варианты привлечения в качестве поставщика спорного оборудования «технических» компаний («ПСТ», «Техникград» и «Воздух», в итоге поставщиком выбран ООО «Техникград»).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным доводы налогового органа о том, что спорный контрагент поставку оборудования не осуществлял, представленные в обоснование права на налоговые вычеты первичные документы содержат недостоверные сведения.

Между тем судом не учтено, что наличие оборудования у налогоплательщика и факт его использования в производственной деятельности налоговым органом проверено и подтверждено. По результатам осмотра производственного цеха (протокол от 27.09.2021) установлено, что сепараторы в количестве 6 единиц расположены в помещении аппаратного участка цеха по переработке сыворотки, размещены в цеху вдоль стены. Каждый сепаратор установлен на открытой площадке, на высоте около 20 см от пола и зафиксирован железными болтами. Спорные сепараторы №№ 3,4 (перенумерованы для цеха), предположительно, имеют заводские номера №№860, 861. Начальник службы технической поддержки цеха по переработке сыворотки ООО «ЮКМП» ФИО8 в ходе допроса, подтвердил, что эти сепараторы были бывшими в употреблении, а заводом-производителем данного оборудования является АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» (г. Плавск Тульской области). На это же указывает заводской штамп на сепараторах, сфотографированный при осмотре (фотографии, являющиеся приложением к протоколу от 27.09.2021, приобщены к делу в электронном виде с ходатайством от 26.06.2023, л.д.128).

Таким образом, оборудование, указанное в спорном счете-фактуре от 08.11.2017, в действительности закуплено и использовано налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности. Несоответствие примененной цены рыночной стоимости оборудования инспекцией не установлено. Налогоплательщиком представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Пермского края № 535-ст от 15.06.2023, согласно которому стоимость двух сепараторов модели Ж5-ОХ2-С соответствует рыночной.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика полностью и отклоняя доводы последнего о том, что подобный подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества носили умышленный противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организацией, не ведущей реальной экономической деятельности.

Однако судом не учтено, что спорная хозяйственная операция отражена в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, была обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера).

В постановлении Пленума № 53 изложена правовая позиция, в полной мере соответствующая статье 3 НК РФ, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения (налогоплательщику должно было быть известно о том, что сторонами по сделкам купли-продажи продукции выступают юридические лица, обладающие признаками технических организаций), принятые во внимание судами, также не могут быть положены в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции по налогу на прибыль, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 №14585/09,от 16.03.2010 №8163/09, от 20.10.2010 №7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 №306-КГ17-15420).

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Что касается НДС, то в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008
№ 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Из приведенных выше обстоятельств и иных материалов дела следует, что приобретение двух спорных сепараторов являлось для налогоплательщика обычной некрупной сделкой, направленной на пополнение материально-производственных запасов. Приобретенные в ноябре 2017г. сепараторы уже в январе 2018г. были переданы в монтаж и в феврале 2018гг. введены в эксплуатацию как основные средства, используемые в цехе по переработке сыворотки.

Доля спорной сделки в сумме всех покупок налогоплательщика за спорный квартал (4 квартал 2017г.) составила менее 1% (стр.75 акта проверки), то есть явно не имела для ООО «ЮКМП» какого-либо особого характера, требующего проявления повышенной степени осмотрительности. К тому же контрагент имел перед налогоплательщиком задолженность по оплате товара (например, спреда растительно-жирового). Расчет за товар собственной продукцией представляется разумной сделок, соответствующей обычному деловому обороту. Доводы налогового органа о мнимости сделок по продаже товара налогоплательщиком в адрес ООО «Техникград» опровергаются счетами-фактурами (УПД) и товарно-транспортным накладными за 2017 год, имеющимися в материалах проверки. Операции по реализации товара в адрес ООО «Техникград» отражены в книгах продаж налогоплательщика. Иного налоговым органом не установлено.

Приобретенные сепараторы, хотя и были бывшими в употреблении, но имели клеймо завода-производителя (АО «Плавский машиностроительный завод «Плава»), заводские номера №№860, 861, что позволяло судить о их качестве, несмотря на отсутствие сертификатов. Монтаж сепараторов осуществлен обществом собственными силами, то есть при наличии специалистов по проверке, установке и обслуживанию такого оборудования, что следует также из свидетельских показаний ведущего инженера ФИО8, главного инженера ФИО9 (стр.161-164 решения).

Необходимый для проверки контрагента минимальный объем мероприятий налогоплательщиком проведен: получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Техникград» ИНН <***>; запрошены документы непосредственно у контрагента: информационное письмо с реквизитами контрагента за подписью директора ФИО6, подтвержденной печатью организации; бухгалтерский баланс организации по состоянию на 31.12.2016, с подтверждением о приеме документа налоговым органом; устав ООО «Техникград» с отметкой налогового органа о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет; решение единственного участника ООО «Техникград» от 20.07.2016 о назначении ФИО6 директором общества. Также налогоплательщиком исследованы общедоступные ресурсы, такие как сайт ФНС России, картотека арбитражных дел. Анализ представленных документов и открытых источников информации не выявил рисков и невозможности заключения договора с указанным контрагентом.

Налоговым органом не указывается, что налогоплательщик из общедоступных сведений имел возможность сделать вывод о том, что ООО «Техникград» реальной хозяйственной деятельностью не занимается, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняет. Сведения о недостоверности адреса этой организации внесены в ЕГРЮЛ только 24.09.2019, то есть значительно позже спорной сделки.

К тому же отсутствие у организации недвижимого имущества на праве собственности и штата работников само по себе не говорит о невозможности осуществления деятельности по купле-продаже товара. Как установлено самим налоговым органом, ООО «Техникград» отразило в своей книге продаж спорную сделку с налогоплательщиком и соответствующий НДС. Налог был не исчислен только контрагентом 3 звена.

Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Доводы налогового органа об умышленном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов, создании им искусственных условий для возмещения НДС, по сути, построены на выводе, что сотрудники ООО «ЮКМП» ФИО3 (бухгалтер) и ФИО4 (коммерческий директор) обсуждали оформление спорной сделки через одну из «технических» компаний (общества «ПСТ», «Техникград» и «Воздух»), в итоге поставщиком выбран ООО «Техникград».

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанную переписку (файл «2121.1 Приложение №1 к Протоколу рассмотрения № 2344 от 26.05.20220-101-259.pdf», загруженный с ходатайством 15.05.2023, начиная со стр.90 файла), не смог прийти к аналогичному выводу. Из переписки не видно, что сотрудники ООО «ЮКМП» знают реальных поставщиков необходимого оборудования и расценивают организации «ПСТ», «Техникград» и «Воздух» лишь как «технические». Характер сообщений не выходит за рамки обычного выбора поставщика, осуществляющего посредническую торговую деятельность. При этом из стр.22-23 переписки (стр.98-99 файла pdf) следует, что бухгалтер требует от коммерческого директора доказательства исполнения контрагентом обязанности по уплате НДС (декларацию за 3 квартал 2017г.), что говорит как раз о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Иных обстоятельств, позволяющих судить о вовлеченности налогоплательщика в какую-либо схему по уходу от налогообложения, выводу денежных средств из оборота, как и признаков подконтрольности ему спорного контрагента, налоговым органом не установлено.

Не установлено также нетипичное отражение спорной хозяйственной операции в налоговом или бухгалтерском учете.

Сам по себе факт того, что из общей суммы налоговых вычетов 86 760 662 руб. за спорный квартал и более 1 млрд. руб. за проверенный период (стр.4-9 решения) налоговый орган установил признаки необоснованной налоговой выгоды лишь на 701 694,92 руб., позволяет сделать вывод о добросовестности налогоплательщика, проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение арбитражного суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить, признав недействительным решение инспекции от 29.09.2022 № 2703 в оспариваемой части, то есть в части доначисления НДС в сумме 701 694,92 руб. и соответствующей пени.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб., относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2023 года по делу № А50-9478/2023 отменить.

2.Заявленные требования удовлетворить.

3.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 29.09.2022 № 2703 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 701 694,92 руб. и соответствующих пени.

4.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов».

5.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова