Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Экологические стратегии Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года,

принятое судьей Балякиной О.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-14417/2017

по иску ООО "Оптимус +" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Экологические стратегии Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов,

установил:

ООО "Оптимус +" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экологические стратегии Урала" (ответчик) о взыскании 72 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору 01.01.2015 №ВМ-П-28/15 в период с августа по декабрь 2015 года.

18.07.2017 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 72 000 руб. долга, 2 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что его право на предоставление доказательств было нарушено, не соблюден принцип состязательности сторон. Истец не направлял в адресООО "Экологические стратегии Урала" поступивших в суд возражений на отзыв, ответчик не имел возможности представить ответ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ВМ-П-28/15 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Исполнитель в силу п.1.1 договора обязался вывозить и утилизировать твердые бытовые отходы заказчика по фактическим объемам по цене 400 руб. за куб. м, принятые по адресу: <...> (производственная база).

Исполнитель предоставляет заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт выполненных работ и счет (п.3.5). Заказчик производит оплату в течение 15 календарных дней после получения счета-фактуры (п.3.6).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, полагает, что иск удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в период с августа по декабрь 2015 года истец оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в подтверждение чего оформил в одностороннем порядке акты №370 от 31.08.2015 на 34 400 руб., №371 от 30.09.2015 на 11 200 руб., №372 от 31.10.2015 на 11 200 руб., №384 от 01.11.2015 на 3 200 руб., №419 ль 30.11.2015 на 8 000 руб., №475 от 31.12.2015 на 4 000 руб. На актах содержится отметка о том, что заказчик от их подписания отказался.

Названные акты, а также счета на оплату услуг неоднократно направлялись ответчику, вначале – по адресу, указанному в спорном договоре (<...>) письмом от 26.01.2016, впоследствии - по адресу государственной регистрации, внесенному в единый государственный реестр юридических лиц с 06.06.2016 (<...>) письмом от 03.03.2017 (л.д.42).

Между тем ответчик приемку услуг не произвел, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.

Учитывая, что истцом в дело представлены маршрутные листы за спорный период, содержащие сведения о фактически вывезенных им твердых бытовых отходах, при этом ответчик оказание услуг истцом не опроверг, наличие задолженности в ином размере документально не обосновал (ст.65 АПК РФ), задолженность взыскана судом первой инстанции в пользу истца законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступали письменные пояснения истца, содержащие возражения на отзыв на исковое заявление, что лишило ООО "Экологические стратегии Урала" возможности представить доказательства по делу, несостоятелен.

В силу ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, приложив к нему доказательства направления копии отзыва истцу и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.06.2017. Иных доказательств ответчик не представлял, основания полагать, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик вправе был ознакомиться с представленными истцом пояснениями на портале «Картотека арбитражных дел», использовав предоставленный ему в определении суда первой инстанции от 25.05.2017 код доступа к материалам дела в электронном виде. Ответчик соответствующей возможностью не воспользовался, между тем по смыслу ч.6 ст.121 АПК РФ извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В апелляционной жалобе ответчик доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, не привел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года по делу №А50-14417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева