СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1302/2011-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-56211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Магистраль» Чу Эдуарда Сановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,          

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-56211/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль» (ОГРН 1026601127673, ИНН 6615000535),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 в отношении ООО «Магистраль» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Решением арбитражного суда от 17.09.2010 должник ООО «Магистраль» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Чу Э.С.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2010.

17 июня 2014 года в арбитражный суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление кредитора – ОАО «РТК-лизинг» о замене его на ZIGZAP LIMITED, British Virgin Islands с внесением в реестр требований кредиторов соответствующих изменений в части требования в сумме 201 997 114,80 руб. на основании произведенной уступки прав требования. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года заявление ОАО «РТК-Лизинг» удовлетворено. Произведена замена кредитора – ОАО «РТК-Лизинг» в реестре требований кредиторов должника – ООО «Магистраль» на его правопреемника – ZIGZAP LIMITED с суммой требования 201 997 114,80 руб. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что при суммировании всех сумм требований ОАО «РТК-Лизинг» включенных в реестр требований кредиторов общая сумма требований составляет 180 304 348,98 руб., что исключает какую-либо правовую возможность установления требования нового кредитора в большем размере.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От ZIGZAP LIMITED поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ОАО «РТК-Лизинг» в размере 168 907 941,94 руб. долга, 10 394 613,92 руб. пени, 1 001 793,12 руб. государственной пошлины, всего в общей сумме 180 304 348,98 руб.

Между ОАО «РТК-Лизинг» (кредитор, цедент) и ZIGZAP LIMITED (новый кредитор, цессионарий) 31.12.2013 заключен договор уступки № 011-245/13, согласно которому кредитор уступил новому кредитору права требования к должнику по заключенным между кредитором и должником договорам лизинга: № 1787-204/07 от 05.09.2007 (далее – договор 1), № 1816-204/07 от 07.09.2007 (далее – договор 2), № 1840-204/07 от 08.10.2007 (далее – договор 3), № 1841-204/07 от 21.09.2007 (далее – договор 4), № 1862-204/07 от 10.10.2007 (далее – договор 5), № 1864-204/07 от 12.12.2007 (далее – договор 6), № 1881-204/07 от 30.10.2007 (далее – договор 7), № 1882-204/07 от 23.10.2007 (далее – договор 8), № 1896-204/07 от 06.11.2007 (далее – договор 9), № 1897-204/07 от 12.02.2008 (далее – договор 10), № 1920-204/07 от 16.11.2007 (далее – договор 11), № 1962-204/07 от 03.12.2007 (далее – договор 12), № 1963-204/07 от 03.12.2007 (далее – договор 13), № 2021-204/08 от 24.01.2008 (далее – договор 14), № 2030-204/08 от 05.02.2008 (далее – договор 15), № 2031-204/08 от 01.02.2008 (далее – договор 16), № 2040-204/08 от 08.02.2008 (далее – договор 17), № 2076-204/08 от 25.02.2008 (далее – договор 18), № 2096-204/08 от 14.03.2008 (далее – договор 19), № 2131-204/08 от 10.04.2008 (далее – договор 20), № 2185-204/08 от 06.05.2008 (далее – договор 21), № 2186-204/08 от 12.05.2008 (далее – договор 22), № 2188-204/08 от 05.05.2008 (далее – договор 23).

Сумма уступленного требования составляет 201 997 114,80 руб. и состоит из:

- 16 481 798,65 рублей – задолженность по договору 1, в том числе: размер основного долга – 10 746 556,38 руб., 5 275 670,26 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года, 396 786,19 руб. – неустойка, 62 785,82 руб. – задолженность по госпошлине;

- 4 809 367,87 руб. – задолженность по договору 2, в том числе: размер основного долга – 2 892 412,46 руб., 1 732 976,32 рублей – задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, 146 996,09 руб. – неустойка, 36 983 руб. – задолженность по госпошлине;

- 4 212 139,72 руб. – задолженность по договору 3, в том числе: размер основного долга – 2 531 850,48 руб., 1 498 124,46 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, 147 444,16 руб. – неустойка, 34 720,62 руб. – задолженность по госпошлине;

- 4 904 282,88 руб. – задолженность по договору 4, в том числе: размер основного долга – 2 998 089,72 руб., 1 740 920,08 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, 13 386,15 руб. – неустойка, 31 456,93 руб. – задолженность по госпошлине;

- 18 774 102,04 руб. – задолженность по договору 5, в том числе: размер основного долга – 7 351 350,44 руб., 10 780 232,20 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, 525 796,48 руб. – неустойка, 116 722,92 руб. – задолженность по госпошлине;

- 28 151 332,07 руб. – задолженность по договору 6, в том числе: размер основного долга – 22 488 818,32 руб., 5 460 752,42 руб. – неустойка, 201 761,33 руб. – задолженность по госпошлине;

- 6 110 192,20 руб. – задолженность по договору 7, в том числе: размер основного долга – 3 825 526,96 руб., 2 173 778,30 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, 94 401,47 руб. – неустойка, 16 485,47 руб. – задолженность по госпошлине;

- 15 773 700,55 руб. – задолженность по договору 8, в том числе: размер основного долга – 7 337 954,04 руб., 7 726 422,88 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, 615 500,17 руб. – неустойка, 93 823,46 руб. – задолженность по госпошлине;

- 19 680 800,98 руб. – задолженность по договору 9, в том числе: размер основного долга – 18 467 711,54 руб., 1 092 289,43 руб. – неустойка, 120 800,01 руб. – задолженность по госпошлине;

- 11 303 104,00 руб. – задолженность по договору 10, в том числе: размер основного долга – 11 101 338,52 руб., 79 677,34 руб. – неустойка, 122 088,14 руб. – задолженность по госпошлине;

- 18 442 769,91 руб. – задолженность по договору 11, в том числе: размер основного долга – 12 865 607,26 руб., 4 662 464,06 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, 823 264,28 руб. – неустойка, 91 444,31 руб. – задолженность по госпошлине;

- 2 796 445,19 руб. – задолженность по договору 12, в том числе: размер основного долга – 1 852 591,74 руб., 836 769,86 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, 75 000,00 руб. – неустойка, 32 083,59 руб. – задолженность по госпошлине;

- 2 432 050,15 руб. – задолженность по договору 13, в том числе: размер основного долга – 1 400 152,60 руб., 809 867,04 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с октября и декабря 2009 года по июнь 2010 года, 195 812,16 руб. – неустойка, 26 218,35 руб. – задолженность по госпошлине;

- 10 818 951,23 руб. – задолженность по договору 14, в том числе: размер основного долга – 7 029 739,08 руб., 3 167 125,92 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, 561 131,89 руб. – неустойка, 60 954,34 руб. – задолженность по госпошлине;

- 1 042 559,21 руб. – задолженность по договору 15, в том числе: размер основного долга – 643 564,92 руб., 351 802,84 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с октября декабря 2009 года по июнь 2010 года, 34 504,38 руб. – неустойка, 12 687,07 руб. – задолженность по госпошлине;

- 2 192 004,06 руб. – задолженность по договору 16, в том числе: размер основного долга – 1 325 610,82 руб., 744 943,44 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с октября и декабря 2009 года по июнь 2010 года, 95 876,38 руб. – неустойка, 25 573,42 руб. – задолженность по госпошлине;

- 847 137,30 руб. – задолженность по договору 17, в том числе: 1 732 976,30 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с января по июнь 2010 года, 104 993,48 руб. – неустойка, 30 688,05 руб. – задолженность по госпошлине;

- 2 364 193,40 руб. – задолженность по договору 18, в том числе: размер основного долга – 1 447 547,30 руб., 784 402,64 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с октября и декабря 2009 года по июнь 2010 года, 103 730,68 руб. – неустойка, 28 512,78 руб. – задолженность по госпошлине;

- 9 977 738,01 руб. – задолженность по договору 19, в том числе: размер основного долга – 3 035 538,83 руб., 5 935 139,22 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с октября и декабря 2009 года по июнь 2010 года, 975 504,74 руб. – неустойка, 31 555,22 руб. – задолженность по госпошлине;

- 1 883 626,73 руб. – задолженность по договору 20, в том числе: размер основного долга – 1 161 364,26 руб., 615 112,76 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с октября и декабря 2009 года по июнь 2010 года, 83 518,13 руб. – неустойка, 23 631,58 руб. – задолженность по госпошлине;

- 2 248 070,38 руб. – задолженность по договору 21, в том числе: размер основного долга – 1 630 783,60 руб., 464 046,80 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, 114 160,83 руб. – неустойка, 39 079,15 руб. – задолженность по госпошлине;

- 4 961 050,05 руб. – задолженность по договору 22, в том числе: размер основного долга – 3 781 476,38 руб., 857 743,18 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с января по июнь 2010 года, 261 811,18 руб. –неустойка, 60 019,31 руб. – задолженность по госпошлине;

- 11 789 698,22 руб. – задолженность по договору 23, в том числе: размер основного долга – 8 482 855,98 руб., 2 655 760,46 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, 563 211,80 руб. – неустойка, 87 869,98 руб. – задолженность по госпошлине.

Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, основания для признания указанного договора ничтожным судом не установлены (ст. 168 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, представленный договор уступки не оспорен.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (ст. 384 ГК РФ).

Погашение требований ОАО «РТК-Лизинг» в процедуре банкротства не произведено. Обратного из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим не приведено.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства и установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в осуществлении замены в реестре требований кредиторов в порядке ст. 48 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось ранее, обжалуемым определением произведена замена ОАО «РТК-Лизинг» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – ZIGZAP LIMITED с суммой требования 201 997 114,80 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 исправлена описка, допущенная судом в обжалуемом определении от 17.11.2014 в указании в резолютивной части суммы требования, по которому произведена замена первоначального кредитора на его правопреемника, а именно – 180 304 348,98 руб.

С учетом названных обстоятельств оснований полагать, что судом была произведена процессуальная замена с установлением требования нового кредитора в большем размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения от 17.11.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-56211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.