Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2023 года

по делу № А60-42082/2023

по заявлению ТСЖ «Гастелло-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 30.06.2023 № 29-05-46-6,

установил:

Товарищество собственников жилья «Гастелло-1» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании недействительным предписания от 30.06.2023 № 29-05-46-6 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Департамента от 30.06.2023 № 29-05-46-6. На Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необходимости для начисления собственникам дополнительной услуги принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об утверждении источника финансирования дополнительной услуги. Кроме того, для принятия решения об ограничении пользования земельным участком, что предполагается при принятии решения о контроле доступа на придомовую территорию, необходимый кворум для принятия такого решения составляет 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Протокол с указанным кворумом ТСЖ «Гастелло-1» не предоставлен. Таким образом, предписание вынесено на законных основаниях. Признавая недействительным оспариваемое предписание, суд пришел к противоречивым выводам относительно вопроса о преюдициальном значении решений судов общей юрисдикции. В мотивировочной части апелляционного определения Свердловского областного суда от 09.08.2023 по делу № 33-12869/2023 содержатся конкретные обстоятельства, обладающие свойством преюдиции, речь идет об отсутствии у ТСЖ правомочий на принятие решения об определении источника финансирования дополнительной услуги, а также о необходимости 2/3 голосов от общего числа голосов собственников для принятия решения о пределах использования земельного участка. Позиция Департамента не направлена на преодоление решения суда общей юрисдикции или формулирование выводов за пределами полномочий, в том числе о признании недействительным протоколов, речь идет исключительно о применении норм права, в том числе по вопросу о необходимости принятия вопроса об источнике финансирования дополнительной услуги на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует выводам апелляционного определения Свердловского областного суда, практике Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель департамента на доводах жалобы настаивал.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Департаментом в отношении ТСЖ «Гастелло-1» на основании решения от 14.06.2023 №29-05-44-21 проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступлением сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно: жалоба гражданина от 18.05.2023 по поводу начисления с 01.12.2021 платы за дополнительную услугу по контролю допуска на придомовую территорию.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2023 и товариществу выдано предписание от 30.06.2023 № 29-05-46-6 об устранении нарушений обязательных требований, согласно которому ТСЖ «Гастелло-1» надлежит прекратить с 01.12.2021 начисление платы за дополнительную услугу по контролю допуска на придомовую территорию в отсутствие правовых оснований (решения общего собрания собственников).

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания от 05.12.2021, на основании которого товарищество стало предъявлять жильцам плату за дополнительную услугу, не признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Гастелло-1» является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД).

В соответствии с протоколом от 09.09.2021 очередного общего собрания собственников помещений МКД (л.д.73) по вопросу № 6 «Организовать контроль допуска на придомовую территорию с 01 сентября 2021 года...» принято решение «за» большинством голосов (57,16%).

В соответствии с протоколом от 05.12.2021 очередного общего собрания членов ТСЖ «Гастелло-1» (л.д.78) по вопросу № 4 «Утвердить с 01.12.2021 года источник финансирования на создание, обслуживание и финансирование контроля допуска на придомовую территорию в виде ежемесячного целевого взноса...» принято решение большинством (57,3%) голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании (общее число голосов членов товарищества – 8084,12 голосов, количество голосов участников - 6233,81 голосов).

Вынося оспариваемое предписание, Департамент исходил из того, что принятие решения об оказаний дополнительных услуг отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, а общее собрание членов ТСЖ не уполномочено на решение таких вопросов.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решение по таком вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола очередного общего собрания собственников помещений МКД от 09.09.2021 следует и заявителем не оспаривается, что в этом собрании (на котором 4059,87 голосами было принято решение организовать контроль допуска на придомовую территорию с 01.09.2021), участвовало только 74,07% от общего числа голосов собственников помещений (9589,10). То есть за принятие такого решения проголосовало явно менее 2/3 голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (4059,87/ 9589,10 *100 = 42,34%).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку решение от 01.09.2021 по вопросу использования земельного участка МКД принято в отсутствие необходимого кворума, оно является недействительным независимо от признания его таковым судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

При этом вывод о недействительности этого решения общего собрания уже сделан во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-47178/2022.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2023 по делу № 2-2736/2023, вступившее в законную силу 09.08.2023, для рассматриваемого дела не имеет правого значения, поскольку предметом рассмотрения судом общей юрисдикции в указанном деле было оспаривание протокола общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений.

Данным решением ФИО3 отказано в признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом от 05.12.2021, только в связи с применением судом срока исковой давности. По существу требования истца не рассматривались.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Такое решение в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, плату за дополнительные услуги вправе устанавливать только общее собрание собственников помещений МКД. Общее собрание членов ТСЖ не уполномочено на решение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников.

Между тем протоколом от 05.12.2021 подтверждается и заявителем не оспаривается, что в этот день было проведено общее собрание членов ТСЖ, а не собственников помещений МКД (л.д.78).

Кроме того, согласно протоколу от 05.12.2021 за принятие решения об утверждении дополнительного сбора проголосовало 3572,21 голосов, то есть 37,2 % голосов от общего числа голосов собственников, что менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного департамент правомерно пришел к обоснованному выводу, что начисление платы за дополнительную услугу по контролю допуска на придомовую территорию (целевого взноса) производится с 01.12.2021 в отсутствие правовых оснований (решения собственников).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение от 18 октября 2023 года по настоящему делу следует отменить, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на него, как проигравшую сторону.

В части возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины (пункт 4 резолютивной части) решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-42082/2023 отменить в части пунктов 1-3.

2.В удовлетворении заявленных требований товариществу собственников жилья «Гастелло-1» отказать.

3.В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова