СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13034/2019(6)-АК

г. Пермь

08 апреля 2022 года                                                             Дело №А60-5486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2, доверенность от 25.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Шишкиной Татьяны Владимировн ы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2022 года

об истребовании в конкурсную массу должника денежных средств в размере  4 467 913,34 руб., что составляет ½ доли должника  в общем имуществе супругов,

вынесенное в рамках дела №А60-5486/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее – ООО «РСЦ») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 15.10.2019.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620043, <...>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 17.05.2019, стр. 156.

Определением от 05.11.2019 срок реализации имущества должника продлен до 15.04.2019. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 13.04.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 (далее – Финансовый управляющий) об  обязании ФИО1 (далее – ФИО1) передать в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 4 467 913,34 руб., что составляет ½ доли должника в общем имуществе супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 4 467 913,34 руб., что составляет ½ доли должника в общем имуществе супругов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе изложила доводы о том, что принятие обжалуемого судебного акт, которым суд обязывает ФИО1 передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, будет фактически неисполним. Факт того, что ФИО1 является женой должника, не является основанием для удовлетворения требований о передаче финансовому управляющему ФИО4 денежных средств; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника иск о понуждении к исполнению обязанности в порядке пункта 2 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), может иметь место в случае уклонения ФИО1 от участия в передаче финансовому управляющему имущества, владение которым должник не утратил, и создании препятствий в доступе к такому имуществу. Судом не установлено, а финансовым управляющим ФИО4 не доказано, что данные денежные средства получены именно от ФИО3, то обстоятельство, что долг является совместным, не доказано.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 04.04.2022.

Этим же определением апелляционный суд обязал ФИО1 представить письменные пояснения (с документальным подтверждением) c указанием на то, от кого в период с 13.05.2019  поступали денежные средства, на счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»); характера поступлений (для использования семьей, для личных нужд, дар, на детей и т.п.); на какие цели расходовались указанные денежные средства (происходило ли расходование денежных средств на общие нужды семьи либо на личные нужды), а также относительно того, являются/не являются указанные денежные средства совместным доходов супругов; соотнести денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», с денежными средствами, учтенными финансовым управляющим должника в качестве совместного дохода супругов.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий следующих документов: договоров купли-продажи дома и земельного участка от 29.12.2018, от 28.06.2016, договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018; скриншотов с сайта «Авито».

От финансового управляющего ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремонто-строительный центр» (далее – ООО «Ремонто-строительный центр») поступили письменные объяснения, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ООО «РСЦ» возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении ФИО3; решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В настоящее время должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

В ходе осуществления мероприятий по реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО4 было установлено, что

с момента признания должника несостоятельным (банкротом) (13.05.2019) на расчетные счета его супруги ФИО1, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») (№№40817810516543141734, 40817810216544747819, 40817810516544747823) поступили денежные средства в общей сумме 8 935 826,69 руб.

В связи с тем, что брак между супругами до настоящего времени не расторгнут, полагая, что указанное имущество (денежные средства) является совместно нажитым, соответственно, половина от данного имущества (4 467 913,34 руб.) подлежит включению в конкурсную массу должника финансовый управляющий ФИО4 направила в адрес ФИО1 требование о передаче в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 467 913,34 руб., что составляет  ½ доли в общем имуществе супругов.

Неисполнение ФИО1 требований финансового управляющего послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой и иной деятельности) для обращения на нее взыскания.

В данном случае исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что поступившие на расчетные счета супруги должника ФИО1 денежные средства в общей сумме 8 935 826,69 руб. получены от реализации имущества, приобретенного до брака, принадлежат последней в единоличной собственности, получены в дар или в порядке наследования; учитывая, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО3 уклоняется от передачи финансовому управляющему имущества, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов, пришел к выводу о том, что в конкурсную массу должника подлежит перечислению половина поступивших его супруге в период процедуры банкротства денежных средств в размере 4 4767 913,94 руб.

С учетом доводом апелляционной жалобы и позиции финансового управляющего о том, что ФИО3 продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, связи с чем денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО1 являются имуществом должника, ½ денежных средств, поступивших на счета супруги должника, должна быть возвращена в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные пояснения и сведения об источниках поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения ФИО1 и финансового управляющего, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1, открытым в ПАО «Сбербанк России» (№№40817810516543141734,40817810216544747819, 40817810516544747823) следует, что в период с 16.05.2019 по 23.09.2019 на указанные счета от третьих лиц поступили денежные средства на общую сумму 4 301 541 руб.

При этом, финансовым управляющим установлено, что, в частности, ФИО6 является учредителем и руководителем аффилированного по отношению к должнику общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Плюс» (далее – ООО «Дорсервис-Плюс»). Также ФИО6 осуществлял трудовую функцию (менеджер по продажам) в обществе с ограниченной ответственностью «Полевской лес», директором которого являлся ФИО3

ФИО17 (далее – ФИО28) является руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОУНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), адрес места регистрации: 623373, Свердловская область, г.Полевской, п.Зюзельский, тер. Промышленная Площадка).

ФИО10 (далее – ФИО10) является руководителем  общества с ограниченной ответственностью «ПСП «УРАЛЬСКИЙ ЗОДЧИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места регистрации: 620010, <...> б. Основной вид деятельности по ОКВЭД: распиловка и строгание древесины.

Индивидуальный предприниматель ФИО26 (далее – ИП ФИО26) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Основной вид деятельности по ОКВЭД: распиловка и строгание древесины.

ФИО23 (далее – ФИО23) является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Основной вид деятельности по ОКВЭД: торговля оптовая пиломатериалами;

Индивидуальный предприниматель ФИО14 (далее – ИП ФИО14) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Основной вид деятельности по ОКВЭД: деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные - распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки и так далее;

ФИО11 (далее – ФИО11) является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВ МАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места регистрации: 620141, <...>). Основной вид деятельности по ОКВЭД: производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий;

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Основной вид деятельности по ОКВЭД: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ФИО22 (далее - ФИО22) является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ИНН: <***>, ОРГН 1169658046690), адрес: 620135, <...>). Основной вид деятельности по ОКВЭД: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) (ИНН <***> ОГРНИП:<***>). Основной вид деятельности по ОКВЭД: распиловка и строгание древесины.

ФИО9 (далее – ФИО9) является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Основной вид деятельности по ОКВЭД: распиловка и строгание древесины. 

Индивидуальный предприниматель ФИО24 (далее – ИП ФИО24) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Основной вид деятельности по ОКВЭД: производство сборных деревянных строений.

ФИО19 (далее - ФИО19) являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «АВТО­МОЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места регистрации: 620075, <...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД: торговля автотранспортными средствами;

ФИО12 (далее - ФИО12) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Основной вид деятельности по ОКВЭД: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

100% доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Пиломатериалы» (далее – ООО «Пиломатериалы») принадлежит ФИО29, являющейся дочерью должника.

Таким образом, все физические лица, от которых поступали денежные средства на счет ФИО1занимаются предпринимательской деятельностью (зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя, являются руководителями, учредителями ООО) в сфере лесозаготовок, торговле пиломатериалами, ремонту оборудования, грузовым перевозкам, производстве деревянных конструкций, торговле лесоматериалами и так далее, то есть деятельностью непосредственно связанной с той, которой до возбуждения дела о банкротстве занимался лично должник.

Также, банковские счета ФИО1 пополнялись наличными денежными средствами непосредственно в г. Полевском, как полагает финансовый управляющий, указанные денежные средства  в размере 3 662 000 руб. являются доходом от предпринимательской деятельности ФИО3, и также подлежат включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий указывает, что ФИО3 до настоящего времени продолжает заниматься предпринимательской деятельностью в силу следующего.

Должником не переданы финансовому управляющему транспортные средства. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019. К указанным транспортным средствам относятся грузовой автомобиль 591210 – лесовоз Volvo, 2010 года выпуска, г/н <***>, и прицеп 912299, 2010 года выпуска, г/н <***>.

Со стороны финансового управляющего поданы заявления в РОСП г.Полевского о розыске имущества должника, сделан запрос в ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о совершенных правонарушениях в области дорожного движения с участием автомобиля 591210, г/н <***>.

Согласно предоставленными сведениями транспортное средство с г/н <***> используется в Челябинской и Свердловской областях. Сведения о штрафах представлены до 20.10.2021 (установлено на стр. 19 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022)

Финансовый управляющий поясняет, что ФИО3 в пользу дружественного и подконтрольного Должнику ООО «Дорсервис-плюс» безвозмездно отчуждены 14 транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что  переведя все активы на ООО «Дорсервис-плюс» ФИО3 мог продолжать ими пользоваться и получать имущественную выгоду.

Сделки по отчуждению транспортных средств в рамках настоящего дела признаны недействительными.

Фактическая аффилированность должника и ООО «Дорсервис-плюс» установлена в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-5486/2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022.

Кроме того, суд принимает во внимание корпоративную структуру и взаимосвязь между ООО «Пиломатериалы», ООО «Дорсервис-плюс», ООО «Полевской лес» и ФИО3

Должником фактически создана «группа компаний», осуществляющих полный цикл деятельности в области продажи древесины: ООО «Полевской лес» - осуществляло продажу древесины, ООО «Дорсервис-плюс» - занималось заготовкой и продажей древесины, ИП ФИО3 - использовал различную техника по доставке и развозу леса; ООО «Пиломатериалы» в свою очередь обладало важным для осуществления деятельности обществами ресурсом – древесиной, обществом заключен договор аренды земельного участка №482 от 18.05.2009 сроком на 49 лет. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-5486/2019 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наличие корпоративной взаимосвязи лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Напротив, при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Дорсервис-Плюс», последним указанные факты подтверждены.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств следует, что каждая из компаний совместно с должником принимает участие в едином рабочем цикле, и исключение из него кого-то из «группы компаний» повлекло бы прекращение деятельности всех указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО29 заключен договор купли – продажи 100% в уставном капитале общества «Пиломатериалы». Согласно договору ФИО29 приобрела 100% общества «Пиломатериалы». Сумма сделки составила 10 200 руб. 00 коп. за счет денежных средств родителей.

Финансовым управляющим подано заявление в суд о признании сделки по передачи доли в обществе недействительной.

Определением суда от 30.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признаны недействительными совокупность сделок по приобретению ФИО29 100% доли в уставном капитале ООО «Пиломатериалы», в том числе договор купли продажи № 66 АА 5025644 от 20.07.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО29 передать в конкурсную массу ФИО3 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Пиломатериалы».

Фактически должником осуществлена передача ликвидного имущества с конечной целью перевода коммерческой деятельности на заинтересованного лица, ввиду наличия признаков неплатежеспособности и задолженности перед кредиторами, которые последствии явились основаниями для введения процедуры банкротства.

Судом также установлено, что ФИО29 финансируется, исключительно за счет средств должника и его супруги.

Из банковской выписки из ПАО Сбербанк следует, что за период с апреля 2019 г. по 30 декабря 2020 на счет ФИО29 со счетов должника и его супруги перечислены денежные средства в общем объеме 835 505 руб., что свидетельствует о номинальном характере владения долей ФИО29 в ООО «Пиломатериалы».

Согласно выписке по счету от ООО «Пиломатериалы»  на расчетный счет ФИО1 поступили за 2019 г.  денежные средства в размере 1 800 тыс.руб.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО3 уже после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества (17.05.2019) неоднократно приобретал авиабилеты по маршрутам «Екатеринбург – Москва», «Москва – Екатеринбург», «Симферополь – Екатеринбург».

Оплата авиабилетов производятся либо за счет наличных денежных средств, либо картой на сайте ПАО «Аэрофлот». Финансовый управляющий полагает, что оплата происходила с карты супруги ФИО33.

Согласно ответу на запрос на имя ФИО3 оформлен авиабилет по маршруту Сеул – Новосибирск стоимостью 47 881,00 руб. Авиабилет оплачен 29.11.2021 CC HOLDER SHISHKINA TATYANA.

Кроме того, из анализа выписок счета ФИО1 (40817810516544747823,  40817810216544747819, 40817810316548206227,  40817810616545083198, 40817810516543141734) следует, что фактически банковскими карточками (счетами), зарегистрированными на супругу должника, пользуются совместно ФИО1 и непосредственно сам должник. Соответствующая таблица анализа оплаты по вышеуказанным картам за период с мая по ноябрь 2019 года представлена в материалы дела.

Согласно сведениям, имеющимся у финансового управляющего, ФИО3 официально не трудоустроен, сведения о его доходах отсутствуют.

ФИО1 также не работает, источник её дохода не известен и перед участниками судебного разбирательства не раскрывался.

 Таким образом, супруги, используя наличные денежные средства, а также счета, открытые на имя ФИО1, скрывают от финансового управляющего и конкурсных кредиторов реальные доходы ФИО3

Целью финансового управляющего является восстановление баланса интересов в процедуре банкротства должника, при очевидном злоупотреблении правом ФИО3 и ФИО1, финансовый управляющий обратился с требованием, направленным на возврат денежных средств, которые при добросовестном поведении супругом поступили бы в конкурсную массу и были направлены на погашение кредиторской задолженности.

Возражения на дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 Финансовая возможность выдачи займов ФИО34 была оценена судом при рассмотрении требований ФИО34 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по настоящему делу).

Доказательств передачи денежных средств от ФИО34 ФИО1 не представлено, как и не раскрывается источник доходов самой ФИО34

Доказательств получения денежных средств по договорам купли-продажи также отсутствуют.

Ссылаясь на наличие денежных средств в размере 10 000 000 руб. за период с 2016 по 2018, полученные от матери и продажи имущества, ФИО1 не раскрывает,  как именно хранила и аккумулировала денежные средства для осуществления их в последующем в предпринимательской деятельности.

Договоры займа с физическими лицами, на которые ссылается ФИО1, не представлены.

Довод о том, что ФИО1 сама лично вносила наличные денежные средства на свою карту,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно выписке по счету следует, что денежные средства вносились непосредственно в г. Полевском, тогда, как сама утверждает ФИО1, проживает в г. Севастополе.

Документальных подтверждению по оказанию посреднических услуг по приобретению жилья и проведение занятий йоги в материалы дела со стороны ФИО1 не представлено.

Основания, по которым поступали денежные средства от других физических лиц (указанных в п. 1.2), не раскрыты.

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства опровергающие доводы финансового управляющего, все аргументы приведенные в дополнениях к апелляционной жалобы документально не подтверждены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить неправомерность действий причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в подтверждение заявленного требования финансовый управляющий должника ФИО4 привела достаточно серьезные доводы и представила существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными ее аргументы о действиях ФИО3 и ФИО1  вопреки интересам кредиторов должника и с целью вывода активов, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на привлекаемое к ответственности лицо.

Установив, что перечисленные денежные средства на счет ФИО1 фактически являются доходами ФИО3, сокрытыми им от кредиторов, полученные ответчиком доходы подлежат взысканию в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что независимо от того, каким образом при обращении в суд финансовый управляющий поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, перераспределив активы на аффилированных лиц, и используя счета своей супруги и оформив долю в обществе «Пиломатериалы» на свою дочь, сохранившим фактический контроль над проведением всех хозяйственных операций и уклоняющимся от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом,  финансовым управляющим доказан весь состав условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением данного лица и наступившими неблагоприятными последствиями в виде уменьшения активов должника на сумму 4 467 913,34 руб., что свидетельствует об обоснованности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  20 января 2022 года по делу А60-5486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.