Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2022 года

о признании требования Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, включенных в реестр требований кредиторов должника погашенными, о замене в реестре требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела №А60-5486/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Центр» (далее – ООО «РСЦ») о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 заявление ООО «РСЦ» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.05.2019 №89.

25.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис плюс» (далее – ООО «Дорсервис плюс», заявитель) о намерении погасить требование должника об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 заявление ООО «Дорсервис плюс» принято к производству суда с назначением судебного заседания на 03.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022

заявление ООО «Дорсервис плюс» о намерении погасить задолженность ФИО2 по обязательным платежам удовлетворено. Суд предложил ООО «Дорсервис плюс» в срок 17.06.2022 погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области к должнику в размере 606 359,16 руб. путем перечисления денежных средств по представленным финансовым управляющим реквизитам банковского счета, обязав уполномоченный орган представить в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 17.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022

требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, признаны погашенными ООО «Дорсервис плюс». Этим же определением произведена замена Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в реестре требований кредиторов ФИО2 на ООО «Дорсервис плюс» в части требования в размере 606 359,16 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части произведенной замены кредитора, кредитор ООО «РСЦ»обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Дорсервис плюс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 5 504 577,81 руб. судами двух инстанций было установлено нахождение должника и указанного лица в отношениях аффилированности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021). Помимо этого, при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника по отчуждению в пользу ООО «Дорсервис плюс» 11 транспортных средств недействительными было установлено, что, начиная с 2017 года, в пользу ООО «Дорсервис-Плюс» были выведены принадлежащие должнику активы, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в том, за счет чьих денежных средств заявителем было произведено гашение требований уполномоченного органа. Также в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что должник снимал со своих расчетных счетов полученные от кредитных организаций денежные средств в целях компенсации ООО «Дорсервис-плюс» расходов по погашению за него обязательств по кредитным договорам, налогам и др. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 пояснял, что в настоящее время ООО «Дорсервис-Плюс» фактически погашает требования за него, поскольку на данное общество было выведено принадлежащее должнику имущество. Таким образом, в данном случае погашение задолженности ФИО2 перед уполномоченным органом осуществлено за счет средств группы лиц, в которую входят должник и ООО «Дорсервис-Плюс», в связи с чем, оснований для замены Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в реестре требований кредиторов ФИО2 на ООО «Дорсервис плюс» в части требования в размере 606 359,16 руб. у суду первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «РСЦ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) устно позицию апеллянта поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу кредитора ООО «РСЦ» удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019 на основании заявления ООО «РСЦ»возбуждено настоящее дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках названной процедуры определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в размере 74 449,07 руб., в том числе: 71 865,43 руб. основного долга и 2583,64 руб. пени; в третью очередь – требования в размере 256 228,52 руб., в том числе 243 341,70 руб. основного долга и 12 886,82 руб. пени

Помимо этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в размере 275 681,57 руб.

25.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Дорсервис плюс» о намерении погасить требование должника об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022

заявление ООО «Дорсервис плюс» о намерении погасить задолженность ФИО2 по обязательным платежам удовлетворено. Суд предложил ООО «Дорсервис плюс» в срок 17.06.2022 погасить требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области к должнику в размере 606 359,16 руб. путем перечисления денежных средств по представленным финансовым управляющим реквизитам банковского счета, обязав уполномоченный орган представить в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 17.06.2022.

В дальнейшем, после представления ООО «Дорсервис плюс» доказательств причисления в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области денежных средств в общей сумме 606 359,16 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, погашенными, произведя замену кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в реестре требований кредиторов ФИО2 на ООО «Дорсервис плюс» в части требования в размере 606 359,16 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника и (или) третьим лицом (третьими лицами) в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 11 указанной статьи по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Установив отсутствие на момент рассмотрения заявления ООО «Дорсервис плюс» в производстве суда иных нерассмотренных на предмет обоснованности требования уполномоченного органа заявлений, а также разногласий относительно размера и состава этих требований; учитывая, что факт погашения ООО «Дорсервис плюс» за должника ФИО2 задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в полном размере документально подтвержден, а заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам от других лиц не поступали, суд первой инстанции признал требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, погашенными, произведя замену Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в реестре требований кредиторов ФИО2 на ООО «Дорсервис плюс» в части требования в размере 606 359,16 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм процессуального права.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, погашенными, заявителем не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор ООО «РСЦ» не соглашается с выводами суда в части произведенной судом замены кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2, ссылаясь в обоснование соей позиции на нахождение должника и ООО «Дорсервис плюс» в отношениях аффилированности, что было установлено при рассмотрении заявления последнего о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 504 577,81 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021).

Вместе с тем, положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным по отношению к должнику лицом. Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и, по мнению заявителя жалобы, не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Ссылки апеллянта на наличие в данном случае обоснованных сомнений относительно того, за счет чьих денежных средств заявителем было произведено гашение требований уполномоченного органа, так как, начиная с 2017 года, в пользу ООО «Дорсервис-Плюс» были выведены принадлежащие должнику активы, при этом, в рамках настоящего дела о банкротстве также было установлено, что должник снимал со своих расчетных счетов полученные от кредитных организаций денежные средств в целях компенсации ООО «Дорсервис-плюс» расходов по погашению за него обязательств по кредитным договорам, налогам и др., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что погашение требований по обязательным платежам произведено за счет средств должника лица.

В данном случае указания на аффилированность, с учетом соблюдения установленного законом порядка погашения и размера требований уполномоченного органа, в отношении которых произведена замена, не может быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, безусловно подтверждающие доводы заявителя апелляционной жалобы о гашение требований уполномоченного органа за счет денежных средств должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, рассматривая в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу № А60-5486/ 2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров