Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал"), ФИО2, действующей по доверенности от 02.08.2021, предъявлены паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года

по делу № А60-23682/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 04.05.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее – заявитель, ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «ОСЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО4), Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления по исполнительному производству №68635/21/66006-ИП от 25.04.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04 мая 2021 года (дело № А60-23682/2021).

Также ООО «Объединенная служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу ФИО4, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления по исполнительному производству №68635/21/66006-ИП от 25.04.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21 июня 2021 года (дело № А60-32685/2021).

Дела № А60-23682/2021 и № А60-32685/2021объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера А60-23682/2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Академсити", общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 21 июня 2021 года по исполнительному производству от 25.04.2021 №68635/21/66006-ИП.

Не оспаривая решение суда в части постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04 мая 2021 года ввиду отмены данного постановления судебным приставом исполнителем, полагает отказ в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21 июня 2021 года (далее - Постановление) не соответствующим закону и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Указывает, ООО «ОСЗ» удерживает в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договорам гарантийное удержание. Поясняет, гарантийное удержание является частью цены договоров, которая подлежит уплате Подрядчику-Должнику при определенных условиях и в определенные сроки. Отмечает, по договорам подряда обязанность выплаты гарантийного удержания не наступила, таким образом, задолженность перед ООО «Академсити» отсутствует. Полагает, суд необоснованно установил размер и сроки выплаты дебиторской задолженности заявителя перед ООО «Академсити», незаконно возложив на ООО «ОСЗ» гражданско-правовую обязанность по выплате денежных средств ранее установленного договорами срока, чем фактически изменили договорные правоотношения сторон.

ООО «Наяда-Урал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает против позиции апеллянта, просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить в силе.

Определением от 15 сентября 2021 года апелляционная жалоба ООО "Объединенная служба заказчика" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2021 в 11:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Объединенная служба заказчика" приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 18.01.2022 возобновил производство по апелляционной жалобе ООО "Объединенная служба заказчика".

Участвовавшие в судебном заседании представители ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Наяда-Урал» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство от 25.04.2021 № 68635/21/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, Исполнительный лист № ФС 034237254 от 16.04.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42281/2020, вступившему в законную силу 17.03.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 693 597,95 руб., в отношении должника: ООО «Академсити», в пользу взыскателя: ООО "Наяда-Урал".

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и направлено в адрес дебитора.

Указанное постановление отменено постановлением от 21.06.2021 об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление от должника-организации ООО «Академсити» об обращении взыскания на суммы гарантийных удержаний, подлежащих выплате ООО «Академсити» по договорам, заключенным с ООО «ОСЗ».

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено в адрес дебитора.

Данным постановлением ООО «ОЗС» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицом.

Пунктом 3 указанного постановления на ООО «ОСЗ» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4693597,95 руб. на депозитный счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

Полагая, что данные постановления вынесены незаконно и необоснованно, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04.05.2021 отменено, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.06.2021 соответствует ст. 76 Закона об исполнительном производстве и не нарушает законные права заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, закон № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ). Основанием для вынесения постановления от 21.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность послужило заявление от должника ООО «Академсити», где он просит обратить взыскание на суммы гарантийных удержаний, подлежащих выплате должнику по исполнительному производству по договорам, заключенным с ООО «ОСЗ».

Из материалов дела следует, что между ООО «ОСЗ» и ООО «Академсити» были заключены следующие договоры подряда:

- № 9.4/УстНед-ЕК от 01 апреля 2020 года;

- № Вр.эл.кв. 11 /ЕКБ от 26 декабря 2019 года;

- № 11.2/П-ЕК от 11 ноября 2019 года (в ред. соглашения от 25 февраля 2020 года);

- № 11.2/МР-ЕК от 09 декабря 2019 года (в ред. соглашения от 25 февраля 2020 года), договор расторгнут 30 ноября 2020 года;

- № 11.2/А-ЕК от 29 мая 2020 года, договор расторгнут 30 ноября 2020 года;

- № 11.3/П-ЕК от 11 ноября 2019 года (в ред. соглашения от 25 февраля 2020 года).

По условиям договоров подряда (раздел «Значение используемых терминов»), поименованных в оспариваемых Постановлениях, Гарантийное удержание представляет собой «5 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3.

Гарантийное удержание обеспечивает исполнение Подрядчиком его обязательства по устранению выявленных Недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков Заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком».

Буквальное толкование приведенного определения позволяет прийти к выводу о том, что Гарантийное удержание является частью цены Договоров, которая подлежит уплате Подрядчику-Должнику при определенных условиях (например, если не будут выявлены недостатки работ либо если такие недостатки будут устранены Подрядчиком, а не третьими лицами) и в определенные сроки.

Если же в результате работ, выполненных Подрядчиком, обнаружатся недостатки, которые не будут устранены последним, их устранение будет оплачено из суммы гарантийного удержания, а сам размер гарантийного удержания, подлежащий выплате Подрядчику, будет уменьшен.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Указанное обеспечительное удержание является гарантией качественного и полного выполнения работ и не может быть включено в сумму дебиторской задолженности до момента приемки ООО «ОСЗ» у ООО «Академсити» работ по договорам в полном объеме.

По утверждению заявителя, обязанность выплаты гарантийного удержания не наступила в силу следующих обстоятельств:

• по договору № 9.4/УстНед-ЕК от 0Е04.2020 срок оплаты гарантийного удержания установлен по истечении 3 календарных месяцев с даты подписания последнего акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 3.3 договора). Работы по договору не закончены (письмо исх.3184/21 от 13.04.2021) ;

• по договору № Вр.эл.кв.11/ЕКБ от 26.12.2019 срок оплаты гарантийного удержания установлен по истечении 3 календарных месяцев с даты подписания последнего акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 3.3 договора). Работы по договору не закончены (письмо исх.3192/21 от 13.04.2021) ;

• по договору № 11.2/МР-ЕК от 09.12.2019 - на основании пункта 6 соглашения о расторжении указанного договора от 30 ноября 2020 года выплата гарантийного удержания производится после подписания акта формы КС-11. Между тем, данный акт не подписан (письмо исх. 3191/21 от 13.04.2021);

• по договору №11.2/А-ЕК от 29.05.2020 - на основании п.5 соглашения о расторжении указанного договора от 30.11.2020 выплата гарантийного удержания производится после подписания акта формы КС-11. Между тем, данный акт не подписан (письмо исх. 3193/21 от 13.04.2021);

• по договорам №11.2/П-ЕК от 11.11.2019 и №11.3/П-ЕК от 11.11.2019 оплата гарантийного удержания производится в следующем порядке:

- 30% по истечении 6 месяцев с даты подписания Акта сдачи - приемки подрядных работ;

- 30% по истечении 12 месяцев с даты подписания Акта сдачи - приемки подрядных работ;

- 40% по истечении 14 месяцев с даты подписания Акта сдачи - приемки подрядных работ.

Между тем, акт сдачи - приемки подрядных работ не подписан.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, факт наступления срока исполнения обязательств ООО «ОСЗ» перед ООО «Академсити» на момент принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

На основании вышеизложенного, в соответствии с условиями заключенных договоров течение гарантийного срока на выполненные строительные работы не началось и срок возврата «Суммы обеспечения» не наступил.

В данном случае оспариваемое постановление пристава касалось имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность, иное законное владение должника. У должника не возникло право требования в отношении денежных средств, перечисленных должником в качестве обеспечения по Договорам подряда в качестве гаранта, поскольку указанные договоры не исполнены. Следовательно, денежные средства не стали собственностью должника, за счет которой возможно исполнение его обязательств перед третьими лицами.

Доводы об уклонении ООО «ОСЗ» от подписания Актов приемки подрядных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств не представлено, кроме того, обстоятельства надлежащего выполнения подрядчиком принятых по договорам подряда обязательств не являются установленными (денежные средства выступают защитой ООО «ОСЗ» на случай выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление ООО «Академсити» о взыскании с ООО «Объединенная служба заказчика» задолженности за выполненные работы по Договору подряда №9.4/УстНед-ЕК от 01.04.2020 в размере 13 483 307,82 руб., что подтверждает спор по возникшим правоотношениям.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Доказательства правомерности обращения взыскания на сумму гарантийных удержаний судебным приставом – исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае обращение взыскание на дебиторскую задолженность должника с обязанием дебитора в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО «ОСЗ», следовательно, постановление судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству №68635/21/66006-ИП от 25.04.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21 июня 2021 года подлежит признанию недействительным.

По правилам ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.06.2021 противоречащим закону, в качестве способа устранения допущенных нарушений на основании вышеизложенных норм права и в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А60-23682/2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-23682/2021 отменить в части.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.06.2021 по исполнительному производству №68635/21/66006-ИП от 25.04.2021.

Обязать Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить нарушенные права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов

Судьи

Ю.В. Шаламова