Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2021 года

по делу № А60-20109/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021 № 29-05-32-70,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021 № 29-05-32-70, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что избрание собственниками помещений спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "Лазурит" свидетельствует о том, что собственники помещений фактически отказались от договоров ресурсоснабжения, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, в том числе ПАО «Т Плюс», более того, отказ оформлен протоколом от 07.04.2020; виновность заявителя не доказана, выставление квитанций на оплату за услуги «отопление» и «ГВС» собственникам помещений обоснованно.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес департамента ГЖИСН поступило обращение от 15.03.2021 № 29-01-01-6488/1 собственника помещения многоквартирного дома по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения обращения административным органом установлено, что общество УК «Лазурит» осуществляет предоставление коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». В платежном документе (квитанции) за февраль 2021 года произведено начисление платы за «отопление» и «горячее водоснабжение» при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Департаментом ГЖИСН составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2021 № 29-09-30-27, вынесено постановление от 14.04.2021 № 29-05-32-70 о привлечении общества УК «Лазурит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество УК «Лазурит» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Неисполнение Правил № 354 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 и, соответственно, лицензионных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...>, в соответствии с перечнем многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области, с 01.11.2020 включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество УК «Лазурит».

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги согласно требованиям Правил № 354.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Лазурит» не заключило договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуг «отопление» и «горячее водоснабжения» в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В силу пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг могут быть как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил №354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из положений пункта подпункта "б" пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанных в пункте 14 Правил.

Из указанного следует, что в условиях отсутствия надлежащим образом заключенных договоров ресурсоснабжения управляющая компания не может приступить к оказанию коммунальных услуг потребителям, не имеет правовых оснований для начисления платы за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Лазурит» потребителям в спорном МКД осуществлено начисление платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжения» в платежном документе за февраль 2021 года при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией.

ООО УК «Лазурит» не отрицает, что ПАО «ТПлюс» не заключило с ним договор ресурсоснабжения на цели предоставления указанных коммунальных услуг.

При этом отклоняя доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие заявителя с отказом ПАО «Т Плюс» в заключении договора в части предоставления коммунальных услуг не опровергает факт отсутствия в спорный период у ООО УК «Лазурит» договора ресурсоснабжения для целей предоставления таких коммунальных услуг и не исключают нарушение требований пункта 14 Правил № 354 со стороны ООО УК «Лазурит».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с иском о понуждении ПАО «Т Плюс» к заключению договора общество обратилось 07.04.2021, то есть после составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу. Производство по соответствующему делу № А60-16566/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил N 354.

Относительно доводов заявителя о том, что при переводе денежных средств в адрес ПАО "Т Плюс" за коммунальные ресурсы складываются договорные отношения с такой организацией, судом первой инстанции правомерно отмечено, что даже при наличии факта перевода денежных средств в адрес ПАО "Т Плюс" за коммунальные ресурсы следует учесть, что ООО УК "Лазурит" обязана передавать ресурсоснабжающей организации полученные денежные средства за коммунальные ресурсы вне зависимости от наличия либо отсутствия договора, поскольку эти денежные средства ей не принадлежат, а причитаются ресурсоснабжающей организации.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о расторжении ранее заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не исключаются положения подпункта "б" пункта 17 Правил № 354, где при отсутствии договора ресурсоснабжения у управляющей организации исполнителем коммунальной услуги выступает такая ресурсоснабжающая организация.

До заключения указанного договора на поставку коммунального ресурса в силу подпункта "б" пункта 17 Правил № 354 именно ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям в МКД.

В отсутствие договора ресурсоснабжения управляющая компания не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2020 № АПЛ20-71).

Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения управляющая организация приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг не может, то пункт 14 Правил правомерно определяет моменты, начиная с которых управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № АКПИ19-887).

При отказе в заключении договора в силу п. 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, понуждение ресурсоснабжающей организации к заключению соответствующего договора осуществляется в судебном порядке.

Соответственно, законность отказа в заключении договора может являться предметом отдельного судебного разбирательства, отнесенного к компетенции арбитражного суда в порядке искового производства, и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку заявитель не вправе был в спорный период предоставлять указанные коммунальные услуги в МКД, то он не вправе был начислять и получать плату за них.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в незаконном начислении платы за предоставление услуги «отопление» и «горячее водоснабжения» и выставление их в платежных документах (квитанциях) потребителям в МКД при отсутствии договора ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс» на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ООО УК «Лазурит» является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, обязано выполнять требования действующего законодательства.

Вина ООО УК «Лазурит» во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Департаментом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе административного расследования апелляционным судом не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания административным органом было учтено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 29.07.2020 № 29-05-25-71 о назначении административного наказания, что исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При этом было учтено, что согласно оспариваемому постановлению заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб., что вдвое меньше минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности, и которые не были предметом оценки судом первой инстанции, общество не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-20109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов