СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 38 /2017-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года                                                           Дело № А60-23883/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Сфера»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017

об обеспечении иска,  

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по делу № А60-23883/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский марганец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод», акционерное общество «Порт-Карго-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский марганец» (далее – истец, общество «ЮУМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, общество «Сфера») о взыскании 42 000 долларов США убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод», акционерное общество «Порт-Карго-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2017 поступило заявление общества «ЮУМ» об обеспечении иска, в котором оно просит суд запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении общества «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 109316, Москва, Остаповский проезд, дом 18, строение 1), связанные с реорганизацией, ликвидацией, изменением состава участников данного общества, сменой единоличного исполнительного органа общества, изменением юридического адреса.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 указанное заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении общества «Сфера» (вносить в единый государственный реестр записи), связанные с реорганизацией, ликвидацией, изменением юридического адреса этого лица. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции об обеспечении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что общество «Сфера» не является «фирмой-однодневкой», так как на протяжении четырех лет ведет хозяйственную деятельность и не подпадает под признаки таких фирм, указанные в письме Федеральной налоговой службы от 11.02.2010 № 3-7-07/84. По мнению заявителя, приведенные истцом в обоснование заявления об обеспечении иска доводы носят предположительный характер, ничем не подтверждены, общество «ЮУМ» не обосновало и не доказало необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что он не извещен о слушании дела об обеспечительных мерах, в связи с чем не мог защищать свои интересы.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

При удовлетворении заявления истца об обеспечении иска судом первой инстанции учтены разумность и обоснованность требования заявителя, необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Выводы арбитражного суда являются обоснованными и законными.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Обществом «ЮУМ» обоснована необходимость принятия обеспечительных мер. Так, при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска им указано, что общество «Сфера» имеет все признаки «фирмы-однодневки», а именно: 

-единственным участником и генеральным директором общества является одно и то же физическое лицо - ФИО2;

-адресом места нахождения общества является адрес массовой регистрации юридических лиц;

-уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

В подтверждение указанных доводов представлены соответствующие документы, в частности выписка из единого государственного реестра юридических лиц, выписка с сайта Федеральной налоговой службы об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами.

Эти сведения ответчиком не опровергнуты, доказательства осуществления реальной деятельности заявителем жалобы не представлены.

Поскольку принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются разумными, не нарушают права ответчика, позволяют ему вести финансово – хозяйственную деятельность, с учетом значительной суммы иска и затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия данных мер, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное ходатайство истца в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении общества «Сфера» (вносить в единый государственный реестр записи), связанные с реорганизацией, ликвидацией, изменением юридического адреса этого лица.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не извещен о слушании дела об обеспечительных мерах, в связи с чем не мог защищать свои интересы, также признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление истца о принятии обеспечительных мер без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания, права ответчика при рассмотрении данного заявления в установленном законом порядке не нарушены. Кроме того, в обжалуемом судебном акте разъяснено, что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер стороны вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-23883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.