Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вкусный дом",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-13039/2016, вынесенное судьей Килиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Успех» (ОГРН 1121832005679, ИНН 1832102535)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (ОГРН 1091831000546, ИНН 1831133410)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Успех» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (далее ответчик) 84 698 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Успех» 11.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2017 с ООО «Вкусный дом» в пользу ООО «ТК Успех» взыскано 25 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Вкусный дом", с вынесенным определением несогласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить либо уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно п.3 договора поручения от 14.06.2016 в случае рассмотрения иска в общем порядке размер вознаграждения подлежит увеличению из расчета 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Полагает, что услуги, направленные на соблюдение претензионного порядка, не должны входить в судебные расходы; по аналогичному делу № А71-11482/16, в котором принимали участие те же стороны, оплата услуг Крюкова Л.В. составила 15 000 руб.

По мнению ответчика, необходимо учесть, что представитель истца затратил немного времени на данное дело, поскольку оно несложное, ответчик признал иск, представителю не требовалось составлять много документов и собирать много доказательств. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ТК Успех» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор поручения от 14.06.2016 №21, отчет об исполнении договора поручения от 06.03.2017, расходный кассовый ордер от 06.03.2017 №25.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 25 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом», суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ТК Успех» представил договор поручения №21 от 14.06.2016, подписанный между ООО «ТК Успех» (доверитель) и Крюковым Л.В. (поверенный), в соответствии с которым доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить комплекс действий, связанных с подготовкой документов и представлением интересов доверителя в суде (п.1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного в случае рассмотрения иска в упрощенном порядке арбитражного судопроизводства по настоящему договору составляет 10 000 руб. В случае рассмотрения иска в общем порядке, размер вознаграждения подлежит увеличения из расчета 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Оказание услуг подтверждено отчетом об исполнении договора поручения от 06.03.2017, в качестве доказательства оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 06.03.2017 №25 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, в том числе по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем совершенных им процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признаны не обоснованным.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С 1 июня 2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым, внесены изменения в АПК, в том числе, в часть 5 статьи 4 АПК РФ, которой предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора на дату предъявления истцом настоящего иска являлось обязательным, включение заявителем в стоимость издержек оплаты услуг, направленных на соблюдение претензионного порядка, представляется обоснованным, соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Ссылка ООО «ТК Успех» на размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по аналогичному делу № А71-11482/16, в котором принимали участие те же стороны, отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При рассмотрении указанного ответчиком дела проведено два судебных заседания с участием представителя истца, сумма поддерживаемых исковых требований составила с учетом уточнения истца 11958 руб. 94 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции касательно соразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного определения размера судебных расходов опровергается материалами дела. Судом установлено, что исковое заявление ООО «ТК Успех» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением арбитражного суда от 12.10.2016, далее арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, в ходе судебного разбирательства состоялось три судебных заседания (11.01.2017, 16.02.2017, 28.02.2017), при участии представителя истца. Таким образом, расчет суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, в соответствии с условиями договора поручения от 06.03.2017.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2017 года по делу № А71-13039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова

Т.В. Макаров