СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 45 /2013-ГК

г. Пермь

20 октября 2015 года                                                                Дело № А71-243/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Чепурченко О.Н.,    

судей                                      Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И., 

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Пакт» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2015 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела № А71-243/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижагропромтранс» (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (далее – ООО «Ижагропромтранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Данилова А.Д.; определением суда от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением суда от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижагропромтранс»; определением от 17.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определением от 16.02.2015 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижагропромтранс».

Определением суда от 26.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Ижагропромтранс» утвержден Белых Андрей Павлович.

27.05.2015 учредитель ООО «Ижагропромтранс» Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в отношении следующего имущества должника:

- Пятикомнатной квартиры (назначение жилое, общая площадь, 185,60 кв. м., этаж 2) расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.43, кв.11, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:38798010:10002111;

- Трехкомнатной квартиры (назначение жилое, площадь 66 кв.м., 9 этаж) расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.24, кв.167, кадастровый ( или условный) номер объекта 18-18-01/074/2005-040 до момента рассмотрения заявления Трошкова О.Г. о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО «Ижагропромтранс» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года заявление Трошкова Олега Геннадьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Конкурсному управляющему должника Белых А.П. предписано приостановить реализацию следующего имущества ООО «Ижагропромтранс»:

- Пятикомнатной квартиры (назначение жилое, общая площадь, 185,60 кв. м., этаж 2) расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.43, кв.11, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:38798010:10002111;

- Трехкомнатной квартиры (назначение жилое, площадь 66 кв.м., 9 этаж) расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.24, кв.167, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/074/2005-040,  до рассмотрения заявления Трошкова О.Г. о намерении погасить в полном объеме требования к ООО «Ижагропромтранс», включенные в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Пакт»  (далее – ООО «Пакт») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной  жалобе указывает, что заявителем не указано какие негативные последствия могут наступить для него ввиду непринятия обеспечительных мер, доказательства наступления таких последствий в материалах дела отсутствуют.  

Полагает, что учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и цели процедуры несостоятельности, а так же особенности настоящего дела, при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суду следовало потребовать от заявителя предоставления встречного обеспечения.   

Подавая заявление о намерении погасить задолженность и ходатайство о принятии обеспечительных мер, Трошков О.Г. злоупотребляет представленным ему правом.

Вместе с апелляционной жалобой поступило мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции установив, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, удовлетворил ходатайство.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Все лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,  учредитель ООО «Ижагропромтранс» Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в отношении имущества должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Трошков О.Г.  указывает на то, что конкурсным управляющим выставлены на торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене в рамках процедуры банкротства должника квартиры, принадлежащие ООО «Ижагропромтранс»; реализация спорных квартир с торгов может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что меры, которые просит применить в своем заявлении Трошков О.Г., связаны с обращением учредителя должника Трошкова О.Г. о намерении погасить в полном объеме требования к ООО «Ижагропромтранс», включенные в реестр требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Трошков О.Г. указал, что конкурсным управляющим выставлены на торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене в рамках процедуры банкротства ООО «Ижагропромтранс» квартиры, принадлежащие должнику. Реализация спорных квартир с торгов может привести к причинению значительного ущерба заявителю при том, что заявитель намерен полностью погасить реестр должника, с учетом обременения квартир залогом, денежные средства поступят на специальный счет и будут перечислены залоговому кредитору, что может повлечь двойное удовлетворение требований залогового кредитора, а также утрату интереса заявителя на полное погашение реестровой задолженности, что в свою очередь повлечет причинение ущерба не залоговым кредиторам должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции указал, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; принятые меры будут гарантировать возможность реализации решения суда по данному делу, в то время как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае исполнения государственного контракта в период рассмотрения дела.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции также полагает, что принятые обеспечительные меры соответствуют целям обеспечительных мер; не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поскольку не исключают возможность исполнения решения суда по существу спора в дальнейшем, в то же время непринятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Непредставление встречного обеспечения заявителем не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Соответствующие ссылки жалобы являются необоснованными.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены документально, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие дать оценку заявленным доводам. Доводы жалобы носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, обеспечительные меры, с учетом приведенных выше обстоятельств, вытекают из существа заявленных требований, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года по делу № А71-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.