СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13046/2015-АК

г. Пермь

23 октября 2015 года                                                        Дело № А60-28500/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Благо-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО1, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2015;

от заинтересованного лица Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 19.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года по делу № А60-28500/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Благо-С» 

к Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Благо-С»  (далее – заявитель, ООО «ТПК Благо-С») обратилось                    в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 03.06.2015 № 036-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области                  от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия городского округа Верхняя Пышма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность в действиях (бездействии) ООО «ТПК Благо-С» состава вменяемого административного правонарушения, при этом отмечает, что должностным лицом административного органа обнаружено наличие мусора в непосредственной близи от территории полигона на расстоянии 10-200 м от границы земельного участка, имеющим санитарно-защитную зону 500 м, что подтверждается фотоматериалами. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено заявление ООО «ТПК Благо-С» об оспаривании постановления                 о привлечении к административной ответственности, поскольку заявление подписано лицом, у которого отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «ТПК Благо-С» в рамках административного производства.             В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «ТПК Благо-С» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 сотрудниками администрации г. Верхняя Пышма  проведено обследование территории по адресу: г. Верхняя Пышма, санитарно-защитная зона полигона твердых бытовых отходов                        в п. Красный, и установлено, что вдоль полигона (от подъездной дороги в районе КПП (шлагбаум) в сторону п. Красный по западной стороне от границы полигона (10-200 м) на почве, на деревьях, кустарниках отходы в виде разлетевшегося с полигона мусора (полиэтилен, бумага, картон, пластик); водоотводная канава замусорена отходами; размещены крупно-габаритные отходы в количестве 2 места, площадью 7-10 кв. м, общим объемом 8-12 м3, собранные в мешки отходы, чем нарушены п. 4.1, 4.1.2, 4.8, 4.9, 4.18, 4.19, 8.2.4 Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в городском округе Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2012 № 51/7. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 07.04.2015 (т. 2 л.д. 59).

В связи с чем должностным лицом администрации г. Верхняя Пышма вынесено постановление от 07.04.2015 о возбуждении в отношении ООО «ТПК Благо-С» дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 57);                       и составлен протокол от 07.05.2015 № 020 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области                    от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (т. 2 л.д. 54).

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией городского округа Верхняя Пышма вынесено постановление от 03.06.2015 № 036-15 о привлечении ООО «ТПК Благо-С» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «ТПК Благо-С» обратилось                                   в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005                    № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции Законов Свердловской области от 13.04.2015 № 31-ОЗ, 27.05.2015 № 38-ОЗ) нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4.1 Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в городском округе Верхняя Пышма, утвержденных Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2012 № 51/7 (далее – Правила благоустройства), обязанность по обеспечению деятельности по обращению с отходами возлагается на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства. Указанные субъекты обязаны,                                 в частности, осуществлять регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод; технических и технологических загрязнений.

В п. 4.8 Правил благоустройства указано, что не допускается: загрязнение территории отходами производства и потребления; складирование, размещение и захоронение отходов производства и потребления, снега, грунта, строительных и других материалов вне специально отведенных для этого мест и без соответствующего на это разрешения или ордера.

В п. 4.18 Правил благоустройства установлено, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны обеспечивать содержание отведенной и прилегающей территорий самостоятельно и (или) посредством привлечения других лиц за счет собственных средств.

Физическим и юридическим лицам всех организационно-правовых форм запрещается: сбрасывать бытовой и строительный мусор, отходы производства, тару, спил деревьев, листву, снег, фекальные и иные виды отходов производства и потребления вне специально отведенных для этих целей мест на всей территории городского округа (п. 4.19 Правил благоустройства).

Также запрещается накапливать отходы в несанкционированных местах; выбрасывать бытовой мусор и иные предметы вне мест для сбора таких отходов; нарушать сроки вывоза отходов; накапливать и сбрасывать отходы на почву, в водные объекты, а также закапывать отходы (п. 8.2.4 Правил благоустройства).

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

 Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО «ТПК Благо-С» названных выше положений Правил благоустройства не доказан. При этом суд первой инстанции указал, что представленные  административным органом в материалы дела документы не содержат каких-либо координат, ориентиров, которые позволили бы сделать вывод о том, что мусор находится именно рядом с полигоном, в его санитарно-защитной зоне; из судебных актов суда общей юрисдикции по делу № 33-2302/2015 следует, что в настоящее время санитарно-защитная зона полигона твердых бытовых отходов не установлена. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемое постановление содержит только краткое описание фактических обстоятельств; вопрос                            о наличии вины административным органом фактически не исследован.

Суд апелляционный суд также отмечает, что в п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

Между тем, из материалов дела, в том числе Генерального плана городского округа Верхняя Пышма (т. 2 л.д. 25) следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:3201001:207, арендованный под полигон отходов расположен за пределами границ городского округа Верхняя Пышма, в том числе за переделами границ населенного пункта п. Красный, в зоне лесохозяйственного использования (в защитных лесах). Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательств обратного                            в материалах дела не имеется, административным органом не представлено                          ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 4 ст.210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                   с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области                   от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 03.06.2015 № 036-15 о привлечении ООО «ТПК Благо-С» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы                                           не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции                                   не усматривает.

Доводы административного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено заявление ООО «ТПК Благо-С» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,                                в связи с тем, что заявление подписано лицом, у которого отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «ТПК Благо-С» в рамках административного производства, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений                о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа                                  о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ                     (ч. 1 ст. 209 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 125 АПК РФ указано, что заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 3, ч. 4 ст.61 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В ч. 2 ст. 62 АПК РФ указано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подписано представителем ООО «ТПК Благо-С» ФИО1 при этом к заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 01.06.2015№ 27, выданная ФИО1 директором ООО «ТПК Благо-С»  ФИО3, в данной доверенности указано на право ФИО1 представлять интересы ООО «ТПК Благо-С» во всех судебных органах, в том числе право на подписание и подачу заявлений, жалоб. Таким образом, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подписано и направлено в арбитражный суд представителем, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями ст. 59, ст. 61, ст. 62 АПК РФ.     

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу № А60-28500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.