Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование в судебном заседании не ведется

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-32980/2015

о признании ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-шина» признаны обоснованными, отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент»т (адрес: 191023, г.Санкт-Петербург, а/я 67).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015, стр. 70.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения с учетом положений статьи 207 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», судом наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

23.11.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки МИЦУБИСИ «ФУСО», г/н <***>, идентификационный номер (VIN) FK415E-520626.

Определением от 27.11.2017 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 года заявление ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворено. Снят арест, наложенный определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2015 (резолютивная часть оглашена 29.09.2015) на имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 в той части, в которой он распространен на автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) FK415E-520626.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в мотивировочной части определения неверно указана формулировка п. 2 договора купли-продажи от 22.07.2014, срок оплаты товара сторонами не установлен, в связи с чем неверная формулировка момента возникновения обязательства по оплате товара может привести к невозможности взыскания денежных средств с ответчика.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.067.2014 года между должником и заявителем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого должник продал, а заявитель купил транспортное средство «МИЦУБИСИ ФУСО», г/н <***>, идентификационный номер (VIN) FK415E-520626.

Условия договора предусматривают оплату денежных средств в размере 950000 руб. в момент заключения договора (п. 2 договора). По акту приема – передачи транспортное средство «МИЦУБИСИ ФУСО» передано заявителю. В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства, в котором содержится отметка о принадлежности автомобиля ФИО2 на основании договора от 22.07.2014.

В связи с тем, что транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО г/н <***>, идентификационный номер (VIN) FK415E-520626 выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) до возбуждения дела о банкротстве заявитель обратился в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки МИЦУБИСИ «ФУСО», г/н <***>, идентификационный номер (VIN) FK415E-520626.

Указанные обстоятельства явились основанием удовлетворения заявления ФИО5. об отмене обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 ч.1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно п. 22 постановления от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Как было указано выше, 22.07.2014 года между должником и заявителем заключен договор купли – продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого должник продал, а заявитель купил транспортное средство «МИЦУБИСИ ФУСО», г/н <***>, идентификационный номер (VIN) FK415E-520626.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 22.07.2014 покупатель обязуется полностью оплатить сумму с момента заключения договора.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

По сведениям, размещенным на сайте ГИБДД, регистрационные действия в отношении автомобиля марки МИЦУБИСИ «ФУСО», 1988 г.в. запрещены на основании определения от 29.09.2015 по настоящему делу.

При этом в рамках дела о банкротстве должника отсутствует обособленный спор с участием ФИО2 по поводу транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отпали основания, послужившие причиной их принятия, принял обоснованный судебный акт об отмене обеспечительных мер в испрашиваемой части.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи автомобиля, правомерность владения ФИО2 спорным имуществом подтверждена судом, в производстве суда отсутствует обособленный спор по вопросу о признании сделки недействительной, сохранение обеспечительных мер не соответствует нормам ст. 90 АПК РФ, а также разъяснениям п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Доводы апеллянта о том, что в мотивировочной части неверно указана формулировка п. 2 договора купли-продажи от 22.07.2014., срок оплаты товара сторонами не установлен, в связи с чем неверная формулировка момента возникновения обязательства по оплате товара может привести к невозможности взыскания денежных средств с ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции вопрос о наступления оплаты по договору не рассматривался. Если финансовый управляющий полагает, что договором не определен срок уплаты покупателем денежных средств, то в пункте 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-32980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов