Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года

по делу № А60-6235/2017,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 123 849 руб. 10 коп. задолженности по оплате за пользование земельным участком, 2 832 руб. 39 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на то, что оплата денежных средств без заключенного договора аренды является нарушением ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 6 469 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601001:48расположено 8-этажное здание торгово-развлекательного центра с двухуровневым подземным паркингом.

ЕМУП БТИ установлено, что на указанном земельном участке расположено здание Лит. А, площадью 34 464, 1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704037:205.

В указанном здании расположен объект недвижимости площадью 2638 кв.м, являющийся собственностью Российской Федерации и переданный 20.08.2008 в оперативное управление ответчику.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:48 на дату предъявления иска не заключен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов, начисленных на сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер доли земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, часть помещений которого принадлежит ответчику, определен как произведение общей площади земельного участка на соотношение площади помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, к общей площади помещений объекта недвижимости, расположенных на участке. Размер не оспорен, доказательств иного не представлено.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления задолженность в сумме 123 849 руб. 10 коп.

Установив, что обязательства по оплате за пользование участком, управление не исполняло, суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их на основании ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 2 832 руб. 39 коп.

Доводы управления о том, что оплата денежных средств без заключенного договора аренды является нарушением ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для освобождения управления от обязанности возместить плату за фактическое пользование земельным участком.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу управления по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-6235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова