Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2017 года по делу № А50-9971/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»,

о признании недействительным решения,

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 12.01.2017 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Пермского края: г. Пермь, Очерский район, Нытвенский район, Оханский район, Большесосновский район, Частинский район, Краснокамский район, Чусовской район, Лысьвенский городской округ, Добрянский район (извещение №0156100011316000040).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) года по делу № А50-9971/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права к обстоятельствам рассматриваемого дела; п. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит требований и запретов на объединение в один лот услуг, для оказания которых необходимы разрешительные документы, с услугами, которые может оказать лицо, не обладающее специальным разрешением; положения ст. 31, 42 Федерального закона № 44-ФЗ также не содержат подобных требований и запретов; довод об ограничении количества участников закупки не подтвержден доказательствами; таким образом, имеется совокупность оснований для признания решений и предписаний антимонопольного органа недействительными.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156100011316000040 Заказчиком (ТУ ФАУГИ) был проведен электронный аукцион на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взысканияна имущество, на территории Пермского края: г.Пермь, г.Березники, Чердынский район, Красновишерский район, г. Соликамск и Соликамский район, Усольский район, Гремячинский район, Александровский район, Кизеловский район, Губахинский городской округ, Горнозаводский район, Пермский район.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 22.12.2016, начальная максимальная цена контракта составляет 90000,00 руб., дата проведения аукциона - 09.01.2017.

09.01.2017 в Пермское УФАС поступила жалоба общества «Вымпел» на ограничение заказчиком числа участников аукциона в виду объединения в предмет закупки услуг по реализации арестованного имущества, в отношении которого не требуется разрешительных документов, с услугами по реализации драгоценных металлов и драгоценных камней, где наличие специального разрешения обязательно.

12.01.2017 Комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы общества «Вымпел» принято решение о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае признан факт нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения антимонопольного органа незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической Документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о закупках не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требования к составу второй части заявки установлены в разделе 8 аукционной документации.

Так, вторая часть заявки должна содержать в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях": копию действующего свидетельства о постановке на специальный учет организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, выданного до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052 "О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями", или копию действующего уведомления о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоении ему учетного номера, выданного после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 №1052 "О ведении специального учета юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями".

Объектом рассматриваемой закупки извещение (№ 0156100011316000040) в соответствии с п. 1 Раздела 4 документации является оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Пермского края: г.Пермь, г.Березники, Чердынский район, Красновишерский район, г. Соликамск и Соликамский район, Усольский район, Гремячинский район, Александровский район, Кизеловский район, Губахинский городской округ, Горнозаводский район, Пермский район, описание объекта закупки указано в главе V «Техническое задание» (п. 2 указанного раздела).

Из указанных документов следует, что объектом закупки является реализация арестованного имущества, в том числе, драгоценных металлов и драгоценных камней.

Правовые основы, регулирующие отношения по обращению драгоценных металлов и драгоценных камней установлены Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052, в соответствии с которыми для осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями требуется постановка на специальный учет в установленном законодательством РФ порядке.

С учетом изложенного, для реализации драгоценных металлов и драгоценных камней необходимо наличие соответствующего разрешения (лицензии).

Требование о наличии такого разрешения содержится в Разделе 8 аукционной документации, приложенной к извещению о проведении электронного аукциона.

В то же время для реализации иного имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Пермского края, также являющегося объектом закупки, каких-либо разрешительных документов не требуется.

Проанализировав положения аукционной документации антимонопольный орган обоснованно указал, что во избежание ограничения количества участников закупки ТУ Росимущества в Пермском крае не следовало объединять в один лот оказание услуг по реализации имущества, для оказания которых необходимы разрешительные документы, с услугами, для оказания которых не требуются специальные разрешительные документы.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений требований, закрепленных в п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, является правомерным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 12.01.2017 № 307-КГ16-18474, от 08.07.2016 № 309-КГ16-3791.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что заявителем не допущено нарушений п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках, требования указанной нормы были соблюдены, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы о том, что Закон о закупках не содержит запрета на объединение в один лот спорных услуг, апелляционным судом отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что установленные в документации требования влекут ограничение количества участников закупки, что не отвечает принципам, предусмотренным ст. 6, 8 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и прав заявителя не нарушает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года по делу № А50-9971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Е.М. Трефилова