Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-14338/2016, вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (далее – ООО «УЖК», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО «ГУК», ответчик) о взыскании 3 460 830 руб. 69 коп., в том числе 3 312 970 руб. 49 коп. основного долга, и 147 860 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2015 по 13.07.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 оставлено без изменения.

18.04.2017 от ООО «ГУК» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (судья О.В.Комлева) заявление удовлетворено.

Истец, ООО «УЖК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на недоказанность факта несения ответчиком судебных издержек, мотивируя тем, что акт приемки передачи денежных средств согласно законодательству о бухгалтерском учете является ненадлежащим доказательством осуществления расходов, расходный кассовый ордер в материалы дела не представлен. ООО «УЖК» указывает на то, что согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» гонорар представителя не должен превышать 100 000 руб. На основании изложенного истец находит не подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных издержек.

От ООО «ГУК» поступил отзыв, в котором ответчик, не усматривая наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

От ООО «УЖК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия представителя истца при рассмотрении другого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в другом судебном заседании не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.04.2016 № 3, предметом которого согласно п. 1.1. договора является оказание Заказчиком Исполнителю юридических услуг, направленных на защиту и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-14338/2016 в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору.

Стоимость услуг по договору определяется и согласовывается на основании заданий Заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора по окончании оказания услуг, согласованных сторонами в заданиях Заказчика, стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В заданиях № 1, 2, 3 сторонами согласован перечень подлежащих оказанию исполнителем услуг.

Факт оказания согласованных сторонами услуг в суд первой и апелляционной инстанции подтвержден подписанным сторонами договора от 20.04.2016 № 3 актом приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2017, а также материалами дела.

Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных представителем ответчика услуг в указанном размере в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 06.03.2017.

Доводы заявителя о том, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна содержать фамилию, имя, отчество получателя денежных средств, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату.

Буквальное толкование текста акта приема-передачи денежных средств от 06.03.2017 позволяет квалифицировать данный документ как расписку исполнителя по договору на оказание правовой помощи от 20.04.2016. При этом перечисленные выше сведения отражены в указанном документе.

С учетом изложенного представленный ответчиком акт приема-передачи денежных средств от 06.03.2017 следует принять как допустимое и достаточное доказательство несения ответчиком представительских расходов.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако каких-либо доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов, арбитражным судом приняты во внимание объем совершенных представителем ответчика действий при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество состоявшихся судебных заседаний, категория и сложность рассмотренного дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, учтено, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, в результате чего судом правомерно удовлетворено заявление ответчика о возмещении представительских расходов заявленном размере.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 26.06.2017 является законным и обоснованным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-14338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

В.Ю. Назарова

Д.Ю. Гладких