Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-5691/2016

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6,

третьи лица: ФИО7, УФССП России по Удмуртской Республике

о признании незаконными бездействия,

установил:

ООО «Гермес» (далее – заявитель, общество, должник по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным бездействия по несоставлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и невынесению постановления об окончании исполнительного производства, начиная с 15.09.2015 по день подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017 заявление ООО «Гермес» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 ст.148 АПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание и в отсутствие ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие заявителя.

Определение от 28.02.2017 вступило в законную силу с 29.03.2017.

17.04.2017 третье лицо ФИО7 (взыскатель по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Гермес» 124 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, с ООО «Гермес» в пользу ФИО7 взыскано 108000 руб. судебных издержек.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов заявитель указывает, что согласно абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, распределению не подлежат.

10.10.2017 общество представило также дополнения к апелляционной жалобе (с доказательствами направления их иным лицам, участвующим в деле), в которых указало, что многократное отложение судебных заседаний не было связано только лишь с поведением заявителя. Они откладывались в том числе по инициативе суда, третьего лица, а также из-за неправомерного поведения судебных приставов (непредставления ими в суд материалов исполнительного производства). Неявка заявителя в последние заседания обусловлена окончанием исполнительного производства судебными приставами, то есть добровольным удовлетворением ими требований заявителя.

От третьего лица ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым она просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы и дополнений к ней настаивала, просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Согласно пункту 6 Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 25 данного Постановления также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Положения АПК РФ не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову.

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление ответчика или выступающего на его стороне третьего лица о взыскании с истца судебных издержек, также должен учитывать, что само по себе оставление заявления без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание не является основанием для отнесения на него судебных расходов, как на проигравшую сторону.

Суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение третьего лица к участию в судебном процессе являлось необоснованным в связи с ошибочным инициированием заявителем судебного спора.

При отсутствии таких обстоятельств основания для взыскания с заявителя судебных издержек отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд 11.05.2016 с заявлением к судебным приставам-исполнителям в связи с не окончанием ими исполнительного производства, возбужденного в пользу ФИО7 на основании исполнительного листа по делу №А71-14887/2014 об обязании общества передать заверенные копии договоров, бухгалтерских, первичных и иных учетных документов за 2012-2013гг.

Взыскатель против удовлетворения требований общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве от 23.05.2016, ссылаясь на непредставление обществом всех имеющихся у него первичных документов.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016 (л.д.124 том 2), 18.01.2016 был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено отсутствие у должника ряда документов; 28.09.2016 должник через судебного пристава-исполнителя передал взыскателю документы, прямо не упомянутые в резолютивной части решения суда по делу № А71-14887/2014, но из которых можно установить совершенные должником в 2012-2013гг. хозяйственные операции; в результате выхода 17.11.2016 по месту нахождения должника установлено, что у него отсутствуют документы, не переданные взыскателю.

Определением суда от 06.02.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.02.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

16.02.2017 УФССП России по Удмуртской Республике представило в суд копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.82 том 3).

В судебное заседание 17.02.2017 явился только представитель УФССП России по Удмуртской Республике, который пояснил, что исполнительное производство 10.02.2017 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением от 17.02.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.02.2017 в связи с неявкой представителей должника и взыскателя (л.д.95 том 3).

Определением суда от 28.02.2017 заявление общества было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Однако в рассматриваемом случае оставление судом заявления без рассмотрения не свидетельствует о разрешении спора в пользу ответчика и привлеченного на его стороне третьего лица, поскольку подачей в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель добился окончания исполнительного производства, за которым он и обращался в арбитражный суд.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании части 3 ст.270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А71-5691/2016 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова