Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2017 года

по делу № А60-21135/2017

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению акционерного общества «НЛМК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх - Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, УФССП по Свердловской области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №17244/14/01/66-ИП,

установил:

АО «НЛМК-Урал» (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства №17244/14/01/66-ИП, выразившееся в: не направлении взыскателю копию постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 05.04.17 № 17/2810452; несвоевременном направлении запросов в банки, в ГИБДД, в Росреестр; не наложении ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №1 по адресу: <...>; не обращении в регистрирующий орган для регистрации унаследованного недвижимого имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1 по адресу: <...>; непроведении действий, связанных с реализацией 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1 по адресу: <...>, в том числе в не производстве оценки данного имущества.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №17244/14/01/66 осуществить следующие действия: наложить арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №1 по адресу: <...>; направить в ГИБДД запрос о наличии у должника транспортных средств; направить в Росреестр запрос о наличии у ФИО2 недвижимого имущества, а в случае его наличия наложить запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества; обратиться в регистрирующий орган для регистрации унаследованного недвижимого имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1 по адресу: <...>, осуществить реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1 по адресу: <...>, в том числе вынести постановление о производстве оценки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению ареста на имущество должника признано незаконным, судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НЛМК-Урал» путем принятия мер, достаточных для исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой просит решение изменить в части признания «бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению ареста на имущество должника незаконным» на «признание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению ареста на имущество должника - <...> - незаконным». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Из содержания жалобы следует, что в целом третье лицо согласно с решением суда первой инстанции, однако полагает, что удовлетворение требований в части признания бездействия судебного пристав-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника незаконным с учетом тех требований, которые были заявлены обществом, носит неопределенный характер, нарушает права третьего лица, поскольку из принятого решения фактически следует, что должно происходить не только из имущества, полученного должником в качестве наследства, но из всего имущества, принадлежащего должнику. По мнению заявителя жалобы, формулировка решения суда дает основания полагать заявителю, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника распространяется на все имущество должника, в том числе и его личное имущество.

АО «НЛМК-Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от АО «НЛМК-Урал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство №17244/14/01/66, возбужденное 05.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС №006642798, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-451/2011, предметом, которого является взыскание с должника ФИО5 задолженности в размере 7450741,97 руб.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2016 в исполнительном производстве произведена замена прежнего взыскателя ООО «Слайт Сервис» на ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»).

В результате смерти должника ФИО5 определением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 16.02.2017 по делу №А60-451/2011 произведена процессуальная замена должника - ФИО5 на его супругу ФИО2 в размере задолженности 7 450 741,97 руб.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2017, которым произведена замена должника по исполнительному производству.

В качестве обоснования заявленных требований о бездействии судебного пристава-исполнителя заявителем указано, что ФИО2 в связи с принятием наследства отвечает по долгам наследодателя ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

14.03.2017 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста и реализации ? доли в праве общей собственности на квартиру, перешедшей ФИО2 по наследству. Однако указанные действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлены не были. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель наделен действующим законодательством полномочиями наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Также заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не была направлена в его адрес копия постановления о замене должника в исполнительном производстве в нарушении ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части, указал, что требование заявителя о не обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для регистрации унаследованного недвижимого имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1 по адресу: <...>, а также не проведение действий по реализации имущества не может быть удовлетворено, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о выделе доли в праве общего имущества не разрешен, а, следовательно, обращение взыскания на имущество должника не представляется возможным в связи с его преждевременностью; до разрешения данного вопроса, основания для осуществления регистрации ? доли в праве общей собственности на квартиру, а также проведения действий по реализации имущества отсутствуют. Суд отказал в удовлетворении требований в части не направления взыскателю копии постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 05.04.2017 № 17/2810452, поскольку ненаправление данного постановления не нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. не возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; а также отказал в удовлетворении требований в части несвоевременного направления запросов в банки, в ГИБДД, в Росреестр.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Третье лицо обжалует решение в части, признания «бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению ареста на имущество должника незаконным» просит решение изменить на «признание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению ареста на имущество должника - <...> – незаконным».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, заслушав объяснения представителя ОАО «Роскоммунэнерго» в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласночч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно представленной в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016, ФИО2 является собственником квартиры 110,7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0301013:105, расположенной по адресу: <...>, данный факт также был установлен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установив, наличие имущества у должника, судебный пристав-исполнитель имел возможность вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арест квартиры в данном случае будет являться гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 г. № 78-КГ15-42.

При этом как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на совместную собственность должника (вне зависимости от того, на кого она зарегистрирована) до определения доли должника или до ее выдела (в судебном порядке по заявлению кредитора - ст. 45 СК РФ).

Однако, в нарушение указанных норм действия совершены упомянутые действия не были совершены

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление в части неналожения ареста на квартиру нарушило вышеуказанные положения законодательства об исполнительном производстве, а также привело к нарушению прав и законных интересов АО «НЛМК-Урал», заявленные требования АО «НЛМК-Урал» в данной части правомерно удовлетворены.

Вместе с тем признавая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению ареста на имущество должника незаконным, суд первой инстанции не идентифицировал объект имущества, подлежащий аресту - спорную квартиру, права на которую частично унаследованы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу № А60-21135/2017 в обжалованной части подлежит изменению в части уточнения (идентификации) спорного имущества, апелляционная жалоба третьего лица в указанной части - удовлетворению.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу № А60-21135/2017 изменить, изложить 2 абзац резолютивной части решения в новой редакции:

«Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению ареста на имущество должника на квартиру № 1 по адресу: <...> незаконным.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова