Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ностра Темпус» (в режиме веб-конференции): Богдановский В.А., паспорт, доверенность от 05.02.2023, диплом;Плетников В.С., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: Искорцева Е.А., паспорт, доверенность от 17.04.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ностра Темпус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2023 года по делу № А60-10785/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ностра Темпус» (ИНН 6686110904, ОГРН 1186658084656)

к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» (ИНН 6677010893, ОГРН 1176658075758),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Викторова Т.Ю.,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ностра Темпус» (далее – истец, ООО «Ностра Темпус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Режкабель» о взыскании 82 837,38 руб., из которых:денежные средства в размере 35 800,38 руб. стоимости товара; денежные средства в размере 13 704 руб., оплаченные за проведение отбора образцов кабельно-проводниковой продукции марки КУМП-ОЭзнг(А)-LS 1x2x0,75; денежные средства в размере 23 500 руб., оплаченные за проведение испытаний кабельно-проводниковой продукции марки КУМП-ОЭзнг(А)-LS 1x2x0,75; денежные средства в размере 8 000 руб., оплаченные за заключение эксперта по результатам исследования кабельно-проводниковой продукции марки КУМП- 033iir(A)-LS 1x2x0,75; денежные средства в размере 1 833 руб., оплаченные в связи с транспортными расходами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения отбора образцов (проб) приобретенной у него продукции. При этом на юридический адрес ответчика было направлено уведомление о том, что принято решение о проведении отбора образцов приобретенной у ООО «Режевской кабельный завод» продукции, который состоится 25.11.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 41 в 13:00 (далее - уведомление об отборе, уведомление). В уведомлении содержалась просьба к ООО «Режевской кабельный завод» о назначении лица, ответственного за ведение переговоров по поводу проведения отбора продукции, а также содержалась информация о времени и месте проведения отбора образцов продукции, куда представителю ответчика предлагалось прибыть для участия. Как видно из Отчета отслеживания направления с почтовым идентификатором 62008573016916, уведомление было вручено адресату 25.11.2022 в 10:30. Таким образом, в распоряжении ответчика имелось достаточно времени (2 часа 30 минут), чтобы сообщить представителю ИП Викторовой Т.Ю. о своем желании участвовать в отборе продукции и невозможности прибыть к месту его проведения в установленное время. Ответчик не был лишен возможности принять участие в процедуре проведения отбора и, соответственно, заявить свои возражения, однако не посчитал нужным это сделать, чем фактически признал правомерность проведения самой процедуры. Кроме того считает, что суд полностью проигнорировал положения Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», не учел статус Уральской торгово-промышленной палаты, что привело к неверному установлению обстоятельств дела. В рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имелось оснований, предусмотренных АПК РФ и указанным Постановлением Пленума ВАС РФ, для назначения судебной экспертизы по своей инициативе. Так, назначение судебной экспертизы в данном случае не предписано законом или договором, а также от сторон не поступало заявлений о фальсификации доказательств и заявлений о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Материалами дела доказан факт реализации продукции, не отвечающей требованиям по качеству и являющейся небезопасной для неопределенного круга лиц, а именно: не соответствующей требованиям технических регламентов и ГОСТ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы истца находит несостоятельными.

Истец представил возражения на отзыв ответчика

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв соответственно.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Викторова Т.Ю. в соответствии с УПД от 10.11.2022 №10/11 приобрела у ООО «Режевской кабельный завод» кабель марки КУМП-ОЭзнг(A)-LS 1x2x0,75 в количестве 410 метров стоимостью 35 800,38 руб.

Кабельная продукция оплачена платежным поручением от 03.11.2022 №4 по счету от 31.10.2022 № 1893 на сумму 35 800,38 руб.

Как указывает истец, у покупателя возникли сомнения в качестве кабеля, в связи с этим 25.11.2022 произведен отбор кабельно-проводниковой продукции марки КУМП-ОЭзнг(А)-LS 1x2x0,75.

В соответствии с протоколом испытаний аккредитованной испытательной лаборатории, в ходе тестирования указанного образца кабельной продукции, выявлены следующие нарушения требований ГОСТ 31565-2012 Кабельно-проводниковой продукции марки КУМП-ОЭзнг(А)-LS 1x2x0,75 производства ООО «Режевской кабельный завод» не соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 в части пункта 5.3 (нераспространение горения при групповой прокладке).

Расходы индивидуального предпринимателя Викторовой Т.Ю. на отбор образцов составил 13 704 руб., стоимость испытаний составила 23 500 руб., стоимость транспортных услуг 1 833 руб., стоимость заключения эксперта по результатам исследования кабельно-проводниковой продукции 8 000 руб.

Между ИП Викторовой Т.Ю. и ООО «Ностра Темпус» заключен договор уступки права требования от 30.12.2022 №3012/22, в соответствии с условиями которого к ООО «Ностра Темпус» перешло право требования к ООО «Режевской кабельный завод» на сумму 82 834,38 руб.

19.01.2023 в адрес ООО «Режевской кабельный завод» направлена претензия от 16.01.2023 № 16 01 23 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку добровольно задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Признав, что истец не доказал, что поставленный товар являлся некачественным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (статья 519 ГК РФ).

Действительно, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания соответствия спорного товара требованиям качества лежало на ответчике как на поставщике.

Между тем, как следует из материалов дела и сторонами не отрицается, спорный товар был поставлен ответчиком в адрес ИП Викторовой Т.Ю. 10.11.2022. Сомнения относительно качества спорного товара возникли у покупателя только 18.11.2022, когда было направлено приглашение на отбор образцов кабельно-проводниковой продукции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение эксперта, составленное на основании акта отбора проб.

В качестве подтверждения извещения ответчика о времени и месте отбора проб истец представил уведомление, из которого следует что отбор проб состоится 25.11.2022 в 13 часов 00 минут по адресу: г .Екатеринбург, ул. Маневровая, 41, помещение склада; а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62008573016916, из которого следует, что почтовое отправлением вручено адресату: ООО «Режевской кабельный завод» 25.11.2022 в 10 часов 30 минут.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ООО «Режевской кабельный завод» расположен по адресу: Свердловская область, г. Реж, пер. Пионерский, д.37, офис 2.

Почтовое отправление доставлено ООО «Режевской кабельный завод» доставлено менее чем за 3 часа до проведения отбора образцов, соответственно? фактически ответчик был лишен возможности направить своего представителя для отбора образцов.

При этом, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ИП Викторова Т.Ю. располагала телефонами и адресом электронной почты сотрудника отдела продаж, с кем ранее связывалась при приобретении спорной продукции.

Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, согласно информации, содержащейся в разделе «контакты» на официальном сайте ООО «Режевской кабельный завод», ответчик имеет офисы в городе Екатеринбург.

Учитывая выше изложенное, покупателем (получателем) не были предприняты иные меры по надлежащему извещению продавца о времени и месте отбора спорной продукции, в том числе путем направления электронных писем, телефонограмм, телеграмм, а также направления извещения по адресу нахождения обособленного подразделения или вручения извещения лично (с учетом нахождения офиса ответчика в городе покупателя).

Отбор образцов произведен в отсутствии надлежащего извещения ответчика. Доказательств наличия согласия ответчика на отбор образцов в отсутствие своего представителя суду не представлено.

О проведении экспертизы качества кабельной продукции ответчик не извещался.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно представленному ответчику с отзывом на исковое заявление протоколу № 147 от 06.03.2023 образец кабеля марки КУМП-ОЭзнг(А)-LS 1x2x0,75, изготовленный ООО «Режкабель» соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 п. 5.3.

В то же время ни на момент обращения с иском в суд, ни после истец ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом установленный частями 2, 3 статьи 82, частями 1, 2, 3 статьи 86, частью 2 статьи 87 АПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

При этом истец представил суду письмо ООО «НИНИЦ» от 21.07.2023 №13/НЦ-23 из которого следует, что при проведении испытаний использовано 378 метров кабеля, 32 метра оставшегося кабеля утилизированы.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Ностра Темпус» имеет большой опыт в оспаривании качества кабельной продукции, что следует из обстоятельств арбитражных дел: А41-57038/2022, А60-45350/2022, А60-10785/2023. В указанных делах испытания проведены ООО «НИНИЦ».

Таким образом, истец не мог не знать, какая длина кабеля требуется для подобных испытаний, и невозможности проведения дальнейших экспертиз поставляемой продукции. Поэтому для подтверждения достоверности испытаний истец должен был убедиться в надлежащем извещении ответчика о факте отбора образцов и направлении их на испытания.

При указанных обстоятельствах, факт присутствия представителя Уральской торгово-промышленной палаты при отборе проб, не снимает с покупателя обязанности известить продавца о его проведении и предоставлении возможности участия в отборе представителю ответчика.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил суду достоверных доказательств несоответствия поставленной ответчиком кабельной продукции требованиям ГОСТ.

Таким образом, придя к выводу о том, что товар ответчиком поставлен надлежащего качества (иного истцом не доказано, с учетом не заявления последним при рассмотрении настоящего спора ходатайства о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-10785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.Ю.Муравьева

Е.М.Трефилова