Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 18 июля 2017 года

по делу № А50-5700/2016, вынесенное судьёй ФИО2

по иску товарищества собственников жилья «Свиязева, 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСЖ «Свиязева,12» (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 178 395,58 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб. и 28 395,58 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 вышеуказанный судебный акт был отменен, с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Свиязева, 12» было взыскано 178 395 руб. 58 коп., включая 150 000 руб. долга, 28395 руб. 58 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 15.03.2016 с последующим начислением процентов с 16.03.2016 на сумму задолженности по день уплаты суммы этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Свиязева, 12» было взыскано 9 351 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

13.06.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., поскольку его интересы в судебном заседании представлял нанятый представитель – сотрудник ООО «Проспект –С», который также подготовил и подписал исковое заявление и апелляционную жалобу.

Определением от 18.07.2017 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Свиязева, 12» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», просит определение отменить в удовлетворении требований отказать.

Ответчик считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной и несоразмерной с продолжительностью и сложностью дела.

Сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует размерам вознаграждения адвоката, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края. Указал, что согласно протоколу N 3 решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 стоимость услуг адвоката А.С.Бушуева по делу N А50-12881/2014 за участие в обеих инстанциях составила 20000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг № 109 от 10.03.2016 года, которым предусмотрена оплата ООО «Проспект-С» 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов взыскателя в суде апелляционной инстанции;

- акт выполненных работ от 09.12.2016, в котором стороны определили общую стоимость вознаграждения в 30 000 руб.;

- платёжное поручение № 72 от 24.05.2016 на сумму 20 000 руб. и платёжное поручение № 325802 от 06.06.2017 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. Ссылка ответчика на прайс-листы различных юридических фирм в Пермском крае в качестве достаточного доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств соразмерности взыскиваемых расходов, необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с ч.3 ст.59, ч.2 ст.110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Ссылка апеллянта на стоимость услуг адвоката Бушуева А.С. по другому арбитражному делу (N А50-12881/2014) является некорректной, поскольку указанное дело не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 18 июля 2017 года по делу № А50-5700/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринского