Гражданский кодекс часть 1

представителей истца, ФИО1, действующей по доверенности от 12.12.12019, предъявлены диплом, паспорт; ФИО2, действующего по доверенности от 03.10.2022, предъявлены диплом, паспорт;

представителя ответчиков, от общества с ограниченной ответственностью "Панорама", общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект-Пермь": ФИО3, действующего по доверенностям от 06.12.2021 (л.д. 83), от 27.07.2022 соответственно, предъявлены диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2022 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А50-18612/2022

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "КМПроджект-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда окружающей среде,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее – ООО «Панорама») и обществу с ограниченной ответственностью "КМПроджект-Пермь" (далее – ООО «КСПроджект-Пермь») о запрете ответчикам, как собственникам земельных участков, осуществлять деятельность по возведению объектов капитального строительства, дорог, сетей инженерного технического обеспечения, ограждений, рубке леса в связи с опасностью причинения вреда в будущем.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрация города Перми.

В ходе рассмотрения дела ООО «Панорама», ООО «КМПроджект-Пермь» заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности удовлетворено: дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, дело оставить на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что предметом заявленных исковых требований является запрет ответчикам, как собственникам земельных участков, осуществлять деятельность по возведению объектов капитального строительства, дорог, сетей инженерного технического обеспечения, ограждений, рубке леса в связи с опасностью причинения вреда экологии Пермского края в будущем, на обозначенных в исковом заявлении земельных участках, что говорит об исключительной подсудности.

Отмечает, судом по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по постановке на государственный кадастровый учет и осуществлению регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках, что говорит о непосредственной связи заявленных требований с необходимостью государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении указанных земельных участков.

Считает, поскольку требование мотивировано защитой окружающей среды, дело должно рассматриваться Арбитражным судом Пермского края, т.е. по месту нахождения земельных участков, в отношении которых заявлены исковые требования.

ООО «Панорама» и ООО «КСПроджект-Пермь» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики находят доводы Министерства не подлежащими удовлетворению, определение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения по мотивам письменных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Администрация города Перми письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов картотеки судебных дел с сайтов судов, а также копии апелляционного определения Пермского краевого суда по делу № 2а-225/2021.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчиком отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, сведения информационных ресурсов судов являются общедоступными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что предметом настоящего спора являются требования о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, то есть спор не относится к искам о правах на недвижимое имущество и его удовлетворение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, соответственно, правила исключительной подсудности не распространяются на данные правоотношения. В этой связи исковые требования в силу статей 35, 36 АПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ место нахождения ответчиков не связано с территорией Пермского края, филиалов на территории Пермского края ответчики также не имеют, и в силу статьи 35 АПК РФ, предусматривающей предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, вынесено определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Между тем апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной АПК РФ, а также иными федеральными законами.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума N 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества, в силу названных разъяснений, также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Предметом заявленных исковых требований является запрет ответчикам, как собственникам земельных участков, осуществлять деятельность по возведению объектов капитального строительства, дорог, сетей инженерного технического обеспечения, ограждений, рубке леса в связи с опасностью причинения вреда в будущем, именно на обозначенных в исковом заявлении земельных участках, направлены требования на запрет причинения вреда экологии Пермского края, что говорит об исключительной подсудности, а так же о невозможности передачи дела на рассмотрении иного суда, в дальнейшем исполнение акта другого суда будет крайне затруднительно.?

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу были приняты обеспечительные меры: в виде запрета ООО «Панорама», собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0719226:3, 59:01:0719226:16, 59:01:0719226:23, 59:01:0719226:28, 59:01:0719226:211, 59:01:0719226:212, 59:01:0719226:252, 59:01:0719226:578, 59:01:0719226:579, 59:01:0719226:580, и ООО «КМПроджект-Пермь», собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0719226:210, 59:01:0719226:213, 59:01:0719226:506, 59:01:0719226:507, 59:01:0719226:508, 59:01:0719226:510, 59:01:0719226:511, 59:01:0719226:512, 59:01:0719226:513, 59:01:0719226:514, 59:01:0719226:515, 59:01:0719226:516, 59:01:0719226:517, 59:01:0719226:518, 59:01:0719226:519, 59:01:0719226:520, 59:01:0719226:521, 59:01:0719226:522, 59:01:0719226:526, 59:01:0719226:531 59:01:0719226:535, 59:01:0719226:539, 59:01:0719226:543, 59:01:0719226:547, 59:01:0719226:550, 59:01:0719226:555, 59:01:0719226:559, 59:01:0719226:563, 59:01:0719226:567, 59:01:0719226:571, 59:01:0719226:575, 59:01:0719226:576, 59:01:0719226:523, 59:01:0719226:527, 59:01:0719226:532, 59:01:0719226:536, 59:01:0719226:540, 59:01:0719226:544, 59:01:0719226:548, 59:01:0719226:551, 59:01:0719226:556, 59:01:0719226:560, 59:01:0719226:564, 59:01:0719226:568, 59:01:0719226:572, 59:01:0719226:520, 59:01:0719226:524, 59:01:0719226:529, 59:01:0719226:533 59:01:0719226:537, 59:01:0719226:541, 59:01:0719226:545, 59:01:0719226:549, 59:01:0719226:553, 59:01:0719226:557, 59:01:0719226:561, 59:01:0719226:565, 59:01:0719226:569, 59:01:0719226:573, 59:01:0719226:525, 59:01:0719226:530, 59:01:0719226:534, 59:01:0719226:538, 59:01:0719226:542, 59:01:0719226:546, 59:01:0719226:509, 59:01:0719226:554, 59:01:0719226:558, 59:01:0719226:562, 59:01:0719226:566, 59:01:0719226:570, 59:01:0719226:574 совершать действия по разделу этих земельных участков и их продаже; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по постановке на государственный кадастровый учет и осуществлению регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:0719226:3, 59:01:0719226:16, 59:01:0719226:23, 59:01:0719226:28, 59:01:0719226:211, 59:01:0719226:212, 59:01:0719226:252, 59:01:0719226:578, 59:01:0719226:579, 59:01:0719226:580, 59:01:0719226:210, 59:01:0719226:213, 59:01:0719226:506, 59:01:0719226:507, 59:01:0719226:508, 59:01:0719226:510, 59:01:0719226:511, 59:01:0719226:512, 59:01:0719226:513, 59:01:0719226:514, 59:01:0719226:515, 59:01:0719226:516, 59:01:0719226:517, 59:01:0719226:518, 59:01:0719226:519, 59:01:0719226:520, 59:01:0719226:521, 59:01:0719226:522, 59:01:0719226:526 59:01:0719226:531, 59:01:0719226:535, 59:01:0719226:539, 59:01:0719226:543, 59:01:0719226:547, 59:01:0719226:550, 59:01:0719226:555, 59:01:0719226:559, 59:01:0719226:563, 59:01:0719226:567, 59:01:0719226:571, 59:01:0719226:575, 59:01:0719226:576, 59:01:0719226:523, 59:01:0719226:527, 59:01:0719226:532, 59:01:0719226:536, 59:01:0719226:540, 59:01:0719226:544, 59:01:0719226:548, 59:01:0719226:551, 59:01:0719226:556, 59:01:0719226:560, 59:01:0719226:564, 59:01:0719226:568, 59:01:0719226:572, 59:01:0719226:520, 59:01:0719226:524, 59:01:0719226:529, 59:01:0719226:533, 59:01:0719226:537, 59:01:0719226:541, 59:01:0719226:545, 59:01:0719226:549, 59:01:0719226:553, 59:01:0719226:557, 59:01:0719226:561, 59:01:0719226:565, 59:01:0719226:569, 59:01:0719226:573, 59:01:0719226:525, 59:01:0719226:530, 59:01:0719226:534, 59:01:0719226:538, 59:01:0719226:542, 59:01:0719226:546, 59:01:0719226:509, 59:01:0719226:554, 59:01:0719226:558, 59:01:0719226:562, 59:01:0719226:566, 59:01:0719226:570, 59:01:0719226:574.

Таким образом, имеется связь заявленных требований с необходимостью государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении указанных земельных участков.

В рассматриваемом случае требование мотивировано защитой окружающей среды - созданием особо охраняемой природной территории регионального значения экологический парк «Новогайвинский бор» (далее - ООПТ), информация о создании ООГГГ подлежит включению в ЕГРН, поскольку на территории ООПТ хозяйственная и иная деятельность, осуществляются с ограничениями (п. 6 ч. 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; ч. 12, 13 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 04.12.2015 N 565-ПК "Об особо охраняемых природных территориях Пермского края" (далее – Закон N 565-ПК) на территории Пермского края с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий могут создаваться следующие категории особо охраняемых природных территорий регионального значения: 1) природные парки; 2) государственные природные заказники; 3) памятники природы; 4) дендрологические парки и ботанические сады; 5) охраняемые ландшафты; 6) природные резерваты; 7) историко-природные комплексы и территории; 8) экологические парки.

Согласно ч. 8 ст. 2 Закона N 565-ПК собственники, пользователи земельных участков, водных объектов и иных природных ресурсов, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий либо в их охранных зонах, а также граждане, находящиеся на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, обязаны соблюдать режим их охраны, а также иные требования в области охраны окружающей среды, установленные законодательством Российской Федерации, Пермского края и муниципальными правовыми актами муниципальных образований Пермского края.

Экологические парки - территории (акватории), включающие в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначенные для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях, для отработки методов и приемов сохранения, восстановления и рационального использования природной среды, экологизации градостроительной и хозяйственной деятельности, экологического просвещения и природоохранного воспитания населения. На территории экологических парков регулируется (постоянно или временно запрещается или ограничивается) хозяйственная деятельность, влекущая за собой ухудшение состояния природных комплексов и объектов. На территории экологических парков выделяются функциональные зоны с различным режимом охраны и использования в зависимости от экологической и культурной ценности отдельных природных комплексов и объектов (ст. 8 Закона N 565-ПК).

В силу п. 5 ст. 14 Закона N 565-ПК в случае если организация особо охраняемой природной территории регионального значения влечет ограничение прав правообладателей земельных участков, то ограничение прав подлежит обязательной государственной регистрации по инициативе Уполномоченных органов Пермского края с обязательным уведомлением правообладателей земельных участков.

Следовательно, принимая во внимание предмет спора, мотивированный созданием особо охраняемой природной территории регионального значения экологический парк «Новогайвинский бор», учитывая наступление последствий в виде необходимости государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения) или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, к спору должен быть применен п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с этим дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда окружающей среде, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А50-18612/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Панорама», общества с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Пермь» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Направить дело № А50-18612/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова