Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ПАО «Т Плюс», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Даниловское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года,

по делу № А60-52915/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Даниловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договоров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Даниловское» об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком по заключению договора горячего водоснабжения №88209-ГВ от 05.12.2018, договора теплоснабжения №88209-ОТ от 05.12.2018, договора теплоснабжения №88209-ТС от 05.12.2018 в редакции истца.

Определением от 12.11.2020 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2020.

Определением от 17.12.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 26.01.2021.От ответчика 25.01.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением от 26.01.2021 судебное разбирательство отложено на 24.02.2021. От ПАО «Т Плюс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года (резолютивная часть от 28.07.2021) исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены частично.

Суд урегулировал возникшие между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Даниловское» разногласия по договору теплоснабжения №88209-ОТ от 05.12.2018 и договору теплоснабжения №88209-ТС от 05.12.2018 следующим образом:

Принять пункт 2.2.1 в редакции истца.

«Подавать тепловую энергию Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2 к настоящему Договору), в количестве, режиме, предусмотренными Приложением № 1 к настоящему Договору, и с качеством, предусмотренным условиями настоящего Договора и законодательством РФ. Сведения об объектах Потребителя и субабонентов приведены в Приложении № 3 к настоящему Договору.».

Принять пункт 2.2.2 в редакции истца.

«Поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей и (или) энергетическими характеристиками тепловых сетей.».

Принять пункт 2.3.6 в редакции истца.

«Не позднее 5 рабочих дней со дня, когда Потребителю стало известно об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, уведомить Теплоснабжающую организацию об этом.

При этом Потребитель обязан представить в Теплоснабжающую организацию копию документа, свидетельствующего о выборе иного способа управления многоквартирным домом и (или) подтверждающего прекращение действия договора управления многоквартирным домом и (или) жилым домом; произвести Теплоснабжающей организации полную оплату за тепловую энергию.».

Принять пункт 2.3.11 в редакции истца.

«При поступлении жалоб собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домах, указанных в Приложении №3 к настоящему Договору, на качество или объем предоставляемой коммунальной услуги, обеспечить организацию и выполнение мероприятий по установлению факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе с привлечением Теплоснабжающей организации в установленных случаях к проверке факта нарушения качества коммунальной услуги.

Порядок взаимодействия Сторон при проведении проверки причин предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и составления соответствующего акта проверки определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг.»

Пункт 2.3.11.1 исключить.

Принять пункт 2.4.2 в редакции истца.

«Принимать участие в проведении проверок Потребителем достоверности представленных собственниками и пользователями помещений в многоквартирных (жилых) домах сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки состояния таких приборов.».

Принять пункт 2.4.4.1 в редакции истца.

«В случае неоплаты Потребителем тепловой энергии, в порядке, установленным действующим законодательством РФ».

Принять пункт 2.4.4.2 в редакции истца.

«Для проведения плановых работ по ремонту оборудования (тепловых сетей) теплоснабжающей организации.

Теплоснабжающая организация за 3 (три) дня до начала ремонтных работ предупреждает Потребителя о прекращении подачи тепловой энергии.».

Принять пункт 2.5.2 в редакции истца.

«Получать тепловую энергию в количестве, режиме и с качеством, указанными в Приложении №1 к настоящему Договору и позволяющими Потребителю обеспечить предоставление соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и (или) жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего Договора».

Принять пункт 3.6. в редакции истца.

«При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности Сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности Сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности Сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом Теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минэнерго России №325 от 30.12.2008 г.)»

Принять пункт 3.11. в редакции истца.

«Размер платы за потребленную тепловую энергию субабонентами - владельцами нежилых (коммерческих, производственных) объектов определяется исходя из фактически потребленной тепловой энергии аналогично порядку, предусмотренному пунктами 3.3, 3.4 настоящего раздела, если иное не предусмотрено соглашением между Потребителем и субабонентом.».

Принять пункт 4.8. в редакции истца.

«Затраты, понесенные Теплоснабжающей организацией в связи с ограничением и возобновлением подачи тепловой энергии, оплачиваются Потребителем по отдельным счетам в соответствии с расчетом Теплоснабжающей организации и калькуляцией в 5-дневный срок с момента выставления счета.».

Принять пункт 5.4.1. в редакции ответчика.

«Действиями персонала Потребителя (в том числе, повреждение трубопроводов, повреждение потребительского ввода), несогласованными изменениями в схеме теплопотребляющих установок, неисправностью оборудования Потребителя или самовольной заменой (удалением) установленных расчетных сопел и дросселирующих шайб, отсутствием на узле ввода необходимых регуляторов параметров теплоносителя, нарушением целостности или отсутствием тепловой изоляции на трубопроводах, бездоговорным потреблением, а также невыполнением предписаний Теплоснабжающей организации.»

Принять пункт 5.4.2. в редакции истца.

«Действиями собственников и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домах, запрещенными утвержденными Правительством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг.».

Принять пункт 6.1. в редакции истца.

«При разрешении возникающих из настоящего Договора споров, реализация мер по их досудебному урегулированию не обязательна. При этом стороны вправе урегулировать возникающие из настоящего Договора разногласия в досудебном порядке посредством направления письменных претензий. В этом случае спор может быть передан на разрешение суда по истечение десяти календарных дней со дня направления претензии стороне, нарушившей обязательства.».

Принять пункт 6.1. в редакции истца.

«Настоящий Договор действует с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно.».

Принять пункт 8.6. в редакции ответчика, исключив его.

Принять Приложение №4 в редакции истца.

Принять Приложение №5 в редакции истца.

Принять Приложение №7 в редакции истца.

3. Урегулировать возникшие между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Даниловское» разногласия по договору горячего водоснабжения 05.12.2018 № 88209-ГВ.

Принять подпункт «б» пункта 13. в редакции истца.

«Организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязана: обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения), предусмотренный приложением №4 к настоящему договору, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Принять подпункт «б» пункта 13. в редакции истца.

Принять подпункт «и» пункта 13. в редакции истца, исключив его из договора.

Принять подпункт «м.1» пункта 15. в редакции истца, исключив его из договора.

Принять подпункт «д» пункта 14 в редакции истца.

«Организация, осуществляющая горячее водоснабжение имеет право; требовать от абонента поддержания в точке подключения (технологического присоединения) режима потребления горячей воды, предусмотренного приложением №4 к настоящему договору».

Принять подпункт «г» пункта 15 в редакции истца.

«Абонент обязан: соблюдать установленный договором режим потребления горячей воды, не увеличивать размер подключенной нагрузки».

Принять подпункт «а» пункта 16 в редакции истца.

«Абонент имеет право требовать от Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, поддержания в точке подключения (технологического присоединения) режима подачи горячей воды, обеспечивающего предоставление собственникам и нанимателям помещений в жилых жомах коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с разделом II приложения №1 к Правилам №354».

Принять абзац 5 пункта 20 в редакции истца.

«Объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, сходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Принять пункт 32 в редакции истца.

«Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в течение 1 (одних) суток со дня временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения уведомляет о таком прекращении или ограничении Абонента и орган местного самоуправления».

Принять пункт 37 в редакции ответчика.

«В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Строки 91, 92, 93 Приложения №5 к договору принять в редакции ответчика.

Приложение №7 к договору принять в редакции истца.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Истец - ПАО «Т Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.08.2021 частично, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить частично, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен с тем, что пункт 5.4.1 договоров №88209-ОТ,88209-ТС принят в редакции ответчика.

В обоснование ссылается на то, что истцом предусмотрены случаи, которые входят в круг полномочий ИКУ, ИКУ обязан следить за общим имуществом, доступом к нему и отвечает за небрежное использование (например, отсутствие замка на подвале позволяет иным лицам причинить вред).

Ответчик с решением суда первой инстанции также частично не согласился, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части, а именно, не согласен с принятием судом первой инстанции в редакции истца пунктов 2.2.1,2.2.2, 2.5.2,абз.2 п.2.4.2,п.4.8, Приложения №4, №7 к договорам ОТ, ТС; подп. «б» п.13, подп. «д» п.14, подп. «г» п.15, подп. «а» п.16, абз.5 п.20,п.32, приложение №7 (исключить) договора от 05.12.2018 №88209-ГВ (об объемах и режиме подачи горячей воды).

Просит утвердить спорные пункты договоров в редакции общества «Даниловское», полагая, что суд первой инстанции необоснованно не согласился с позицией УК.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы своей апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец доводы ответчика о несогласии с решением суда мотивированно отклонил как необоснованные, просит решение суда в обжалованной ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Даниловское» управляет многоквартирными домами, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно абз.7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В адрес ответчика истцом направлены на подписание договор горячего водоснабжения №88209-ГВ от 05.12.2018; договор теплоснабжения №88209-ОТ от 05.12.2018; договор теплоснабжения №88209-ТС от 05.12.2018.

Ответчик, рассмотрев договор горячего водоснабжения № 88209-ГВ от 05.12.2018, подписал его с протоколом разногласий; договор теплоснабжения №88209-ОТ от 05.12.2018 подписан ответчиком с протоколом разногласий; договор теплоснабжения № 88209-ТС от 05.12.2018 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Истцом направлены в адрес ответчика протоколы согласования разногласий, ответчик данные протоколы согласования разногласий не рассмотрел. Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договоров.

Заслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалованной части на основании следующего.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Такой стороной, как видно из абз. 1 п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

К отношениям сторон подлежат применению Правила №354, Правила, обязательные при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, Жилищный кодекс РФ.

Как следует из материалов дела, разногласия по заключению договоров №88209-ОТ, 88209-ТС у сторон возникли по следующим пунктам:

Истцом предложено изложить п.2.2.1 договоров №88209-ОТ, 88209-ТС в следующей редакции: «Подавать тепловую энергию Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2 к настоящему Договору), в количестве, режиме, предусмотренными Приложением № 1 к настоящему Договору, и с качеством, предусмотренным условиями настоящего Договора и законодательством РФ. Сведения об объектах Потребителя и субабонентов приведены в Приложении № 3 к настоящему Договору.».

Ответчик просит изложить спорный пункт в редакции: «подавать тепловую энергию Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к настоящему договору) с параметрами теплоснабжения (приложение № 7 к настоящему договору), позволяющими оказывать собственникам, нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, качество которых соответствует требованиям, предусмотренным приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).»

Ответчик предложил новые редакции п. 2.2.1 договоров, содержащие ссылку на необходимость соблюдения истцом при поставке тепловой энергии параметров теплоснабжения, предусмотренных в приложении №7 к указанному договору, которые позволяют оказывать собственникам, нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, качество которых соответствует требованиям, предусмотренным приложением №1 к Правилам №354. При этом параметры качества измеряются (определяются) в точках поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договорам от 05.12.2018 №88209-ОТ, № 88209-ТС).

Возражая по доводам ответчика и настаивая на своей редакции, истец обоснованно указал, что температурный график системы теплоснабжения – это график зависимости температур теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе. Температурный график определяет режим работы тепловых сетей, обеспечивая центральное регулирование отпуска тепла. По данным температурного графика определяется температура подающей и обратной воды в тепловых сетях, а также в абонентском вводе в зависимости от температуры наружного воздуха.

Для потребителей коммунальной услуги температурный график устанавливается не для конкретного многоквартирного дома, а для системы теплоснабжения и источника тепловой энергии.

Основания для включения в содержание договора приложения, представляющего собой температурный график отсутствуют, Правила № 354 называют параметры качества коммунальных услуг (по температуре воды в точке водоразбора и по температуре воздуха внутри помещений в доме), температура теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности сторон не участвует в определении качества услуги и в формуле перерасчета ее стоимости.

Условия отклонения по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, и по давлению в подающем трубопроводе устанавливаются на источнике теплоты и не имеют отношения к месту исполнения обществом обязательств - точке поставки. Применение Правил №115 (ПТЭТЭ), устанавливающего параметры качества ресурса на источнике теплоты, возможно при установлении причин оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Требования, предъявляемые к режиму подачи тепловой энергии, ее качеству, определяются законодательством и не относятся к компетенции сторон договора в отсутствие согласования. Из буквального толкования представленного температурного графика, утвержденного для тепловых сетей, не следует, что данный график утвержден в отношении многоквартирных домов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предлагаемая истцом редакция пункта 2.2.1 полностью соответствует императивным нормам и может быть включена в текст договора.

Истцом предложено изложить п. 2.2.2 спорных договоров в следующей редакции: «Поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей и (или) энергетическими характеристиками тепловых сетей.»

Ответчик просит изложить данный пункт следующим образом: «поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводами в соответствии с величинами, предусмотренными в приложении № 7 к настоящему договору».

В обоснование ответчик ссылается на то, что перепад давления между падающим и обратным трубопроводами как один из параметров качества поставляемого ресурса предусмотрен в приложении № 7 и определяется не в соответствии с проектом тепловых сетей и (или) энергетическими характеристиками тепловых сетей, как указано в п. 2.2.2 договоров от 05.12.2018 №88209-ОТ, №88209-ТС в редакции истца; ответчик предложил свою редакцию данного пункта, в котором есть ссылка на приложение №7 с параметрами качества подаваемого теплоносителя.

Ответчик так же указал, что предложение общества «Даниловское» дополнить названные договоры приложением №7, которое содержит параметры качества теплоносителя, обусловлено тем, что, несмотря на прямое указание действующего законодательства о том, что показатели качества тепловой энергии являются существенным условием договора ресурсоснабжения, заключаемого для предоставления гражданам коммунальной услуги по отоплению, оферта истца такого условия не содержала.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что включение данного пункта в редакции ответчика не обосновано, основные условия о соответствии действующему законодательству проект договора содержит. Приложения к договорам содержат все существенные условия, в остальном необходимо руководствоваться действующим законодательством.

Таким образом, п. 2.2.2 правомерно принят судом первой инстанции в редакции истца.

Пункт. 2.3.6. договоров истец предложил изложить в следующей редакции:

«2.3.6. Не позднее 5 рабочих дней со дня, когда Потребителю стало известно об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, уведомить Теплоснабжающую организацию об этом.

Пункты п. 2.3.6 договоров от 05.12.2018 №88209-ОТ, №88209-ТС в редакции общества «Даниловское»: «уведомить Теплоснабжающую организацию об утрате Потребителем статуса управляющей организации в связи с внесением изменений в реестр лицензий на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области. К данному уведомлению прилагается решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в указанный реестр.»

Ответчик сослался, что действующий порядок внесения изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами исключает наличие у ответчика достоверной информации о том, что он утратит статус управляющей организации в отношении какого-либо из многоквартирных домов в течение 30 дней.

Как верно указал суд первой инстанции, данный пункт предусматривает общие правила предупреждения об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг, так как РСО предстоит подготовка проекта договора с иным исполнителем коммунальных услуг. Исключение из реестра лицензий не являются исчерпывающим случаем утраты статуса исполнителя коммунальных услуг. Основополагающими факторами является заключение договора управления с гражданами.

Пункт 2.3.6 договоров от 05.12.2018 №88209-ОТ, №88209-ТС принят в редакции истца, что ответчиком не обжаловано.

Пункт 2.3.11 договора истец просил принять в редакции Теплоснабжающей организации: «При поступлении жалоб собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домах, указанных в Приложении №3 к настоящему Договору, на качество или объем предоставляемой коммунальной услуги, обеспечить организацию и выполнение мероприятий по установлению факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе с привлечением Теплоснабжающей организации в установленных случаях к проверке факта нарушения качества коммунальной услуги.

Пункт 2.3.11 договоров от 05.12.2018 № 88209-ОТ, № 88209-ТС ответчик предложил в редакции: «при поступлении от собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах жалоб на качество коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а равно на предоставление указанных коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обеспечить фиксацию фактов ненадлежащего предоставления коммунальных услуг в порядке, установленном разделом Х Правил № 354.».

Кроме того ответчик предложил добавить п.2.3.11.1 «Для фиксации параметров тепловой энергии и установления причин предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, стороны проводят комиссионное обследование. Потребитель не менее чем за 24 часа направляет Теплоснабжающей организации уведомление о времени и месте комиссионного обследования. Данное уведомление, которое может быть оформлено в виде письменного документа, вручаемого под роспись уполномоченному представителю Теплоснабжающей организации, или направляемого по указанному в настоящем договоре адресу электронной почты, либо в виде телефонограммы, либо в виде сообщения по факсимильной связи. Неявка представителя Теплоснабжающей организации, надлежащим образом извещенной о времени и месте фиксации параметров тепловой энергии, не препятствует Потребителю составить акт обследования в одностороннем порядке».

Поскольку условия, содержащиеся в п.2.3.11.1, не предусмотрены в законодательстве, а истцом сделана ссылка на порядок взаимодействия, пункт 2.3.11 договоров от 05.12.2018 № 88209-ОТ, № 88209-ТС принят судом в редакции истца. Пункт 2.3.11.1 договоров от 05.12.2018 № 88209-ОТ, № 88209-ТС исключен.

Пункт 2.4.2 истец предложил принять в следующей редакции: «Принимать участие в проведении проверок Потребителем достоверности представленных собственниками и пользователями помещений в многоквартирных (жилых) домах сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки состояния таких приборов.».

Ответчик просил указанный пункт исключить.

Ответчик, возражая против принятия указанного пункта в редакции истца, указал, что в жилых помещениях многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии в связи с вертикальной разводкой внутридомовых сетей отопления (п. 5 Приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения»).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принятие указанного пункта в редакции истца в связи со следующим.

Пункт 5 Приказа Минстроя не содержит ссылку на разводку сетей. В Федеральном законе от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует такое основание. Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами (п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п.110 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для:

- проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями;

- проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации;

- контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

Пункт 2.4.4.1 истец просит изложить в редакции: «В случае неоплаты Потребителем тепловой энергии, в порядке, установленным действующим законодательством РФ».

Ответчик так же просил исключить указанный пункт, мотивируя это тем, что действия истца по ограничению, приостановлению подачи коммунального ресурса при наличии у ответчика задолженности по его оплате, урегулированы императивной нормой, а предложенные истцом редакции п. 2.4.4.1 договоров от 05.12.2018 №88209-ОТ, №88209-ТС не определяют конкретный порядок ограничения и приостановления подачи тепловой энергии, в том числе не предусматривают механизма защиты прав добросовестных потребителей, отсутствуют оснований для включения ее в договор.

Возражая, истец правомерно указал, что данное право ресурсоснабжающей организации предусмотрено п. 114-122 Правил 354, а также п. 29 Правил 124.

В договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В связи с этим изложение данного пункта в редакции истца правомерно.

Разногласия по содержанию п.2.4.4.2 договоров от 05.12.2018 № 88209-ОТ, № 88209-ТС возникли только в абзаце втором.

Ответчик предлагает изложить абзац второй в следующей редакции: теплоснабжающая организация за 10 (десять) дней до начала плановых и профилактических ремонтных работ предупреждает Потребителя о прекращении подачи тепловой энергии, ответчик ссылается на Правила № 354, согласно которым не допускают извещения граждан - потребителей о плановых и профилактических ремонта менее чем за десять дней до их начала.

Отклоняя редакцию ответчика и делая вывод о том, что спорный пункт необходимо изложить в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный пункт предусмотрен как право истца, закон не обязывает устанавливать срок в количестве 10 дней.

Пункт 2.5.2 истец предложил изложить в следующей редакции: «Получать тепловую энергию в количестве, режиме и с качеством, указанными в Приложении №1 к настоящему Договору и позволяющими Потребителю обеспечить предоставление соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и (или) жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего Договора».

Ответчик предлагает пункт 2.5.2 изложить в следующей редакции: «Получать тепловую энергию в количестве, режиме и с качеством, указанными в приложениях № 1, 7 к настоящему договору и позволяющими Потребителю обеспечить предоставление соответствующих коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего договора.»

В обоснование своей позиции ответчик указал, что предмет договора теплоснабжения определяется не только количеством тепловой энергии (приложения № 1 к договорам от 05.12.2018 № 88209-ОТ, № 88209-ТС в редакции общества «СТК»), но и параметрами ее качества, которые указаны в приложениях № 7 к указанным договорам в редакции общества «Даниловское».

Вопреки доводам ответчика, исходя из вышеизложенного, приведенная редакция истца полностью соответствует действующему законодательству, в связи с этим подлежит изложению в редакции истца, возражения ответчика обоснованно отклонены.

Пункт 3.6 спорных договоров истец предложил изложить в следующей редакции: «При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности Сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности Сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности Сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом Теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минэнерго России №325 от 30.12.2008 г.).

В отношении пункта 3.6 ответчик указал, что не против включения данного пункта, однако ответчик полагает, что указание на то, что стоимость полученной тепловой энергии увеличивается на стоимость потерь только в случае, если участок тепловых сетей от границы балансовой принадлежности до коллективного (общедомового) прибора учета относится к общему имуществу в соответствующем многоквартирном доме имеет правовое значение, поскольку возложение на граждан-потребителей оплаты потерь в сетях, не относящихся к общему имуществу (например, проходящих через подвал транзитных трубопроводов), является неправомерным.

Поскольку пункт 3.6 в редакции истца не подразумевает ситуацию с наличием транзитных трубопроводов, пункт 3.6 принят в редакции истца правомерно.

Пункт 3.11. договоров от 05.12.2012 №88209-ОТ, №88209-ТС истец просил изложить в следующей редакции: «Размер платы за потребленную тепловую энергию субабонентами - владельцами нежилых (коммерческих, производственных) объектов определяется исходя из фактически потребленной тепловой энергии аналогично порядку, предусмотренному пунктами 3.3, 3.4 настоящего раздела, если иное не предусмотрено соглашением между Потребителем и субабонентом.»

Пункты 3.11 договоров от 05.12.2012 № 88209-ОТ, № 88209-ТС ответчик просил исключить.

Поскольку редакция пункта договора исходит из того, что многоквартирный дом рассчитывается как единое целое, расчет происходит по нормам Правил №354, то есть при наличии общедомового прибора учета, количество тепловой энергии распределяется пропорционально между жилой и нежилой частью. Редакцию истца суд первой инстанции счел обоснованной, что заявителем жалобы – ответчиком не оспаривается.

Пункт 4.8. в редакции истца выглядит следующим образом: «Затраты, понесенные Теплоснабжающей организацией в связи с ограничением и возобновлением подачи тепловой энергии, оплачиваются Потребителем по отдельным счетам в соответствии с расчетом Теплоснабжающей организации и калькуляцией в 5-дневный срок с момента выставления счета.».

Ответчик просил изложить вышеуказанный пункт в редакции: «затраты, понесенные Теплоснабжающей организации в связи с ограничением и возобновлением подачи тепловой энергии, оплачиваются Потребителем, если такое ограничение стало следствием противоправных виновных действий (бездействия) последнего.».

Пункт 4.8. правомерно принят судом в редакции истца, как соответствующий действующему законодательству, а именно, пункту 86 Правил №808, возражения ответчика по данному пункту не обоснованы.

Пункт 5.4.1 и 5.4.2 истец просил принять в редакции: «5.4.1. Действиями персонала Потребителя или третьих лиц (в том числе, повреждение трубопроводов, повреждение потребительского ввода), несогласованными изменениями в схеме теплопотребляющих установок, неисправностью оборудования Потребителя или самовольной заменой (удалением) установленных расчетных сопел и дросселирующих шайб, отсутствием на узле ввода необходимых регуляторов параметров теплоносителя, нарушением целостности или отсутствием тепловой изоляции на трубопроводах, бездоговорным потреблением, а также невыполнением предписаний Теплоснабжающей организации.

П.5.4.2. Действиями собственников и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домах, запрещенными утвержденными Правительством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг.»

Ответчик предложил в пункте 5.4.1 слова «или третьих лиц» исключить, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Редакции, предложенные истцом, в отсутствие предусмотренных законом оснований возлагают на ответчика ответственность за действия третьих лиц, которые находятся вне его контроля.

Данный довод ответчика вопреки позиции истца является обоснованным, из п. 5.4.1 изложенной в редакции договора слова «или третьих лиц» исключены правомерно.

Пункт 5.4.2 ответчик просил полностью исключить из договора.

Вместе с тем суд полагает, что оснований исключать пункт 5.4.2 не имеется, поскольку истцом предусмотрены случаи, которые входят в круг полномочий исполнителя коммунальных услуг, ИКУ обязан следить за общим имуществом, доступа к нему и отвечает за небрежное использование.

Пункт 6.1 истец предложил изложить в редакции: «При разрешении возникающих из настоящего Договора споров, реализация мер по их досудебному урегулированию не обязательна. При этом стороны вправе урегулировать возникающие из настоящего Договора разногласия в досудебном порядке посредством направления письменных претензий. В этом случае спор может быть передан на разрешение суда по истечение десяти календарных дней со дня направления претензии стороне, нарушившей обязательства.»

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик с изложенной редакцией истца согласился.

Учитывая изложенное, указанный пункт принят в редакции истца.

Пункт 7.1 в редакции истца звучит: «Настоящий Договор действует с «1» ноября 2018 г. по «31» декабря 2018 г. включительно. Стороны договорились о том, что по настоящему Договору снабжение тепловой энергией осуществляется с «01» ноября 2018 г.»

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обязан выполнять требования о заключении договора энергоснабжения и надлежащим образом содержать имущество. Именно с 01.11.2018 у сторон возникли отношения.

Ответчик относительно указанного пункта пояснил, что не возражает против изложения в редакции предложенной истцом, пункт 7.1 принят в редакции истца.

Пункт 8.6 в редакции истца выглядит следующим образом: «Для исполнения/прекращения обязательств по настоящему Договору зачетом встречных однородных требований требуется предварительное письменное согласие другой стороны Договора.»,

Ответчик настаивал на том, что указанный пункт подлежит исключению.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку данная норма является императивной, не предусматривает обязательного согласия другой стороны договора для совершения зачета, предложенные истцом редакции п. 8.6 договоров от 05.12.2018 №88209-ОТ, №88209-ТС, отклонены судом. Специальные нормативные правовые акты (Правила № 808, 124, 354) также не предусматривают согласия на зачет по обязательствам, основанным на договоре ресурсоснабжения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции исключил пункт 8.6 из договора, что сторонами не оспаривается.

Истец предложил в Приложении №4 включить столбец «Количество лиц, зарегистрированных в квартире».

Ответчик в Приложении №4 предлагает свою редакцию, а именно: «столбец «Количество лиц, зарегистрированных в квартире (для жилых помещений)» исключить. В столбце «Площадь помещения (жилого, нежилого, общедомового)» по строке 92 цифру «3810,1» заменить на цифру «2070,80».

Соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация о количестве зарегистрированных лиц необходима ресурсоснабжающей организации для начисления в случае выхода из строя приборов учета, либо непредставления соответствующих показаний.

Указание по инициативе ответчика в строке 92 площади помещения (жилого, нежилого, общедомового) 2070,80 кв.м. должно быть подтверждено документально, однако ответчиком этого не сделано. Кроме того, при представлении соответствующих подтверждающих документов соответствующие сведения могут быть скорректированы сторонами.

Приложение №5 «Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии» к договорам суд принял в редакции истца, поскольку ответчик не представил суду документального подтверждения некорректности отраженных в приложении сведений, что ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции так же полагает, что приложение №7 к договору №88209-ТС подлежит принятию в редакции истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.5 статьи 20 Федерального закона от 27.10.2012 №190-ФЗ «О теплоснабжении» температурный график системы теплоснабжения утверждается при утверждении схемы теплоснабжения.

Согласно п.24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Ответчик не обосновал обязательность установления в договоре энергоснабжения индивидуального теплового графика для каждого жилого дома.

Разногласия по заключению договора от 05.12.2018 № 88209-ГВ возникли по следующим пунктам:

Истец предложил п.п.«б» п.13 договора изложить в следующей редакции:

«Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана: обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения), предусмотренный приложением №4 к настоящему договору, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Подпункт «б» п.13 ответчик предложил изложить в следующей редакции:

«Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана: обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точках подключения (технологического присоединения), предусмотренный приложением №4 к настоящему договору и обеспечивающий предоставление собственникам и нанимателям помещений в жилых домах коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с разделом II приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354».

Полагая возможным принять подпункт «б» п.13 договора в редакции истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предложенная истцом редакция полностью соответствует п.п. «в» пункта 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №642 и п.п. «б» п.13 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 №643.

Ответчик предложил включить в договор п.п.«и» п.13 в следующей редакции:

«Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана: не позднее, чем за 24 часа извещать Абонента о проверках качества горячей воды, в том числе её температуры, проводимых Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, включая осуществление последней производственного контроля качества горячей воды, в том числе температуры горячей воды».

Ответчик также предложил включить в договор п.п. «м.1» п.15 в следующей редакции:

«Для фиксации параметров подаваемой горячей воды и (или) установления причин предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, стороны проводят комиссионное обследование. Абонент не менее чем за 24 часа направляет в Организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, уведомление о времени и месте комиссионного обследования. Данное уведомление может быть оформлено в виде письменного документа, вручаемого под роспись уполномоченному представителю Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, или направляемого по указанному в настоящем договоре адресу электронной почты, либо в виде телефонограммы, либо в виде сообщения по факсимильной связи. Неявка представителя Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, надлежащим образом извещенной о времени и месте фиксации параметров качества горячей воды, не препятствует Абоненту составить акт обследования в одностороннем порядке».

Возражая против включения в договор п.п.«и» п.13 и п.п. «м.1» п.15, истец обоснованно указал на отсутствие вышеуказанных требований в Правилах № 124, №624 и типовом договоре.

В связи с этим ответчику отказано во включении в договор п.п.«и» п.13 и п.п. «м.1» п.15, что не оспаривается.

Подпункт «д» п.14 договора в редакции истца:

Ответчик предлагает п.п. «д» п.14 договора следует исключить.

Вместе с тем, редакция истца подпункта «д» п.14 договора соответствует п.п. «д» п.14 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 №643 и п.5 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №642.

П.п. «д» п.14 договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции истца.

В соответствии с п.п. «г» п.15 договора в редакции истца: «Абонент обязан: соблюдать установленный договором режим потребления горячей воды, не увеличивать размер подключенной нагрузки».

Ответчик предлагает п.п. «г» п.15 договора исключить.

Поскольку содержание п.п. «г» п.15 договора соответствует условиям типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 №643, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной позицию истца.

В соответствии с п.п. «а» п.16 договора: «Абонент имеет право: а) требовать от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, поддержания в точке подключения (технологического присоединения) режима подачи горячей воды, предусмотренного приложением №4 к настоящему договору».

Ответчик предложил принять п.п. «а» п.16 договора в следующей редакции: «Абонент имеет право требовать от Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, поддержания в точке подключения (технологического присоединения) режима подачи горячей воды, обеспечивающего предоставление собственникам и нанимателям помещений в жилых жомах коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с разделом II приложения №1 к Правилам №354».

Поскольку содержание п.п. «а» п.16 договора в редакции истца соответствует условиям типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 №643, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца.

Абзац 5 п.20 договора ответчик предложил дополнить ссылкой на Правила №354.

Абзац 5 пункта 20 договора в редакции истца изложен в следующем виде:

Как верно указал суд первой инстанции, абзац 5 пункта 20 в редакции истца изложен в соответствии с п.20 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 №643, и соответствует п.22 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №642.

Поскольку взаимоотношения сторон в любом случае помимо Правил №354 регулируются и иными нормативными актами, нецелесообразно ссылаться на них в каждом пункте договора.

Пункт 32 договора изложен истцом в следующей редакции:

Ответчик предложил п.32 договора изложить в следующей редакции:

«В случае аварий на сетях теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и прекращении, ограничении в связи с этим горячего водоснабжения объектов Абонента Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана незамедлительно известить Абонента о данной аварии, её причине с указанием объектов Абонента, горячее водоснабжение которых ограничивается, приостанавливается в связи с аварийной ситуацией, сроках начала и окончания работ по устранению аварии, а также периода ограничения, приостановления горячего водоснабжения объектов Абонента. О перерывах в предоставлении горячей воды в связи плановыми, профилактическими работами, Организация, осуществляющая горячее водоснабжение извещает Абонента не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала их выполнения».

Поскольку пункт 32 в редакции истца изложен в соответствии с п.32 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 №643, и не противоречит Правилам №124 и №354, пункт 32 договора принят судом редакции истца.

Пункт 37 договора изложен истцом в следующей редакции:

Ответчик предложил исключить из пункта 37 договора фразу: «а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством».

В данном случае суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, указав, что независимо от включения данного условия в договор, стороны при наличии соответствующих оснований вправе в соответствии с гражданским законодательством претендовать на возмещение причиненного ущерба.

В части приложения №1 к договору стороны пришли к соглашению, что в проекте договора допущена опечатка в части наименования стороны по договору, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует.

В приложении №5 к договору ответчик предложил внести изменения в строки 91, 92, 93.

В приложении №5 к договору ответчик дополнительно указал коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии в домах № 68, №72 по ул. Ватутина, №14 по ул.Строителей, которые были введены в эксплуатацию на день составления протокола разногласий, но отсутствовал в приложении № 5 в редакции истца.

Истец заявил об отсутствии возражений по изменению приложения №5 к договору в части строк 91, 92, 93.

В связи с этим суд принял приложение №5 к договору в редакции ответчика.

Приложение №7 к договору горячего водоснабжения ответчик предложил исключить.

В Приложении №7 к договору указываются сведения о количестве лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, истец обосновывает необходимость получения данной информации в целях начисления в случае выхода из строя приборов учета, либо непредставления соответствующих показаний.

Суд первой инстанции признал данный довод истца обоснованным и принял Приложение №7 в редакции истца, находя данную позицию суда правильной, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным, и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Обжалуемое решение, принятое в результате рассмотренных судом первой инстанции разногласий сторон по условиям договоров, соответствует указанным требованиям.

Доводы истца, ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции по доводам этих жалоб, безусловных оснований для изменения судебного акта также не установлено.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу №А60-52915/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		А.Н. Лихачева
Судьи		Н.А.Гребенкина В.Ю.Назарова