Гражданский кодекс часть 1

представитель Пермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ ФИО2 к участию в судебном заседании допущен в качестве слушателя, в связи с отсутствием документа об образовании

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуПермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2023 года

об отказе во вступление в дело третьего лица

по делу № А50-18762/2023

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным акта выездной плановой комплексной проверки использования средств № 66 от 09.06.2023,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным акта выездной плановой комплексной проверки использования средств № 66 от 09.06.2023.

27.09.2023 от Пермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.10.2023 в удовлетворении ходатайства Пермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пермская краевая организация профсоюза работников здравоохранения РФ обжаловала определение суда в порядке апелляционного производства, просит определение об отказе во вступлении в дело отменить, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в результате действий ТФОМС Учреждение было незаконно и необоснованно подвергнуто финансовым санкциям, которые с учетом результатов рассмотрения настоящего дела могут затронуть права и законные интересы тех работников, в пользу которых производились спорные начисления и выплаты надбавок (компенсационные выплаты) за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в ГБУЗ ПК "ПСП №2" на основании результатов специальной оценки груда (СОУТ). Среди них значатся также члены профсоюзного органа. Вопреки выводам суда первой инстанции в предмет спора в рассматриваемом деле входит оценка и проверка законности направления заявителем (истцом) в 2022г. средств фонда обязательного медицинского страхования на оплату компенсационных выплат работникам, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда в отсутствие специальной оценки условий труда, то есть, оценивается не только правильность выбора ГБУЗ ПК «ГКУ No2» источника финансирования для осуществления спорных выплат (средства ОМС/ собственные средства), но и вопрос обоснованности выплат как таковых. По мнению апеллянта, в рамках рассмотрения настоящего судебного дела может быть вынесен судебный акт, касающийся прав профсоюзного органа и всех работников, в пользу которых производились спорные начисления и выплаты надбавок (компенсационные выплаты) за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в ГБУЗ ПК "ГКП №2" на основании результатов специальной оценки труда (СОУТ), среди которых значатся члены профсоюзного органа.Именно по этой причине установление судом значимых обстоятельств по настоящему делу относительно оспариваемых требований имеет преюдициальное значение для профсоюза, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермская краевая организация профсоюза работников здравоохранения РФ указывает на то, что решение по настоящему делу может затронуть права и законные интересы работников ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» в пользу которых произведены выплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, а также самой организации профсоюзов как представителя работников.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение заявленных требований по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Пермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФо вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование заявителя к заинтересованному лицу о признании незаконным акта выездной плановой комплексной проверки использования средств № 66 от 09.06.2023.

Пермская краевая организация профсоюза работников здравоохранения РФ не участвует в правоотношениях между Учреждением и Фондом, в связи с которыми возник спор по настоящему делу.

Поскольку как верно указано судом первой инстанции, предметом спора в рассматриваемом деле является оценка законности направления заявителем в 2022 году средств фонда обязательного медицинского страхования на оплату компенсационных выплат работникам, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда в отсутствие специальной оценки условий труда, то есть, оценивается правильность выбора ГБУЗ ПК «ГКУ № 2» источника финансирования для осуществления спорных выплат (средства ОМС/ собственные средства), постольку спор по настоящему делу вытекает из бюджетных правоотношений, в рамках которых трудовые взаимоотношения между ГБУЗ ПК «ГКУ № 2» и его работниками с точки зрения их законности и обоснованности не рассматриваются и не оцениваются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности Пермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ как по отношению к Учреждению, так и к Фонду.

Вопреки доводам жалобы наличие заинтересованности в исходе дела, как и предположение о возможном ущемлении прав, не свидетельствует о возникновении у Пермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ какого-либо права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Непосредственно права и обязанности Пермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ, как указано ранее, судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты, апеллянт участником спорных правоотношений не является, из материалов дела обратное не следует.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Пермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции заявителя жалобы, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом материалов дела, предмета спора и пояснений сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года об отказе во вступление в дело третьего лица по делу № А50-18762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко