Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Глобал Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-41052/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Глобал Транс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалом № 4) (далее – заинтересованное лицо, ГУ – СРОФСС РФ) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 3997 от 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Глобал Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных судом в решении, обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2012 ООО "Глобал Транс" обратилось в ГУ – СРОФСС РФ (филиал № 4) с заявлением о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 142 151 руб. 68 коп.

Филиалом № 4 ГУ – СРОФСС РФ проведена камеральная проверка представленных заявителем документов о правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, по итогам которой составлен акт от 16.05.2014 № 3997 и вынесено решение от 18.06.2014 № 3977, которым обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 141 768 руб. 88 коп. в связи с тем, что страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 142 151 руб. 68 коп.

Полагая, что указанным решением нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законность принятого филиалом решения установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена представленными Свердловским региональным отделением и филиалом № 4 доказательствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими нормам закона и материалам дела.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закон № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Одним из видов социальных страховых рисков является материнство, которому соответствует, в том числе такой вид страхового обеспечения, как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (абзац второй статьи 13 Закона № 81-ФЗ).

Названное пособие в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 81-ФЗ выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Указанные пособия назначаются и выплачиваются на основании приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее - Приказ N 1012н) по месту работы (службы) не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами (пункт 30).

Согласно п. 4 ст. 4.6 Федерального Закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном ст. 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 11 Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из вышеуказанных нормативных актов и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Обжалуя решения филиала об отказе в возмещении расходов, заявитель указывает на то, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения ему как страхователю расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно: наличие между страхователем и работниками трудовых отношений, факт наступления страхового случая и факт выплаты обществом пособия застрахованному лицу.

Возражая против заявленного требования, заинтересованное лицо ссылалось на то, что в данном случае имело место наличие формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а для целей необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

По мнению заинтересованного лица, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что предприятием преднамеренно без какой-либо экономической необходимости было осуществлено трудоустройство Зайцевой Н.Ю. и установление ей заработной платы непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам.

Кроме того, представитель заинтересованного лица указал на то, что производственная необходимость принятия ООО "Глобал Транс" Зайцевой Н.Ю. на работу в качестве менеджера, правильность и полнота оформления документов по трудоустройству упомянутого работника, наличие всех необходимых документов для начисления и выплаты пособия уже были предметом исследования судом при рассмотрении дела № А60-25277/2012.

Согласно решению от 31.08.2012 по указанному делу, в ходе рассмотрения установлено, что в соответствии с приказом №2 от 06.09.2011года о приеме на работу, записью в трудовой книжке ТК № 3617918, трудовым договором №2 от 06.09.2011 Зайцева Н.Ю. принята на должность менеджера 06.09.2011.

Согласно должностной инструкции Зайцева Н.Ю. исполняет обязанности менеджера по перевозкам.

Должностная инструкция менеджера по перевозкам не утверждена директором предприятия (нет подписи).

По трудовому договору № 2 от 06.09.2011г п.9.1 Зайцевой Н.Ю. устанавливается оклад в размере 23000 руб., согласно штатному расписанию, включая районный коэффициент 15%.

Как в ходе камеральной проверки, так и в судебном заседании установлено, что при сопоставлении приказов по предприятию и штатного расписания, должностной инструкции менеджера, табелей учета рабочего времени менеджера установлены расхождения и противоречия.

Согласно заявлению Зайцевой Н.Ю. пособие по беременности и родам (листок нетрудоспособности 018552613780 с 30.12.2011 по 17.05.2012гг.) исчислено по нормам Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», действовавшим до 01.01.2011г., т.е. размер пособия по беременности и родам исчислен, исходя из среднего заработка Зайцевой Н.Ю., определенного за период с 06.09.2011 по 30.11.2011, за 3 месяца непосредственно перед наступлением страхового случая. Листок нетрудоспособности 018552613780 от 30.12.2011 заполнен страхователем неверно: в строке «Средний заработок для исчисления пособия» и «Средний дневной заработок» стоит одинаковая сумма 765,86 руб. Согласно справке о заработной плате средний заработок для исчисления пособия составил 65863,64 руб. В листок нетрудоспособности исправления страхователем не внесены. В заявлении от 30.12.2011 Зайцевой Н.Ю. о предоставлении отпуска по беременности и родам отсутствует дата, с которой Зайцева Н.Ю. просит предоставить отпуск. Представлено заявление Зайцевой Н.Ю. о выплате пособия по беременности и родам от 13.02.2012г. Представлен приказ № 4-А от 30.12.2011 о предоставлении отпуска по беременности и родам с 30.12.11 по 17.05.12 Зайцевой Н.Ю.

Однако определить фактическую дату ухода в отпуск по беременности и родам Зайцевой Н.Ю. не представляется возможным, так как в документах имеются существенные противоречия.

Согласно расходному ордеру от 15.01.2012 №1 сумма 107725,10 руб. выдана не менеджеру Зайцевой Н.Ю., а директору Новоселову Л.А. Основание: Выплата единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, выплата пособия по беременности и родам на период отпуска по беременности и родам. Дополнительно (05.04.12) представлена платежная ведомость от 15.01.12 года и расходный кассовый ордер № 1 от 15.01.2012, в которых имеется подпись Зайцевой Н.Ю о получении данных выплат. Согласно вкладному листу кассовой книги за 15.01.2012, деньги в сумме 107725,10 руб. внесены в кассу предприятия директором Новоселовым Л.А. (корреспондирующий счет 66.03), что свидетельствует о том, что страхователь не имел собственных средств на выплату пособий.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение должностных обязанностей Зайцевой Н.Ю. согласно должностной инструкции и документы, подтверждающие экономическую целесообразность приема на работу лица с более высокой, чем у директора, заработной платой, уходящего в ближайшие месяцы в отпуск по беременности и родам не представлены.

С возражениями к акту проверки страхователь представил пояснительную записку о необходимости принятия в штат менеджера, отчет о фактическом исполнении должностных обязанностей за период с 06.09 по 30.12.2011 года: коммерческое предложение и прайс-лист; подготовлена клиентская база; представлено 2 договора, заключенных на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке груза автомобильным транспортом от 12.09.11 и от 26.09.11, представлены 2 заявки от 26.09.11 года на оказание транспортно - экспедиционных услуг, в данных заявках ответственным менеджером является Зайцева Н.Ю. , и представлен акт № 163 от 04.10.2011 года выполненных работ на сумму 16000,0руб.

В судебном заседании заявитель пояснил, что общество фактически не вело деятельность и не получало прибыли, менеджеру Зайцевой Н.Ю. директор выплатил свои личные деньги, которые должны быть возмещены фондом.

Проанализировав материалы дела с учетом совокупности представленных доказательств, суд установил, что обществом создана искусственная ситуация с целью получения в завышенном размере возмещение из средств Фонда социального страхования РФ пособия по беременности и родам, пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 107725 руб.10 коп.

В судебном заседании по настоящему делу представитель заинтересованного лица пояснил, что основанием возмещения расходов страхователя на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет является тот же пакет документов, что и приложения к заявлению о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам.

Таким образом, при рассмотрении дела № А60-25277/2012 судом исследованы те же обстоятельства, которые являются основанием требований заявителя и по настоящему делу.

Из этого следует, что в данном случае имеет место преюдиция в части обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011г. № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку решение от 31.08.2012 по делу № А60-25277/2012 вступило в законную силу, суд полагает, что обстоятельства в части трудоустройства, исполнения Зайцевой Н.Ю. своих должностных обязанностей, учета рабочего времени, выплаты заработной платы и имеющие существенное значение по настоящему делу, установлены судом при рассмотрении дела № А60-25277/2012, судом дана оценка этим обстоятельствам, исходя из чего данные обстоятельства не требуют доказывания вновь.

При рассмотрении настоящего дела заявителем представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенные ООО "Глобал Транс" с контрагентами.

Однако, представленные документы не влияют на выводы, сделанные судом по делу № А60-25277/2012, и не влекут иной оценки установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое исполнение представленных договоров, заявителем не представлены. При этом, для первоначальной проверки заявителем были представлены только два договора и две заявки, вследствие чего вызывает сомнение своевременность изготовления остальных документов.

Также заявителем не представлены и надлежащие документы, подтверждающие выплату Зайцевой пособия в сумме 142151 руб. 68 коп.

Согласно акту проверки от 16.05.2014 № 3997 по заявлению и приказу № 5 от 18.05.2012 Зайцевой Н.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 18.05.2012 по 28.08.2013, назначено ежемесячное пособие в сумме 9239,46 руб. Пособие по уходу за ребенком исчислено по нормам Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», действовавшим до 01.01.2011.

При проверке фондом установлено, что заявление Зайцевой Н.Ю. о порядке исчисления пособия по уходу до 1,5 лет отсутствует, поэтому пособие должно быть исчислено, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком.

Согласно представленному расчету за отчетный период 9 месяцев 2013 года, страхователем отражены расходы на цели обязательного социального страхования за июль 2013 года в сумме 134585,85 руб., а в августе 2013 года – 7565,83 руб.

Из выписки банка по счету предприятия, представленного заявителем в судебное заседание, перечисления на карточный счет Зайцевой производились с августа 2012 года по декабрь 2013 года.

Однако данные выписки не соответствуют сведениям, представленным страхователем в период проверки. Кроме того, представленная выписка не заверена банком.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не подтвержден источник выплат, учитывая пояснения директора, данные им в ходе предыдущей проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ООО "Глобал Транс" – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 о предоставлении в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Глобал Транс" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-41052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ИНН 6625063703, ОГРН 1116625003934) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов