СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 11 /2021-АК

г. Пермь

01 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-13454/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года

по делу № А60-13454/2021

по заявлению Государственного автономного учреждения Свердловской области спортивная школа "Хризотил" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2021 № 066/04/7.32.3-582/2021,

         установил:

Государственное автономное учреждение Свердловской области спортивная школа "Хризотил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2021 № 066/04/7.32.3-582/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021   заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановлениеУправления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.03.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.3-582/2021 об административном правонарушении (ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что выводы суда основаны на неверном толковании ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность как должностного лица, так и юридического лица; указанная позиция подтверждена разъяснениями ФАС России от 30.06.2020 № ИП/55057/20.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением апелляционного суда от 09.11.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 01.12.2021.

После отложения произведена замена судьи Гуляковой Г.Н., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Голубцова В.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

17.11.2021 от учреждения посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ и примечанию к ней явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Свердловского УФАС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика в лице ГАУ СО СШ «Хризотил», его комиссии при проведении закупки путем открытого аукциона в электронной форме (извещение № 32009386077) (решение Свердловского УФАС России от 15.09.2020 № 066/01/18.1-3662/2020).

Комиссией Свердловского УФАС установлено, что аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки участника закупки ООО «Заряд» по рассматриваемым основаниям в нарушение требований ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ссылаясь на положения письма Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2020 года № ИА/55057/20, согласно которому действующая редакция КоАП РФ позволяет одновременно привлекать к административной ответственности не только заказчика (как юридическое лицо), но и соответствующих должностных лиц, осуществляющих полномочия членов закупочной комиссии на основании статьи 2.4 КоАП, Свердловский УФАС признал ГАУ СО СШ «Хризотил», виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При этом, оспариваемым решением жалоба ООО «Заряд» признана обоснованной (п.1); в действиях заказчика в лице ГАУ СО СШ «Хризотил» нарушений Закона о закупках не выявлено (п.2), в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках (п.3); Заказчику в лице ГАУ СО СШ «Хризотил», аукционной комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (п.4).

Не согласившись с указанным решением, Государственное автономное учреждение Свердловской области спортивная школа "Хризотил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг,  влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в предъявлении организатором закупок требований к участникам закупок товаров, работ, услуг или к закупаемым товарам, работам, услугам, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ административный орган, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что событие правонарушения по  ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в действиях учреждения антимонопольный орган усматривает в том, что аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки участника закупки ООО «Заряд» в нарушение требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. Причастность ГАУ СО СШ «Хризотил» к совершению правонарушения антимонопольным органом усматривается в распространении на него требований законодательства о закупках, закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при принятии решения № 066/01/18.1-3662/2020 от 15.09.2020 по жалобе ООО «Заряд» Свердловским УФАС установлено, что в действиях заказчика в лице ГАУ СО СШ «Хризотил» нарушений Закона о закупках не выявлено.

В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2021 и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания также отсутствуют сведения о том, какие виновные противоправные действия совершил заказчик, привлеченный антимонопольным органом к ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку антимонопольный орган не представил доказательств наличия в действиях учреждения (заказчика) события и объективной стороны правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал постановление незаконным.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, антимонопольным органом не представлено.

Ссылку подателя жалобы на письмо ФАС России от 30.06.2020 № ИА/55057/20 "По вопросу законности квалификации действий закупочной комиссии по необоснованному допуску лица к участию в закупке по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку применительно к обстоятельствам денного дела в отсутствие доказательств нарушений со стороны заказчика требований закона о закупках, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 августа 2021 года по делу № А60-13454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.