Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская", третьего лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года

по делу № А60-2149/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерспорт"(ОГРН 1046604810108, ИНН 6673118014)

третье лицо: Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерспорт" (далее – ООО "Росинтерспорт", ответчик) о взыскании 632 463 руб. 55 коп. основного долга, 158 372 руб. 91 коп. пени, с их начислением по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение процессуального порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, предусмотренного ст. 161 АПК РФ. Кроме того, судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, представленным в дело. Вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в течение всего срока действия договора ответчик о его заключении знал, данную сделку одобрял и не оспаривал ее действительность.

Третье лицо, Департамент по управлению муниципальным имуществом не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить с учетом доводов, указанных в жалобе. Считает, что судом неправомерно не принят во внимание договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2007, заключенный между ООО «Росинтерспорт» и ЗАО «УК «Верх-Исетская». Представленные истцом платежные поручения, уведомления и другие документы свидетельствуют о факте заключения договора между ООО «Росинтерспорт» и ЗАО «УК «Верх-Исетская».

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

От Департамента по управлению муниципальным имуществом поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между Департаментом (арендодатель) и обществом «Росинтерспорт» (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 30.12.2004 № 115690229, согласно которому во временное пользование ответчика передано нежилое помещение площадью 612,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31, подвал (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2005).

Срок аренды согласно п.1.1. договора установлен с 01.01.2015 до 30.12.2005. На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.15 договора арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с обслуживающими арендуемый объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении.

На основании решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" выбрано управляющей организацией для дальнейшего управления указанным многоквартирным домом, собрание проведено заочно 15 ноября 2006 года.

Ссылаясь на несение эксплуатационных расходов по обслуживанию данного дома, наличие заключенного с обществом «Росинтерспорт» договора на предоставление коммунальных услуг № 0619/6/5296 от 01.01.2007, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 632 463 руб. 55 коп. и пени 158 372 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика обязанность нести расходы по обслуживанию жилого дома, поскольку он не является собственником нежилого помещения и отсутствует заключенный договор с управляющей компанией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Требование о взыскании начисленной платы за содержание и обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве аренды, расположенного в подвале жилого дома № 31 по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, мотивировано истцом договором на предоставление коммунальных услуг № 0619/6/5296 от 01.01.2007.

В соответствии с п. 1.1.-1.2 указанного договора управляющая компанпия обязуется предоставить Потребителю (ответчику) услуги по холодному водоснабжению (ХВС), водоотведению, тепловой энергии, расходуемой на отопление, горячее водоснабжение (ОТ и ГВС) и при наличии - вентиляцию, предоставление места по сбору ТБО в специальные контейнера для последующего вывоза ЕМУП "Спецавтобаза".

При рассмотрении настоящего иска ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора на предоставление коммунальных услуг № 0619/6/5296 от 01.01.2007, поскольку договор подписан не Черепановым И.Ю., а неустановленным лицом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции Черепанов И.Ю. допрошен в качестве свидетеля.

Факт подписания договора на предоставление коммунальных услуг № 0619/6/5296 от 01.01.2007 иным лицом установлен, истцом не оспаривается, в связи с чем суд пришел к выводам о незаключенности договора.

Установив, что прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения не заключен, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии основании для удовлетворения иска о взыскании с арендатора указанных расходов, поскольку именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы апеллянтов о возложении обязанности по содержанию арендуемого имущества на ответчика, последующем одобрении договора на предоставление коммунальных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности. При этом наличие в договоре аренды условия о возложении на арендатора бремени содержания помещения не порождает возникновение прав и обязанностей у управляющей компании, не являющегося стороной данного договора (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Так как договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, наличие договора аренды нежилого помещения само по себе не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.

Оснований полагать договор на предоставление коммунальных услуг № 0619/6/5296 от 01.01.2007 заключенным в связи с его последующим одобрением ответчиком материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные документы (т.2 л.д.63-72), переписку сторон, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении сделки, так как ссылка на указанный договор отсутствует как в платежных документах, так и в документах, исходящих от ответчика (ст. 71АПК РФ). Вопреки позиции управляющей компании, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод об одобрении сделки, заключенной от имени ответчика неустановленным лицом.

Довод о нарушении порядка рассмотрения заявления о фальсификации отклоняется, так как в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Установление в судебном заседании факта подписания договора на предоставление коммунальных услуг № 0619/6/5296 от 01.01.2007 не Черепановым И.Ю., а неустановленным лицом, признано судом достаточным в целях проверки заявления о фальсификации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об обозрении судом подлинного договора на предоставление коммунальных услуг № 0619/6/5296 от 01.01.2007. При сличении представленного подлинного договора судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела копия договора не соответствует подлиннику, отсутствует печать ответчика, в реквизитах сторон ссылка на договор от 01.01.2006 (т.2 л.д.1-4), а в подлиннике – 01.01.2007, ранее истцом представлена копия договора без 2-го и 4-го листов (т.1 л.д.53-54).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-2149/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова