Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Промсвязьбанк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года

о разрешении разногласия, возникшего между конкурсным управляющим
и залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» по вопросу распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет должника от договоров аренды залогового имущества должника, путем установления суммы перечисления в адрес залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 647 425,42 руб.,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-15994/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Купец Богатов» (ОГРН 1065907021839, ИНН 5907030214) ,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 ООО «Купец Богатов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы установленном законом порядке 08.10.2016.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Промсвязьбанк» по вопросу погашения задолженности по первой и второй очереди реестра требований кредиторов и вопроса о распределении денежных средств, поступающих от договоров аренды залогового имущества.

Определением суда от 25.07.2018 выделены в отдельные производства для раздельного рассмотрения требования:

- о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу погашения задолженности по первой и второй очереди реестра требований кредиторов и вопроса о распределении денежных средств, поступающих от договоров аренды залогового имущества;

- о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» по вопросу погашения задолженности по первой и второй очереди реестра требований кредиторов и вопроса о распределении денежных средств, поступающих от договоров аренды залогового имущества.

Определением от 19.09.2018 выделены в отдельные производства для раздельного рассмотрения требования:

- о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО «Банк ФК Открытие» по вопросу погашения задолженности по первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 433 855,36 руб., путем пропорционального распределения бремени возмещения исходя из стоимости реализованного имущества в размере 188 640,31 руб. – ПАО «Банк ФК Открытие»;

- о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО «Банк ФК Открытие» по вопросу распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет должника от договоров аренды залогового имущества Должника, путем удержания из суммы 15% от реализации имущества должника оставшейся после погашения требований первой и второй очереди, суммы излишне уплаченных денежных средств от аренды имущества должника в размере 2 579 233,32 руб. Сумму зарезервированных денежных средств ПАО «Банк ФК Открытие», оставшуюся после погашения первой и второй очереди, а также излишне уплаченных денежных средств, полученных от аренды, направить в адрес залогового ПАО «Банк ФК Открытие» в размере 231 037,37 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк», по вопросу распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет должника от договоров аренды залогового имущества должника, путем установления суммы перечисления в адрес залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 647 425,42 руб. в соответствии с уточненным расчетом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» по вопросу распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет должника по договорам аренды залогового имущества должника, путем установления суммы перечисления в адрес залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 647 425,42 руб. в соответствии с уточненным расчетом.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий, путем установления (предварительно) суммы перечисления в адрес залогового кредитора, Банка, денежных средств в размере 1 465 863,52 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что конкурсный управляющий не представил ни суду, ни залоговому кредитору пояснений относительно имеющихся противоречий и неясностей в расчетах и не обосновал расходы, на которые он уменьшил арендные платежи, причитающиеся перечислению в пользу Банка. Также апеллянт приводит обстоятельства и произведенный на основании них расчет недостающей суммы арендных платежей в отношении помещения площадью 128,4 кв.м. за вычетом агентского вознаграждения – 206 017,89 руб., и в отношении помещения площадью 539 кв.м. за вычетом агентского вознаграждения и эксплуатационных расходов – 817 029,72 руб., то есть всего 1 023 047,61 руб., при этом отмечает, что в отношении последнего помещения первичная документация по эксплуатационным расходам не представлена. Более Банк отмечает, что управляющим не представлен расчет земельного налога, налога на имущество и на прибыль, не даны пояснения о том, что за расходы на оценку в размере 40 000 руб. и 25 000 руб. отражены в расчете в столбце «Июнь 2017 г.»; конкурсный управляющий не обосновал какая заработная плата бухгалтеров, главного бухгалтера и РСИО-30%, отраженная в расчете ежемесячно в размере 30 000 руб. и в апреле 2018 в размере 60 000 руб., связанная с содержанием и обеспечением сохранности спорных помещений, какую конкретно работу выполняли данные лица, связанную с этими помещениями; расчет страховых взносов в ежемесячном размере 9 060 руб. не представлен; расчет расходов пропорционально доле выручки не представил; пояснений, что из себя представляют расходы конкурсного управляющего, а также «хозтовары и хозрасходы» не пояснил, какие расходы связаны с содержанием и обеспечением сохранности объектов и как эти расходы исчислены; расчет расходов на ведение счета не представлен. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что все документы и расчеты представлялись кредитору и собранию кредиторов заблаговременно; приводит обстоятельства и варианты возможных причин определения конкурсным управляющим размера суммы подлежащей перечислению Банку, как залоговому кредитора, от сдачи залогового имущества должника в аренду.

Конкурсный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Банком представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, а также документы во исполнение определения суд, которые приобщены к материалам дела.

Представителем Банка заявлены ходатайства об истребовании доказательств (письма конкурсного управляющего в адрес арендатора – ООО «Элемент-Трейд», доказательства оплаты госпошлины в размере 42 000 руб., пояснения по возмещенным арендатором коммунальных расходов и расходам конкурсного управляющего на объект – ул. Кабельщиков, 12, а также правильный, обоснованный и проверяемый расчет арендных платежей, подлежащих перечислению ПАО «Промсвязьбанк»), а также об объединении апелляционных жалоб ПАО «Промсвязьбанк», поданных на обжалуемое определение от 26.10.2018, а также на определение от 25.10.2018 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 и ПАО «Банк ФК Открытие» о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду третьим лицам залогового имуществ должника, для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание, что истребуемые доказательства связаны рассмотрением настоящего спора, сроки рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (принят к производству 31.05.2018), отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, а также учитывая, что Банк является кредитором должника и обладает правом и возможностью ознакомления с любыми документами, имеющимися у конкурсного управляющего, касающиеся должника, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание стадию и сроки рассмотрения спора, не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства и истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, согласно данным апелляционному суду пояснений (отзыв конкурсного управляющего от 25.12.2018) в настоящий момент в целях урегулирования возникших разногласий, конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора представлены дополнительные документы и даны все необходимые пояснения.

В отношении ходатайства об объединении рассмотрения апелляционных жалоб ПАО «Промсвязьбанк» на определения от 25 и 26.10.2018, следует отметить, что апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 возвращена заявителю определением от 11.01.2019, в связи с не обоснованием апеллянтом причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, оснований для объединения апелляционных жалоб для совместного их рассмотрения у апелляционного суда не имеется, поскольку совместное рассмотрение апелляционных жалоб осуществляется лишь в случае подачи их на один и тот же судебный акт. В соответствии с п. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Участвующие в судебном заседании представитель Банка, конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

С учетом данных в судебном заседании пояснений необходимость в отложении судебного разбирательства, апелляционным судом не установлена, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом также отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов ООО «Купец Богатов» включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 65 295 854,73 руб., в том числе: 64 924 733,59 руб. основного долга, 371 121,14 руб. штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 57 151 232,73 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Кредитором и Должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0601-15-0004/02 от 29.05.2015.

Предметом ипотеки являются:

- нежилое помещение: назначение: нежилое, общая площадь 539,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 4-9, 18, 20, 22, 24 в здании лит.А, кадастровый (или условный) номер: 59:01:2912513:3566, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кабельщиков, д. 12.

- нежилое помещение: назначение: нежилое, общая площадь 128,4 кв.м., номера поэтажном плане 7, 8, 21, кадастровый (или условный) номер: 59:01:2912513:3574, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, Кабельщиков, д. 12.

Указанные нежилые помещения сдавались конкурсным управляющим в аренду через привлеченных агентов.

Ранее, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Купец Богатов» определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 и 21.08.2017 уже были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу распределения денежных средств поступающих в конкурсную массу должника от аренды недвижимого имущества обремененного залогом. Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был установлен режим распределения денежных средств согласно которому денежные средства поступающие от аренды имущества должника обремененного залогом распределяются в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом погашение расходов на содержание и обеспечение сохранности предмета залога, учитывая положения п. 2 ст. 334 ГК РФ, п.п. 2, 2.1, 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», происходит до распределения денежных средств в пользу залогового кредитора.

Указанная правовая позиция в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Купец Богатов» применялась и к иному залоговому кредитору, предмет залога которого был арендован – ПАО «Промсвязьбанк».

В частности, согласно абзацу 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктом 2.1 названной статьи Закона также регламентирован порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

С учетом положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 334 ГК РФ порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, распространен также на порядок распределения средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

Пунктом 6 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи его в аренду) должны быть едиными.

При этом, как верно отмечено судом, в случае неприменения правил п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве при распределении арендной выручки возникнет очевидный дисбаланс прав и интересов залогового кредитора, должника и иных его кредиторов, поскольку за счет арендной выручки будет производиться погашение реестровых требований залогового кредитора, тогда как текущие обязательства должника (при отсутствии иных поступлений в конкурсную массу) будут только наращиваться вплоть до момента реализации предмета залога.

При рассмотрении возникших разногласий судом первой инстанции установлено, что при перечислении денежных средств в адрес залоговых кредиторов, не были учтены расходы на общую сумму 5 006 487,08 руб., в том числе:

- расходы должника на заработную плату иных сотрудников участвующих в обеспечении сохранности и функционирования имущества обеспеченного залогом, кроме контроллеров в размере 3 117 673,93 руб.;

- страховые взносы на заработную плату иных сотрудников в размере 961 271,73 руб.;

- расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства, относящиеся к залоговым кредиторам, расходы на хозяйственные товары в отношении имущества обремененного залогом в процедуре конкурсного производства в размере 927 541,42 руб.

В результате того, что данные расходы не были учтены при перечислении денежных средств залоговым кредиторам, в процедуре конкурсного производства возник дефицит денежных средств, на оплату всех текущих платежей и перечислению денежных средств залоговым кредиторам, как ПАО Банк «ФК Открытие», так и ПАО «Промсвязьбанк».

Из полученных денежных средств от аренды имущества должника, обремененного залогом, до распределения денежных средств погашалась лишь часть расходов возникших в отношении залогового имущества, после перечисления залоговым кредиторам 80% от полученных денежных средств, 20% оставшихся финансов не хватало на покрытие текущих расходов, что не позволило осуществлять перечисления в адрес залоговых кредиторов с ноября 2017 года.

В абзацах 1 и 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 разъяснен порядок применения п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ко второй очереди относятся требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац 2 п. 15 названного Постановления к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Также судом установлено, что при перечислении 80% денежных средств полученных от аренды недвижимого имущества в адрес залоговых кредиторов (ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк»), в ходе конкурсного производства неизбежно возникал дефицит на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам, поскольку денежных средств из оставшихся 20% на погашение требований первой и второй очереди текущих платежей было недостаточно.

Конкурсный управляющий, направлял денежные средства, полученные от аренды имущества должника на погашение данных требований по текущим платежам, не включенных в расходы по аренде, в ином случае, у должника образовалась бы задолженность по текущим платежам первой и второй очереди, которую необходимо было бы погашать из 15% средств, полученных от реализации имущества должника.

Так, за период процедуры конкурсного производства, и до реализации имущества должника обремененного залогом, из денежных средств полученных от аренды имущества должника, до его распределения не были погашены расходы в сумме 5 006 487,08 руб.

Конкурсным управляющим был произведен перерасчет перечисления арендных платежей в адрес залоговых кредиторов, в соответствии с которым вышеуказанные расходы были распределены пропорционально долям от выручки, полученной от аренды имущества, обремененного залогом в пользу каждого из кредиторов, а именно:

- 39% - расходы ПАО «Промсвязьбанк»;

- 61% - расходы ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с уточненным расчетом конкурсного управляющего:

Залоговый

кредитор

Начислено

80% без учета расходов в руб.

Направлено

денежных

средств в руб.

Начисление 80% с учетом расходов (уточненный расчет) в руб.

Итого в руб.:

ПАО

«Промсвязьбанк»

2 742 523,44

1 638 521,70

2 285 947,12

647 425,42

На основании вышеизложенного, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции согласился с утверждением конкурсного управляющего должника о том, что следует скорректировать сумму денежных средств, направляемых от аренды имущества должника в адрес ПАО «Промсвязьбанк», и установить сумму выплаты в соответствии с уточненным расчетом в размере 647 425,42 руб.

При этом судом отмечено, что в случае уплаты конкурсным управляющим в адрес залоговых кредиторов денежных средств, полученных от аренды недвижимого имущества в соответствии с первоначальным расчетом, задолженность в сумме 5 006 487,08 руб. образовалась бы перед кредиторами по текущим платежам первой и второй очереди и также была бы удержана из 15% полученных от реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в соответствующей пропорции. Однако при пропорциональном погашении данной задолженности в сумме 5 006 487,08 руб. до распределения денежных средств, данной задолженности бы не возникло, а сумма перечисления в адрес залогового кредитора была бы соответственно снижена и установлена в соответствии с уточненным расчетом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в течении длительного времени в период конкурсного производства залоговый кредитор не предпринимал никаких действий по оспариванию расчетов перечисляемых в его адрес арендных платежей, а заявил о своем несогласии только после реализации залогового имущества.

В отношении довода ПАО «Промсвязьбанк» о содержащихся в расчетах конкурсного управляющего противоречиях и неясностях, конкурсным управляющим даны следующие пояснения.

Противоречия и неясности в расчете арендных платежей, на которые в своей жалобе указывает ПАО «Промсвязьбанк» вызваны рядом факторов.

В частности, в расчетах указан размер арендной платы за вычетом суммы НДС. Именно на сумму НДС залоговый кредитор в своей жалобе насчитывает недостающие арендные платежи. ООО «Купец Богатов» применяет общую систему налогообложения, о чем не могло быть неизвестно залоговому кредитору. В настоящий момент указанная неясность устранена, залоговому кредитору даны необходимые пояснения, представлены декларации по НДС.

По расхождениям в суммах агентского вознаграждения, коммунальных расходов и возмещения коммунальных расходов, конкурсный управляющий пояснил, что при составлении расчета, бухгалтером была использована выписка с расчетного счета должника открытого в ПАО «Сбербанк России». Расхождения по суммам, отраженным в отчетах и в расчете конкурсного управляющего вызваны тем, что отчеты агента содержат суммы вознаграждения, расходов и возмещения за определенный месяц, между тем, при составлении расчета, с использованием банковской выписки, суммы из того или иного месяца попадали в другой, поскольку были оплачены позже. Также отметил, что данный факт не влияет на конечные суммы расходов, поскольку при сложении сумм в отчетах агентов и в расчете конкурсного управляющего, расхождение не выявлено. Пояснил, что в настоящий момент в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлены первичные документы подтверждающие расходы агента ООО «Кристалл-Сервис», а также заключенные агентом договоры с поставщиками коммунальных услуг и платежные поручения об оплате агентом денежных средств в адрес поставщиков.

В отношении заработной платы, конкурсный управляющий указал, что в строке содержащей расходы на заработную плату содержатся расходы на заработную плату с учетом уральского коэффициента. Из месячного фонда оплаты труда 102 052 руб. на главного бухгалтера, бухгалтера и руководителя службы имущественных отношений к расходам ПАО «Промсвязьбанк» отнесено 30 000 руб. (30%), поскольку данные сотрудники осуществляли обслуживание арендных правоотношений с залоговыми объектами ПАО «Промсвязьбанк»; из суммы 30 000 руб. также рассчитаны страховые взносы и НДФЛ; в последний месяц сумма заработной платы составляет 60 000 руб. в связи с тем, что в связи с реализацией залогового имущества и увольнением работников, работникам было выплачено выходное пособие.

В отношении расходов конкурсного управляющего, отметил, что в строке «Расходы конкурсного управляющего» содержатся расходы на торги по реализации залоговых объектов, а именно расходы на публикацию сообщений о торгах в газете «Коммерсант», местном печатном издании и в ЕФРСБ.

По расходам, не включенным в расчет, пояснил, что среди расходов которые не были включены в расчет перечисления арендных платежей изначально и включены в расчет 2 и полежат процентному распределению между залоговыми кредиторами указаны:

- расходы конкурсного управляющего: в данной строке отражены расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства - почтовые, ремонт оргтехники, заправка принтеров, транспортировка имущества;

- оценка дебиторской задолженности: расходы на определение рыночной стоимости дебиторской задолженности;

- хозяйственные товары и хозяйственные расходы: расходы на канцелярские товары, на хозяйственные товары (для уборки залогового имущества), ремонт имущества должника;

- ведение расчетного счета: расходы на ведение расчетного счета должника открытого в ПАО «Сбербанк России» (текущий счет должника).

Перечисленные расходы являются общими расходами по конкурсному производству и распределены между залоговыми кредиторами пропорционально размеру денежных средств вырученных от аренды имущества должника находящегося в залоге у того или иного залогового кредитора. Пропорция распределения рассчитана по каждому месяцу. Расчет пропорции от размера денежных средств вырученных от реализации объектов залога каждого залогового кредитора в данном случае не может быть применен, поскольку выручка от аренды образовалась каждый месяц в течении конкурсного производства, также как и расходы не включенные в расчет.

Также следует отметить, что в отзыве Банк указал, что разногласия, возникшие по одному из объектов залогового имущества – помещения площадью 128,4 кв.м., устранены.

Между тем, к данному помещению применен тот же алгоритм а отношении расчетов, в связи с чем возражения Банка в отношении иного объекта противоречат позиции Банка по объекту площадью 128,4 кв.м.

В отношении не уясненных моментов, конкурсным управляющим даны пояснения.

В частности, конкурсный управляющий пояснил, что в действительности арендная плата за апрель 2018 года (помещение площадью 539,5 кв.м.) получена за 22 дня в связи с передачей имущества. При этом за май коммунальные расходы не акцептованы должником, за апрель коммунальные расходы агентом уже были оплачены и подлежали возмещению в полном объеме.

В отношении доводов о различии сумм коммунальных расходов отраженных в расчете конкурсного управляющего и отчетах агентов (суммы приведены в таблице), конкурсный управляющий пояснил, что возникшая разница в суммах коммунальных расходов связана с тем, что расчете конкурсного управляющего учтены фактически перечисленные денежные средства, а не подлежащие уплате, как это указано в отчетах агента. Более того отметил, что на счет должника был ошибочно был произведен платеж за аренду помещения уже после передачи имущества, который был возвращен, однако поскольку данный платеж существовал он был отражен бухгалтером в расчете.

Государственная пошлина в размере 42 000 руб. была уплачена из собственных денежных средств управляющего при оспаривании кредитных и залоговых договоров с банком, поскольку данные расходы были понесены по вине банка (банк не приложит и должник не представил одобрение крупной сделки), они были включены в расчет расходов конкурсного управляющего.

В отношении разницы сумм расходов конкурсного управляющего не включенных в первоначальный расчет при разрешении разногласий с ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Промсвязьбанк», управляющий пояснил, что у ПАО Банк «ФК Открытие» было пять залоговых объектов, у ПАО «Промсвязьбанк» всего два. У ПАО Банк «ФК Открытие» на объектах помимо бухгалтеров, которые были включены в расчет ПАО «Промсвязьбанк», были контролеры, специалисты по обслуживанию зданий и руководитель службы имущественных отношений, то есть соответственно у ПАО Банк «ФК Открытие» расходов на пять объектов было меньше. Соответственно, те расходы которые были понесены только в отношении имущества, находящегося в залоге у одного кредитора не были и не могли быть учтены в расчете в отношении иного имущества, находящегося в залоге у другого залогового кредитора. Общие расходы распределены пропорционально выручке.

Принимая во внимание данные конкурсным управляющим пояснения, следует признать, что приведенные ПАО «Промсвязьбанк» противоречия и неясности, содержащиеся в расчете конкурсного управляющего, устранены.

В апелляционной жалобе Банк приводит неоднократные варианты расчетов определения размера денежных средств подлежащих перечислению в его пользу от сдачи заложенного имущества в аренду, вместе с тем данные расчеты произведены без учета положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, вычета НДС из сумм арендных платежей, учета налогов на прибыль и имущество.

Окончательный расчет, с учетом представленных конкурсным управляющим Банку первичной документации и пояснений, апелляционному суду не представлен и согласно пояснениям представителя Банка еще не готов.

Более того, апелляционным судом установлено, что залоговый кредитор ПАО «Промсвязьбанк» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018, которым разрешены разногласия между залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим ООО «Купец Богатов».

Разногласия между конкурсным управляющим ООО «Купец Богатов» и иным залоговым кредитором ПАО «Банк ФК Открытие» разрешены другим определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018. Однако, залоговый кредитор ПАО «Промсвязьбанк» приводя доводы о необходимости разрешения разногласий путем применения иного расчета, не оспаривает определение о разрешении разногласий с ПАО «Банк ФК Открытие», которое на настоящий момент вступило в законную силу. При этом в своей жалобе приводит доводы о необходимости отнесения на ПАО «Банк ФК Открытие» дополнительных расходов, путем применения иной пропорции распределения расходов.

При этом нельзя не принимать во внимание, что разногласия между двумя залоговыми кредиторами (ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк») и конкурсным управляющим связаны между собой, также как связаны и расчеты распределения денежных средств поступающих от аренды имущества должника обремененного залогом в пользу того или иного залогового кредитора. Именно на этих расчетах была выстроена пропорция по которой расходы были отнесены к тому или иному залоговому кредитору.

Соответственно, отмена или пересмотр определения о разрешении разногласий с ПАО «Промсвязьбанк» невозможна без отмены или пересмотра определения о разрешении разногласий с ПАО Банк «ФК Открытие».

Кроме того, также следует учитывать, что на собрании кредиторов ООО «Купец Богатов», состоявшемся 22.10.2018, ПАО «Промсвязьбанк» проголосовал за утверждение расчета по перечислению арендных платежей в адрес залоговых кредиторов в редакции конкурсного управляющего, именно в той редакции, которая была утверждена Арбитражным судом Пермского края при разрешении разногласий (сумма задолженности по первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 433 855,36 руб., распределена пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога в пропорции: ПАО Банк «ФК Открытие» - 317 799,05 руб., ПАО «Промсвязьбанк» - 116 056,31 руб.).

Конкурсный кредитор, принявший участие в собрании и голосовавший за принятие решения, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что конкурсный управляющий ООО «Купец Богатов» занимает позицию по отстаиванию интересов лишь одного кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие», не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для изменения определения арбитражного суда от 26.10.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года по делу № А50-15994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова