СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 16 /2017-ГК

г. Пермь

06 октября 2017 года                                                   Дело №А60-18778/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего        Макарова Т.В.,

судей         Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2017 года

по делу №А60-18778/2017

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, пени, расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» о взыскании задолженности по договору аренды №29000345 от 27.05.2013 за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 в размере 413 693 руб. 07 коп.; пени за период с 13.09.2016 по 03.04.2017 в размере 25 620 руб. 04 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; пени начисленные с 14.09.2016 по 03.04.2017 на сумму 629 998 руб. 52 коп. взысканную решением суда от 19.12.2016 по делу №А60-45035/2016 в размере 69 645 руб. 55 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит расторгнуть Договор аренды от 27.05.2013 №29000345 и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 238,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (литер А, А1, А2, 1 этаж, помещения №1-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить.

В апелляционной жалобе указывает на неправомерное не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в арендуемом помещении ответчиком за свой счет произведен капитальный ремонт, повлекший существенное увеличение рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «Город Екатеринбург». Указывает на то, что в течении 9 месяцев предприятие не работало, не приносило прибыли, так как шел капитальный ремонт, однако арендная плата ответчиком вносилась.

До начала судебного разбирательства от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (арендатор) 27.05.2013 заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №29000345, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенно- пристроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: <...>, литер А, А1, А2 помещения 1 этажа под №1- 22, общей площадью 219,5 кв.м., для использования по назначению: под торговое (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор действует с 10 июня 2013 года по 10 июня 2018 года. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор не может быть возобновлен на новый срок. Действие договора не может быть продлено.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.08.2014.

Во исполнение условий договора арендодатель 10.06.2013 передал арендатору нежилые помещения по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей сторон.

Дополнительным соглашением к договору от 26.05.2015 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: <...>. корп.4. Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая – 238,2 кв.м. Этаж: 1 – помещения №№1-12. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0204011:4227 (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» от 19.05.2015 серии 66 АЗ 124432 (повторное, взамен свидетельства 19.08.2014), кадастрового паспорта помещения от 16.04.2015 №66/301/15-268359)».

Стороны 19.05.2015 подписали изменения к акту приема-передачи нежилого помещения.

Арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором (п. 3.2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в соответствующий платежный период согласно расчету (если объектом является нежилое помещение).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 №72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 №1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.05.2012 №1769 «Об утверждении базовой ставки арендной платы», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 №808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы».

Ссылаясь на то, что арендатор, получив в пользование вышеуказанное недвижимое имущество, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в сумме 413 693 руб. 07 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 413 693 руб. 07 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 413 693 руб. 07 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 13.09.2016 по 03.04.2017 в общей сумме 25 620 руб. 94 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3, 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период 13.09.2016 по 03.04.2017 в общей сумме 25 620 руб. 94 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 413 693 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о неправомерном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком сделано не было.

При этом как верно указал суд, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий без заявления заинтересованной стороны, не допускается так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные с 14.09.2016 по 03.04.2017 на сумму 629 998 руб. 52 коп., взысканную решением суда от 19.12.2016 по делу №А60-45035/2016 в размере 69 645 руб. 55 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу №А60-45035/2016, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ООО «Олимпия» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.08.216 в сумме 629 998 руб. 52 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.08.2015 по 13.09.2016 в сумме 64 154 руб. 42 коп.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 645 руб. 55 коп., начисленной за период с 14.09.2016 по 03.04.2017, с продолжением начисления пени с 04.04.2017 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Кроме того истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды от 27.05.2013 №29000345, заключенный Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Олимпия».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно прекращен в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не выполнил требования, предусмотренные пунктом 3.2.9 или 3.2.15 договора; не использует объект по назначению, либо передает объект (его часть) в субаренду, поднаем, предоставляет в безвозмездное пользование, передает арендные права по любым видам сделок, что подтверждено актом созданной арендодателем комиссии; переуступил право пользования объектом, передал права пользования им в залог или внес право пользования объектом в уставный капитал любых других хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по внесению арендной платы.

Истцом ответчику направлена претензия от 10.03.2017 №02.19-12/002/823 (квитанция №13563 от 13.03.2017) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в рамках договора аренды №29000345, в случае неуплаты, истец обратился в суд с требование о расторжении договора аренды №29000345.

В установленный в претензии срок требования, содержащиеся в ней, ответчиком не исполнены.

Иного не доказано.

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения требований п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 619 ГК РФ (в качестве которого суд принимает претензию от 10.03.2017 №02.19-12/002/823).

В связи с тем, что ответчиком договор не расторгнут, судом установлено наличие оснований для расторжения договора (просрочка внесения арендных платежей свыше 2-х раз подряд), суд удовлетворяет требование истца и расторгает договор аренды от 27.05.2013 №29000345, заключенный между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Олимпия», а также удовлетворяет требование о выселении общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» из занимаемого нежилого помещения площадью 238,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (литер А, А1, А2, 1 этаж, помещения №1-12).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не было учтено при вынесении решения, что в арендуемом помещении ответчиком за свой счет произведен капитальный ремонт, повлекший существенное увеличение рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, не оценивался, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции согласно действующим процессуальным нормам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу №А60-18778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.