Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица, Андреевой Е.А., действующей по доверенности от 29.01.2021, предъявлено удостоверение; Ившиной И.А., действующей по доверенности от 01.02.2021, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2021 года

по делу № А71-13348/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 1827022299, ОГРН 1061838016888)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1031804800048)

о признании незаконным решения от 10.08.2020 №07-08-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - ООО «Спецтранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, ответчик, МИФНС № 5 по Удмуртской Республике) от 10.08.2020 №07-08-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Решение и Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике № 30355 вынесены с нарушением установленных НК РФ сроков, поскольку имело место нарушение сроков проведения налоговой проверки и сроков вынесения Решения; сроки рассмотрения материалов проверки необоснованно и незаконно продлевались Инспекцией 14 раз, что привело к существенному нарушению (увеличению) срока вынесения Решения. Принимая во внимание, что на момент выставления Требования фактически истекли сроки для совершения действий направленных на принудительное взыскание страховых взносов и пени, как в бесспорном, так и в судебном порядке, соответственно, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике № 30355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21 октября 2020 г. фактически является недействительным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Отмечает, общество ни разу не извещалось и не приглашалось на рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Полагает, судом не дана оценка заявленным обществом доводам о нарушении процедуры налоговой проверки/ оформления документов по проверке: наличие двух взаимоисключающих документов от одной даты свидетельствует о недействительности и незаконности данных документов и несоблюдении Инспекцией установленных Кодексом процессуальных действий и сроков. По мнению апеллянта, выводы суда о законности переквалификации Инспекцией гражданско-правовых договоров общества с индивидуальными предпринимателями в трудовые отношения опровергается доказательствами по делу. В деле имеются доказательства, подтверждающие гражданско-правовой характер отношений в 2015-2017гг. общества и индивидуальных предпринимателей, перечисленных в Решении Инспекции. Считает, обязанность по уплате НДФЛ лежит на индивидуальных предпринимателях, получавших доход по гражданско-правовым договорам от ООО «Спецтранс», в связи с чем, пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ не подлежат взысканию с ООО «Спецтранс».

В материалы дела налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов заявителя, считает решение суда полным, законным и обоснованным.

Определением от 20 сентября 2021 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2021 в 14:15.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 17.01.2022 возобновил производство по апелляционной жалобе ООО «Спецтранс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель ООО «Спецтранс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представители МИФНС № 5 по Удмуртской Республике возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по УР в отношении ООО «Спецтранс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее ОМС), на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее ПФ РФ) на выплату страховой части пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.04.2019 №07-7-20/4 (т.1 л.д.53-139).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 10.08.2020 №07-08-16/2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 24 848 руб. 86 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 693 руб. 18 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 68 руб. 75 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств) (т.1 л.д.140-152, т.2 л.д. 1-87).

Указанным решением, обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 1 376 212 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 474 264 руб. 28 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 137 432 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату указанных взносов в размере 1 286 244 руб. 93 коп.

Указанным решением, обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 673 966 руб., в случае невозможности удержания налога, представить справки по форме 2-НДФЛ. Также проверкой установлен завышенный размер исчисленного налога на прибыль организаций в размере 397 582 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа об умышленных действиях ООО «Спецтранс» по созданию схемы минимизации налогов (страховых взносов) в результате заключения фиктивных гражданско-правовых договоров с лицами, фактически исполняющими в проверяемый период в ООО «Спецтранс» трудовую функцию.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.10.2020 №06-07/19857@ решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по УР от 10.08.2020 №07-08-16/2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.135-150).

Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о занижении Обществом доходов, выплаченных физическим лицам в целях налогообложения НДФЛ и страховыми взносами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проверки, установлено, что в проверяемый период ООО «Спецтранс» осуществляло деятельность по реализации дорожных строительных материалов с доставкой до покупателей. Согласно налоговой отчетности Общества, доходы от реализации (выручка от реализации покупных товаров) за проверяемый период составили в 2015 году составили 98 119,5 тыс. руб., в 2016 году - 117 484,3 тыс. руб., в 2017 году - 169 829,3 тыс. руб.

Для выполнения вышеуказанных видов деятельности требуется соответствующий штат работников, непосредственно занимающихся приемкой, хранением, отгрузкой, доставкой дорожных строительных материалов, составлением бухгалтерского учета, систематизации первичных документов, сдачей отчетности в соответствующие органы.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверкой было установлено, что за 2015-2017 годы среднесписочная численность ООО «Спецтранс» составляла 0 человек, справки по форме 2 НДФЛ за 2015 год обществом не представлены, за 2016 и 2017 годы справки представлены на 1 человека - учредителя организации Суханова С.В. (выплата дивидендов).

На требования налогового органа от 28.06.2018 №08-1-21/6-1, от 18.02.2019 №08-7-21/6-22 о представлении штатного расписания и кадровых документов (журнал регистрации прихода-ухода работников на работу, документов кадровой деятельности, документов по охране труда), заявителем сообщено об отсутствии таковых, в связи с отсутствием списочного состава.

Таким образом, в ООО «Спецтранс» в проверяемый период отсутствовали работники (штатные единицы бухгалтеров, кассиров, кладовщиков, механиков, менеджеров по закупкам и продажам, трактористов, водителей, и т.п.).

Вместе с тем, не имея штатных работников, для выполнения основного вида экономической деятельности ООО «Спецтранс» заключались с индивидуальными предпринимателями гражданско-правовые договоры оказания услуг: водителя (с апреля 2016 года), менеджера (с июля 2014 года), автомеханика (с июля 2016 года), услуг по управлению предприятием (с декабря 2011 года).

Непосредственно обществом были заключены

- шесть договоров возмездного оказания услуг водителей с индивидуальными предпринимателями: Авериным С.Г. (договор от 01.04.2016 б/н, с 01.04.2016 по 31.12.2016, пролонгируется), Балакиным Д.В. (договор от 01.09.2016 б/н, с 01.04.2016 по 31.12.2016, пролонгируется), Вакиловым Р.Н. (договор от 01.04.2016 б/н, с 01.04.2016 по 31.12.2016, пролонгируется), Кириченко М.А. (договор от 18.10.2017, с 18.10.2017 по 31.12.2017, пролонгируется), Печерских Д.А. (договор от 01.04.2016 с 01.04.2016 по 31.12.2016, пролонгируется), Семеновым А.О. договор от 01.04.2016 с 01.04.2016 по 31.12.2016, пролонгируется) (т.7 л.д.97, 110, 127; т.8 л.д.103, 109; т.9 л.д.1);

- два договора возмездного оказания услуг автомеханика и механика по выпуску автомобилей на линию с индивидуальными предпринимателями: Шумихиным Д.В. (договор от 25.07.2016 б/н, с 25.07.2016 по 31.07.2016, пролонгируется), с Якимовым А.А. (договор от 15.11.2017 б/н с 15.11.2017 по 31.12.2018, пролонгируется) (т.9 л.д.19, л.д.34);

- два договора возмездного оказания услуг менеджера (заключение договоров, мониторинг цен и закуп материалов) с индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.К. (договор от 04.07.2014 б/н, с 22.07.2014 по 31.12.2015, пролонгируется); с индивидуальным предпринимателем Гончаровым Р.К. (прием ж/д вагонов, контроль качества и веса товара) (договор от 04.07.2014 б/н, с 22.07.2014 по 31.12.2015, пролонгируется) (т.8 л.д.1, 50);

- договор возмездного оказания услуг по управлению предприятием с индивидуальным предпринимателем Субботиным А.В. (договор от 26.12.2011, с 26.12.2011 по 31.12.2015) (т.8 л.д.119).

Все вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг, заключенные с индивидуальными предпринимателями, имеют типовую форму и общие условия оказания услуг по разным специальностям. Договоры не содержат конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов услуг, их периодичности, не содержат условий оплаты, сроков оплаты, условий об ответственности сторон. В договорах оказания услуг водителей не определено, на каком автотранспорте оказываются услуги перевозки груза, включена ли в стоимость договора стоимость аренды транспортного средства.

Оказанные услуги оформлялись ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые также представляют собой типовую форму и обезличены. Из актов невозможно установить, какие услуги и в какой период они оказаны, качество оказанных услуг и иные сведения, позволяющие соотнести оказанную услугу к договору оказания услуг. Акты составлены помесячно, в отсутствие разногласий сторон об объемах оказанных услуг стоимости (т.7 л.д.98-102, 111-118, 128-138; т.8 л.д.2-37, 51-7, 110-113, 121-151; т.9 л.д.2-11, 20-26).

Во всех договорах оказания услуг не предусмотрено привлечение третьих лиц и делегирование полномочий, что также является признаком исполнения лицом трудовой функции.

Таким образом, из анализа содержания и условий договоров следует, что они имеют природу срочных трудовых договоров, поскольку предмет договоров обозначен неконкретно, без указания характеристик работ, подлежащих выполнению, без указания определенного результата, исполнители выполняли работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода, при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора; оплата не зависела от объема выполненных работ; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности).

Всеми необходимыми ресурсами предпринимателей, с которыми обществом заключены договоры возмездного оказания услуг обеспечивало ООО «Спецтранс». Общество предоставляло предпринимателям рабочие места, средства производства, автомобили, производило ремонт, обслуживание техники, выдавало транспортные карты для заправки автомобилей, помещение, а также предоставляло диспетчерские услуги, услуги механика, услуги по подготовке путевых листов и согласований, услуги по проведению медосмотра и иными способами обеспечивает выполнение трудовых функций, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами путевых листов с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.7 л.д.50-76). К путевым листам приложены кассовые чеки на заправку автомобиля топливом на основании топливной карты, приобретенной ООО «Спецтранс».

Также общество осуществляло страхование автогражданской ответственности водителей, как по автомобилям, находящимся в собственности, так и по арендованным, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами, а также платежными поручениями и квитанцией о выплате страховой премии по страховым полисам (т.7 л.д.87-91).

Все указанные услуги и имущество предоставляются ООО «Спецтранс» безвозмездно, что противоречит принципам возмездности осуществления деятельности хозяйствующими субъектами.

ООО «Спецтранс» является единственным заказчиком и единственным источником поступления денежных средств для указанных предпринимателей, в отсутствие расчетных счетов и ККТ, денежные средства перечислялись на лицевые карточные счета указанных лиц, при этом предприниматели не несли каких-либо самостоятельных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку оборудованные рабочие места, транспорт, топливные карты для заправки автомобилей, помещение, а также диспетчерские услуги, услуги механика, услуги по подготовке путевых листов и согласований, услуги по проведению медосмотра и т.п. предоставляло общество, для выполнения трудовых функций.

Из полученных в рамках налоговой проверки допросов свидетелей - индивидуальных предпринимателей Аверина С.Г., Балакина Д.В. (протокол допроса от 19.09.2018, т.7 л.д.18-21), Вакилова P.M. (протокол допроса от 24.09.2018 №08-13-21/115, т.7 л.д.28-30), Кириченко М.А. (протокол допроса от 04.10.2018 № 08-13-21/125, т.7 л.д.34-36), Печерских Д.А., Семенова А.О. (протокол допроса от 19.09.2018 №08013-21/112, т.7 л.д.22-24), Якимова А.А. (протокол допроса от 20.09.2018 № 09-13-21/114, т.7 л.д.25-27) следует, что услуги оказывались ими лично и только для ООО «Спецтранс», автомобили за ними закреплены не были, договоры аренды автомобилей с ними не заключались, информацию о предстоящих поездках получали от диспетчера, акты выполненных работ и оформлялись обществом, предпринимателями счета на оплату не оформлялись.

Из свидетельских показаний Аверина С.Г. (протокол допроса от 08.02.2018 №4977, т.7 л.д.10-13), Шумихина Д.В. (протокол допроса от 12.02.2018 №4978, т.7 л.д.14-15, от 02.10.2018 №08-13-21/120, т.7 л.д.31-33), следует, что условием заключения с ними договоров возмездного оказания услуг являлась их регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей. При поступлении на работу в ООО «Спецтранс», управляющий Субботин А.В. предложил указанным физическим лицам зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей.

При этом Аверин С.Г., Шумихин Д.В., как предприниматели, не знают, какой вид деятельности осуществляют, и какой режим налогообложения применяют. Свидетели поясняют, что ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности не занимались, отчетность оформлялась бухгалтером ООО «Срецтранс», услуги бухгалтера ими не оплачивались.

Предприниматели, оказывающие услуги водителей (Аверин С.Г. протокол допроса от 08.02.2018 №4977, Балакин Д.В. протокол допроса от 19.09.2018 №08-13-21/113, Вакилов P.M. протокол допроса от 09.02.2018 №4976, от 24.09.2018 №08-13-21/115, Кириченко М.А. протокол допроса от 04.12.2018 №08-13-21/125, Печерских Д.А., Семенов А.О. протокол допроса от 19.09.2018 №08-13-21/112) пояснили, что услуги оказывали лично и только организации ООО «Спецтранс», автомобили за ними какими – либо документы закреплены не были, договоры аренды автомобилей с ними не заключались, информацию о предстоящих поездках получали от диспетчера, акты выполненных работ ими не оформлялись, оформлялись Обществом, предприниматели только расписывались в них, счета за выполненную работу в адрес ООО «Спецтранс» не выставлялись, денежные средства за выполненную работу один раз в неделю или один раз в месяц перечислялись на личные банковские карты и являлись единственным доходом, заработной платой и расходовались на личные цели и нужды; документы по деятельности ИП хранились в ООО «Спецтранс» по адресу: г. Сарапул, ул. Индустриальная, 26.

Рабочие места индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги механиков располагались по адресу ООО «Спецтранс», информацию о количестве рейсов и количестве автомобилей они получали от директора Субботина А.В., отчеты по топливу и по километражу по каждому автомобилю за месяц они представляли Субботину А.В., все денежные вопросы решали с ним, ООО «Спецтранс» обеспечивало их программным обеспечением и за счет своих средств производило профессиональную переподготовку предпринимателей.

Согласно свидетельским показаниям менеджеров Гончарова В.К. (протокол допроса от 19.12.2018 № 08-13-21/190, т.7. л.д.37-39), Гончарова Р.К. (протокол допроса от 19.12.2018 № 08-13-21/199, т.7. л.д.40-41), они не оказывали услуги менеджера другим организациям (индивидуальным предпринимателям), кроме как, для ООО «Спецтранс». Полученные от ООО «Спецтранс» денежные средства являлись единственным источником их дохода. Заключение договоров, условий договоров, цены, согласовывались лично с Субботиным А.В., без посредников. Имеющиеся документы по контрагентам ООО «Спецтранс» передавали Субботину А.В. Всю информацию о заявках на отгрузку товара, получали от диспетчера по телефону или лично, все услуги оказывали лично.

Кроме того, показания свидетелей Гончарова В.К., Гончарова Р.К. и Субботина А.В., допрошенных в судебном заседании 01.03.2021 не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки. К части показаниям, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям указанных лиц в ходе проведения проверки, и опровергаются иными доказательствами, выявленными в ходе проверки и приобщенными в материалы дела.

В части показаний Гончаровых об оказании услуг в адрес ИП Ситдиковой Л.А., ИП Фальванову Р.Ф. которые ведут схожую с ООО «Спецтранс» деятельность, суд установил, что на Гончаровых оформлены доверенности от имени ООО «Спецтранс», ИП Ситдиковой Л.А. и ИП Фальванова Р.Ф. на подписание документов с РЖД.

Согласно показаниям Гончаровых расчеты ИП Ситдиковой Л.А. и ИП Фальвановым Р.Ф. производились с ним наличными денежными средствами без составления первичных документов, в некоторых случаях составлялись расписки, которые представить не может.

Вместе с тем, факт оказания услуг Гончаровыми в адрес указанных им предпринимателей не подтвержден. Документы по взаимоотношениям с ИП Ситдиковой Л. А., ИП Фальвановым Р.Ф., представленные в ходе судебного заседания 01.03.2021, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством оказания Гончаровыми услуг в адрес указанных лиц. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание и оплату спорных услуг. Взаимоотношения Гончаровых с предпринимателями в налоговой отчётности сторон не отражены.

Показания свидетелей в части, касающейся привлечения ими для разгрузки вагонов физических лиц, расчет с которыми производился наличными денежными средствами, также документально не подтверждены.

Также свидетель указал, что ИП Фальванов Р.Ф. выдавал Гончарову В.К. доверенность на получение ЭЦП для участия в электронных торгах. Оказание услуг и получение доходов в части участия в электронных торгах и аукционах подтвердить не может. На вопрос, почему в книге учета доходов и расходов в налоговых декларациях по УСНО не отражен доход от ИП Ситдиковой Л.А. и ИП Фальванова Р.Ф., свидетель Гончаров В.К. пояснил, что официальный доход может подтвердить только от ООО «Спецтранс».

Показания свидетеля Гончарова В.К. в части оказания услуг Гарифуллину И.Ш. по обеспечению предпроектной подготовки для реконструкции здания ставятся под сомнение и не являются доказательством осуществления Гончаровым В.К. самостоятельной предпринимательской деятельности. Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что Гончаровров В.К. оказывал услуги Гарифуллину И.Ш.

Вид деятельности, связанный с обеспечением предпроектной подготовки для реконструкции здания не заявлен Гончаровым В. К. в ЕГРИП, отсутствуют надлежащие доказательства факта оказания услуг и оплаты, в налоговой отчетности сторон сделка не отражена.

С учетом изложенного, показания свидетелей Гончаровых об осуществлении ими самостоятельной предпринимательской деятельности документально не подтверждены.

Показания Субботина А.В., данные в ходе судебного заседания 01.03.2021 также не опровергают выводы налогового органа.

Субботин А.В. в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что управляющим является только в ООО «Спецтранс», услуги управления оказывает только ООО «Спецтранс». Стоимость услуги управляющего в 2015-2017 составляла 8 тыс. руб., иногда 9 тыс. руб. в месяц, в настоящее время вознаграждение получает в процентном соотношении от выручки. Свидетель пояснил, что иметь штат сотрудников нецелесообразно. Среди прочих причин указал экономию времени, сезонность, материальную ответственность индивидуальных предпринимателей, составление меньшего пакета документов - только акта выполненных работ, самостоятельность предпринимателей при осуществлении своей деятельности. В 2015-2017 у ООО «Спецтранс» имущества не было. В аренде был бокс, может быть, офисные помещения. Что находилось в арендованном помещении, не помнит. Рабочих мест ни у кого не было. Грузовики арендовал у ИП Ситдиковой Л.А. Контроль за предпринимателями осуществляется на основании пробега автомобиля, установлен ГЛОНАСС. Как определялся размер вознаграждения предпринимателям, не помнит. Договоры, акты выполненных работ с предпринимателями заключал самостоятельно. Форму договоров находил в интернете. При составлении актов выполненных работ необходимости в детализации выполненных работ (услуг) не имеется. Первичные документы, счета - фактуры, товарно - транспортные накладные составлялись Субботиным А. В. В настоящее время товарные накладные составляет диспетчер ООО «Спецтранс» Кузнецов Андрей.

Из всех свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей следует, что вознаграждение по договорам возмездного оказания услуг производилось предпринимателям один раз в неделю или один раз в месяц, как заработная плата сотрудникам, в отсутствие расчетных счетов и ККТ, денежные средства перечислялись на лицевые карточные счета указанных лиц. ООО «Спецтранс» являлось единственным заказчиком и единственным источником поступления денежных средств для указанных предпринимателей. Размер вознаграждения каждого отдельного физического лица в течение календарного года существенно не менялся.

Таким образом, размер вознаграждения, выплачиваемого предпринимателям не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором указания услуг, выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер. Зарплата выплачивалась за отработанные часы по фиксированной ставке за час. Иной предпринимательской деятельностью, кроме как оказанием спорных услуг обществу, предприниматели не занимались.

Между тем, формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам выплаты вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, которое должно составлять вознаграждение за конкретную выполненную работу (услугу), при том, что из условий договоров и актов выполненных работ не представляется возможным определить порядок определения подлежащего выплате вознаграждения.

Следовательно, фактически спорные гражданско-правовые договоры регулировали трудовые отношения, поскольку имели систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени), закрепляли в предмете договора трудовую функцию (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствовал конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); работнику обеспечивались работодателем условия труда и осуществлялся контроль.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств отношения сторон имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическими лицам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являют выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Из анализа норм гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств работодателя.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об установленном при проведении выездной налоговой проверки налоговым органе факте того, что в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды по НДФЛ и страховым взносам, ООО «Спецтранс» осуществляло привлечение физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по договорам гражданско-правового характера, при этом физические лица фактически выполняли трудовые функции.

Таким образом, деятельность общества, связанная с заключением с индивидуальными предпринимателями договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющим трудовые обязанности, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ (исчисление налога, удержание и перечисление налога в установленные законом сроки).

Оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг послужило поводом для невыполнения обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.

Кроме того, поскольку общество квалифицировало данные договоры как гражданско-правовые, сумма вознаграждения по договорам возмездного оказания не включалась в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование, и не начислялись страховые взносы в ПФР и ФСС РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Спецтранс» умышленно применена схема по фиктивному заключению гражданско - правовых договоров с лицами, фактически осуществляющими трудовую функцию, с целью получения необоснованной налоговой экономии и уклонения от уплаты страховых взносов и НДФЛ (налоговый агент).

За счет получения необоснованной налоговой экономии, ООО «Спецтранс» получена прибыль, позволяющая выплатить дивиденды учредителю ООО «Спецтранс» в суммах, сопоставимых сумме неуплаченных страховых взносов. Основной целью заключения гражданско – правовых договоров ООО «Спецтранс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде разницы между уплатой индивидуальными предпринимателями единого налога по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы) по ставке 6% и фиксированных страховых взносов, вместо исчисления и уплаты в бюджет страховых взносов (30%) и НДФЛ (налоговый агент, 13%).

В результате в бюджет не поступили страховые взносы в сумме 1 987 909 руб. 29 коп., ООО «Спецтранс» не исполнена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 1 673 966 руб.

Вопреки мнению апеллянта, суд, оценивая довод о пропуске сроков для взыскания доначисленных налогов (сборов, пени, штрафов) по Требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №30355 от 21.10.2020 года, справедливо указал, что доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, вытекает, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57. Указанная позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №1988-0, от 20.04.2017 №790-0, Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307- ЭС21-2135.

Довод апелляционной жалобы о том, что Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике № 30355 вынесены с нарушением установленных НК РФ сроков, поскольку имело место нарушение сроков проведения налоговой проверки и сроков вынесения Решения, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что процедура проведения проверки соблюдена налоговым органом - дата начала налоговой проверки - 28.06.2018 (решение о проведении выездной налоговой проверки - т.1 л.д.53), дата окончания выездной налоговой проверки 22.02.2019 года, акт налоговой проверки составлен 19.04.2019 года (т.1л.д.53-139).

Приведенный заявителем расчет сроков проведения выездной налоговой проверки судом проверен и отклонен, как несоответствующий требованиям ст.89 НК РФ.

В соответствии с п.9 ст.89 НК РФ, руководитель налогового органа может приостановить проведение выездной налоговой проверки по основаниям, указанным в п.9 ст.89 НК РФ. Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В материалах судебного дела имеются решения о приостановлении и о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т.12 л.д.3-20), из которых следует, что сроки приостановления выездной налоговой проверки не превысили шести месяцев.

Право приостановления выездной налоговой проверки, налоговым органом реализовано в целях регламентированных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в целях истребования документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составлен акт налоговой проверки от 19 апреля 2019г. N 07-7-20/41. (т.1л.д.53-139).

На акт налоговой проверки заявителем представлены возражения (т.12 л.д.21-22).

Дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились.

О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Спецтранс» уведомлено надлежащим образом (т.12 л.д.69). Материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя ООО «Спецтранс» (протокол рассмотрения материалов проверки - т.12 л.д.70).

Решение по выездной налоговой проверке вынесено 10.08.2020 (т.1 л.д.142-152, т.2 л.д.1- 87), получено ООО «Спецтранс». На решение по выездной налоговой проверке заявителем направлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.88-134). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по УР вынесено решение (т.2 л.д.135- 150).

Таким образом, процедура проведения проверки и вынесения решения соблюдена налоговым органом. Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место нарушение сроков проведения налоговой проверки и сроков вынесения Решения, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неоднократно продлевались сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Так, суд указал, что не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания недействительным решения по проверке (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заявленным обществом в заявлении доводам о нарушении процедуры налоговой проверки / оформления документов по проверке, также подлежат отклонению.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол. Налогоплательщик указывает, что располагает протоколами от 06.12.2019, от 03.08.2020, от 10.08.2020. Указанное объясняется тем, что в остальные даты протоколы составлялись в отсутствие лица, уведомленного надлежащим образом. При этом, направление протоколов, составленных в отсутствие лица, уведомленного надлежащим образом, НК РФ не предусмотрено.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что рассмотрение материалов проверки и возражений ООО «Спецтранс» состоялось 06.12.2019 в присутствии представителя ООО «Спецтранс» по доверенности Русских А.Н., о чем составлен протокол. По результатам рассмотрения зам. начальника Инспекции вынесено решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. При формировании решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, допущена техническая ошибка, которая не повлекла существенных нарушений процедуры вынесения решения.

С учетом изложенного, оснований полагать, что налоговым органом существенно нарушения процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, не имеется.

Кроме того, как следует из заявления, ООО «Спецтранс» оспаривает решение налогового органа от 10.08.2020 № 07-08-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Именно обжалование решения налогового органа является предметом рассмотрения настоящего судебного дела. Самостоятельных требований о признании незаконным Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №30355 от 21.10.2020 года, ООО «Спецтранс» не заявлялось.

Довод о том, что сами индивидуальные предприниматели не изъявили желания трудоустроиться по трудовому договору противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - протоколами допросов Аверина С.Г. (протокол допроса от 08.02.2018 №4977, т.7 л.д.10-13), Шумихина Д.В. (протокол допроса от 12.02.2018 №4978, т.7 л.д.14-15, от 02.10.2018 №08-13-21/120, т.7 л.д.31-33), установлено, что условием заключения с ними договоров возмездного оказания услуг являлась их регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей. При поступлении на работу в ООО «Спецтранс», управляющий Субботин А.В. предложил указанным физическим лицам зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. Какой вид деятельности осуществляют свидетели, и какой режим налогообложения применяют, им неизвестно. Ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности занималась бухгалтер ООО «Срецтранс», услуги бухгалтера ими не оплачивались.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют доказательства совершения лицами, зарегистрированных в качестве ИП, действий, направленных на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ст. 113 НК РФ, в результате судом неправильно установлен срок начала течения давности для привлечения к налоговой ответственности, подлежит отклонению в связи со следующим.

По результатам выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату страховых взносов за 2017 год в сумме 24848,86руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), в том числе страховые взносы в ПФ в сумме 17202,66руб., страховые взносы в ФОМС в сумме 5928,30руб., страховые взносы в ФСС в сумме 1717,90руб.

При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, сумма штрафа уменьшена в 32 раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (абзац 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ).

В силу статьи 423 НК РФ, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Срок уплаты, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, за неуплату страховых взносов за 2017 год, исчисляется с 01.01.2019 года и истекает 01.01.2022 года. Решение по проверке вынесено 10.08.2020 года. Следовательно, на момент вынесения решения срок давности привлечения к ответственности не истек.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой экономии по НДФЛ и страховым взносам, ООО «Спецтранс» осуществляло привлечение индивидуальных предпринимателей по договорам гражданско-правового характера, при этом физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, фактически выполняли трудовые функции. Решением по выездной налоговой проверке Заявителю предложено, в том числе:

-удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 673 966 рублей, в случае невозможности удержания налога представить справки по форме 2-НДФЛ;

-уплатить пени по НДФЛ в размере 604 874,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет. В силу п. 4 ст. 226 НК РФ начисленная сумма налога удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты, в частности, налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу п. 7 ст. 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются в том числе на налоговых агентов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, с налогового агента, который не удержал НДФЛ, могут быть взысканы пени. Они взыскиваются с момента, когда налог должен был быть удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена самим налогоплательщиком по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с изменением действующего Законодательства (изменения внесены ФЗ №325-Ф3 от 29.09.2019 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ»), с 01.01.2020 года на основании п.9 ст.226 НК РФ, допускается уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов в случае доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки при неправомерном не удержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Налоговым органом норма ст.226 НК РФ применена в редакции, действующей на момент совершения ООО «Спецтранс» налогового правонарушения.

Оснований для признания начисления пени по НДФЛ неправомерным не имеется.

Н основании вышеизложенного, апелляционный суд считает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Спецтранс» совершены умышленные действия по созданию схемы минимизации налогов (страховых взносов) в результате заключения фиктивных гражданско - правовых договоров с лицами, фактически исполняющими в проверяемый период в ООО «Спецтранс» трудовую функцию.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик сознательно создал ситуацию, при которой исказил сведения о фактах хозяйственной жизни общества, то есть его действия были нацелены на неправомерный уход от уплаты налогов, установлена вина общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в форме умысла.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А71-13348/2020.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года по делу № А71-13348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова