Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2021 года

по делу № А50-10975/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 084 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о взыскании 28 084 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что затопление квартиры произошло из-за нарушения уплотнения канализационного чугунного тройника соединяющего с унитазом расположенным в ванной комнате квартиры № 65, который находится далее первого стыкового соединения от стояка и обслуживает только квартиру № 65, а значит не является общим имуществом многоквартирного дома и является частью оборудования только указанной квартиры. Ответственными за залив квартиры № 63 являются жители квартиры № 65, соответственно на них следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба. ООО «Меридиан» считает, что отчет № 0062СЭ/20 от 03.08.2020 не может служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данная в отчете оценка восстановительного ремонта не является объективной, носит субъективный характер, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов. Оценщиками были применены явно завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 11.04.2020 заключен договор страхования № 09-365-0030290/20 (полис 36500359-0041-0411/20) с периодом страхования с 26.04.2021 по 25.04.2021.

В период действия договора, 07.07.2020, по адресу: <...> произошло повреждение имущества в результате залива по причине нарушения уплотнения в соединении канализационного чугунного тройника, что подтверждается актом осмотра комиссии ООО «Меридиан» от 07.07.2020 (л.д. 25), страховым актом № 129102/20 от 07.08.2020.

По заданию истца, специалисты экспертной организации общества ограниченной ответственностью «Кеви-Зет», после проведения осмотра 24.07.2020, на основании направления на независимую экспертизу № 129102/20 от 22.07.2020, произвели определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива.

Согласно заключению эксперта 03.08.2020 № 0062СЭ/20, стоимость восстановления отделки квартиры составляет 28 084 руб.

Платежным поручением от 11.08.2020 № 258112 денежные средства в размере 28 084 руб. перечислены истцом ФИО1

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы статей 965, 1064 ГК РФ исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами, спорное жилое помещение является объектом страхования, находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, не обеспечивший должного и безопасного функционирования внутридомовой инженерной системы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.8 Правил № 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом ответчик несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной залива квартиры явилось нарушение уплотнения в соединении канализационного чугунного тройника, что следует изсодержания акта осмотра, произведенного ответчиком 07.07.2020 (л.д. 25).

Согласно представленной ответчиком заявке-задании № 579 от 07.07.2020, сотрудниками ответчика произведен ремонт «чугунного тройника д 110 на стояке канализации в квартире» (л.д. 98).

В соответствии с пунктом 3.12, ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования» - Стояк: Вертикальное межэтажное трубное соединение, обеспечивающее прием и отвод бытовых стоков от санитарно-бытовых приборов к отводным трубопроводам.

В рассматриваемом случае поврежденный чугунный тройник канализации определен сотрудниками ответчика как часть стояка канализации, с учетом чего, он является составной частью общедомовой системы канализации в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанный тройник находится в ванной комнате далее первого стыкового соединения от стояка, суд первой инстанции правомерно исходил из их недоказанности.

Кроме того, как справедливо отметил суд, факт нахождения элемента инженерной системы в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом (его общим имуществом), является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из статьи 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или нарушений при расчете убытков, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Заключение эксперта, представленное в материалы дела не оспорено надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на проведение экспертизы спустя месяц после произошедшего страхового случая, так не может быть принята во внимание, поскольку суд исходит из того, что обследование квартиры комиссией проводилось в день наступления страхового случая (07.07.2020), о чем составлен соответствующий акт, при этом эксперт, проведя осмотр 24.07.2020 фактически подтвердил факт затопления и исследовал его последствия.

Доводы ответчика о необоснованности завлечения эксперта, немотивированности его выводов, иных нарушений допущенных при расчете стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению, как документально не подтвержденный.

Реальный ущерб, установленный в экспертном заключении, соответствует характеру и степени повреждений нанесенному страховой квартире, определен экспертом с учетом физического износа.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком, между тем такие доказательства им в материалы настоящего дела не представлены.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им всех исчерпывающих и своевременных действий, исключающих возникновение ущерба (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества дома, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда собственнику жилого помещения, право требования возмещения которого в порядке суброгации перешло к истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие состава деликтного правоотношения и непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу, взыскание судом первой инстанции с ООО «Меридиан» в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 28 084 руб., является обоснованным.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу № А50-10975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов