Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (ООО «Медком-МП») и финансового управляющего ФИО2 (ФИО2)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2017 года

о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении порядка, условиях и сроках реализации имущества должника до рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга спора о разделе совместной собственности супругов,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А60-12399/2017

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда свердловской области от 25.05.2017 ИП ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

25.07.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (Куреша А.М.).

В судебном заседании 12.09.2017 ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения, до рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО6, рассматриваемый в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка, условиях и срока реализации имущества должника приостановлено до рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга заявления о разделе совместной собственности бывших супругов ФИО6.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению об утверждении Положения отказать. В апелляционной жалобе указывает, что при решении вопроса о приостановлении производства по делу необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, а не только взаимосвязанность дел; действия ФИО5 направлены на причинение ущерба конкурсным кредиторам должника; иск, поданный ФИО5 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, имеет своей целью изъять из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Неолит», при этом иск не содержит правовых обоснований изъятия в пользу ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «Неолит», отсутствуют подтверждающие позицию ФИО5 доказательства; приостановление производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения фактически повлекло приостановление всего дела о банкротстве должника, что нарушает права кредиторов, рассчитывающих на скорейшее удовлетворение своих требований.

Кредитор ООО «Медком-МП», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению об утверждении Положения отказать. В апелляционной жалобе указывает, что первоначально необходимо произвести полную оценку имущества должника, выдел его доли в общем имуществе, реализацию имущества должника и общего имущества, после этого ставить вопрос о разделе имущества супругов, в связи с чем, разрешение дела о разделе имущества супругов находится в зависимости о разрешения дела о банкротстве; исковое заявление о разделе имущества подано ФИО5 после возбуждения дела о банкротстве должника; действия ФИО5 направлены на вывод из конкурсной массы должника доли в ООО «Неолит» и предотвращения ее отчуждения в пользу третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 ООО «Медком-МП» обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 25.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

25.07.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения.

Ссылаясь на то, что имеется неразрешённый судом спор между супругами ФИО6 относительно доли в уставном капитале ООО «Неолит», что является препятствием к утверждению Положения вплоть до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения до рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга искового заявления о разделе совместной собственности бывших супругов ФИО6, суд исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО6, имеют правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума № 51 в случае, если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что должник состоял в браке с ФИО5 в период с 05.10.2008 по 31.07.2017.

Согласно свидетельству о расторжении брака, 14.08.2017 брак между должником и ФИО5 прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 70).

07.08.2017 ФИО5 подано исковое заявление к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит, в том числе доля в уставном капитале ООО «Неолит» (л.д. 69). При этом согласно заявленных требований, ФИО5 просит признать непосредственно за ней право единоличной собственности на долю в ООО «Неолит». Данное исковое заявление принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Неолит» с уставным капиталом 10 000 руб. было создано 10.11.2011, то есть в период брака ФИО6 (л.д. 31-36).

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые будут установлены решением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга, вынесенным по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО6, имеют правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обосновано приостановил производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении порядка, условиях и срока реализации имущества должника до рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о разделе совместной собственности.

С учётом вышеуказанного, доводы финансового управляющего должника о том, что при решении вопроса о приостановлении производства по делу необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, а не только взаимосвязанность дел, исковое заявление о разделе имущества подано ФИО5 после возбуждения дела о банкротстве должника, действия ФИО5 направлены на причинение ущерба конкурсным кредиторам должника, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов и определение долей каждого из них может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Предъявление искового заявления о разделе общего имущества, в том числе после возбуждения дела о банкротстве должника, не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, довод кредитора ООО «Медком-МП» о том, что исковое заявление о разделе имущества подано ФИО5 после возбуждения дела о банкротстве должника, отклоняется как несостоятельный.

Доводы финансового управляющего должника о том, что иск, поданный ФИО5 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, имеет своей целью изъять из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Неолит», при этом иск не содержит правовых обоснований изъятия в пользу ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «Неолит», отсутствуют подтверждающие позицию ФИО5 доказательства, отклоняются поскольку указанные обстоятельства направлены на оспаривание заявленных требований относительно спора, являющегося предметом рассмотрения в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Доводы кредитора ООО «Медком-МП» о том, что первоначально необходимо произвести полную оценку имущества должника, выдел его доли в общем имуществе, реализацию имущества должника и общего имущества, после этого ставить вопрос о разделе имущества супругов, в связи с чем, разрешение дела о разделе имущества супругов находится в зависимости о разрешения дела о банкротстве, действия ФИО5 направлены на вывод из конкурсной массы должника доли в ООО «Неолит» и предотвращения ее отчуждения в пользу третьих лиц, отклоняются.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применение указанной нормы не исключает возможность предъявления иска супругом (бывшим супругом) должника-банкрота о разделе совместно нажитого имущества подлежащего рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводств.

С учётом положений ст. 213.5 Закона о банкротстве такое требование может быть заявлено и самим финансовым управляющим в суд общей юрисдикции по п. 1 ст. 38 СК РФ, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения требования о разделе общего имущества супругов (бывших супругов) арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Без определения размера долей каждого из супругов в общем совместно нажитом имуществе формирование конкурсной массы супруга-должника нарушает права второго супруга, как участника совместной собственности.

Довод финансового управляющего должника о том, что приостановление производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения фактически повлекло приостановление всего дела о банкротстве должника, что нарушает права кредиторов, рассчитывающих на скорейшее удовлетворение своих требований, отклоняется, поскольку судом первой инстанции приостановлено рассмотрение обособленного спора, а не всего дела о банкротстве, в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника в настоящее время рассмотрены не все требования кредиторов, назначены судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-12399/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов