Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (ФИО2) об истребовании у бывших руководителей должника документов должника,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А60-52352/2015

о признании Унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» (УМП «Дегтярская швейная фабрика», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 УМП "Дегтярская швейная фабрика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016.

03.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 на ФИО1, ФИО7, ФИО8 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника за период с 30.10.2012 по 30.12.2015. В остальной части удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что постановлением администрации городского округа Дегтярск от 24.04.2013 № 537 об освобождении ФИО1 от должности директора должника на ФИО1 возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника вновь назначенному директору, при этом контроль за исполнением постановления оставлен за Главой городского округа Дегтярск ФИО9

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений администрации городского округа Дегтярск от 14.09.2012 № 1231, от 24.04.2013 № 537.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сведениям из ЕГРЮЛ, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области руководителямидолжника являлись: в период с 13.12.1995 по 25.05.2010 ФИО10; с 25.05.2010 по 16.06.2010 ФИО4; с 16.06.2010 по 16.07.2010 ФИО5; с 16.07.2010 по 03.04.2012 ФИО6; с 03.04.2012 по 26.09.2012 ФИО5; с 26.09.2012 по 20.05.2013 ФИО1; с 20.05.2013 по 06.03.2014 ФИО7; с 06.03.2014 по 19.04.2014 ФИО8; с 09.04.2014 по 15.05.2014 ФИО8 являлся ликвидатором (л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Ссылаясь на то, что бухгалтерские и иные документы должника в полном объёме конкурсному управляющему должника не переданы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника.

Возлагая на ФИО1, ФИО7, ФИО8 обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника за период с 30.10.2012 по 30.12.2015, отказывая в удовлетворении ходатайства в остальной части, суд первой инстанции исходил из требований ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствия доказательств передачи конкурсному управляющему должника документов должника за период с 30.10.2012 по 30.12.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и ФИО2 утверждён конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016), следовательно, руководитель должника должен был передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника в срок до 29.01.2016.

Как указывает конкурсный управляющий должника, руководитель должника ФИО11 частично исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у ФИО11 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано со ссылкой на то, что согласно представленным ФИО11 договорам и акту документы по личному составу переданы им в архив документов по личному составу. Иных документов ликвидатору от бывшего руководителя передано не было.

Согласно ответу МКУ «Архив городского округа Дегтярск» на запрос конкурсного управляющего, ФИО11 сдал в архив документы по личному составу, представлена опись №1-л по личному составу должника за 1996-2013г.г..

В обоснование требований, заявленных к бывшим руководителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что сведений о том, передавалась ли бухгалтерская и иная документация должника указанными руководителями друг другу, у конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему документов должника в полном объёме, учитывая, что руководителями должника за последние три года являлись ФИО1, ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1, ФИО7, ФИО8 обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника за период с 30.10.2012 по 30.12.2015, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением администрации городского округа Дегтярск от 24.04.2013 № 537 об освобождении ФИО1 от должности директора должника на ФИО1 возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника вновь назначенному директору, при этом контроль за исполнением постановления оставлен за Главой городского округа Дегтярск ФИО9, отклоняются.

Как следует из представленных ФИО1 документов, постановлением администрации городского округа Дегтярск от 14.09.2012 №1231 ФИО1 назначена на должность директора должника. Постановлением администрации городского округа Дегтярск от 24.04.2013 №537 ФИО1 освобождена от должности директора должника, на ФИО1 возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника вновь назначенному директору, контроль за исполнением постановления оставлен за Главой городского округа Дегтярск ФИО9

Вместе с тем, доказательства того, что бухгалтерская и иная документация должника фактически передана ФИО1 следующему руководителю должника, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства(ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу № А60-52352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов